РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2020 года с. Тоцкое 

Тоцкий районный суд Оренбургской области в составе 

председательствующего судьи Сайфутдиновой В.Г., 

при секретаре Великой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику.

Заявленные требования обосновал тем, что является собственником автомобиля HYUNDAI CRETA, государственный регистрационный знак №. 

21.07.2019 года по адресу: РМЭ, 8 км. а/д 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием транспортных средств: HYUNDAI CRETA, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3 и AUDI А4, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 и под его управлением.

В результате ДТП автомобилю HYUNDAI CRETA, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 21.06.2019 года.

В нарушение требований Закона об ОСАГО гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 застрахована не была. 

05.08.2019 года обратился в ООО «Бизнес Сервис» с целью проведения независимой экспертизы (оценки). Согласно отчету №146Ф.07.19 сумма восстановительного ремонта транспортного средства составила 106 036 рубля, согласно отчету № 146.01Ф.07.19 сумма утраты товарной стоимости транспортного средства составила 

10 800 рублей.

Также понесены расходы по оплате услуг ООО «Бизнес Сервис» в размере 7000 рублей.

23.08.2019 года ФИО1 обратился к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба, однако до настоящего времени ответа на нее не поступило.

Просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 106036 рубля, сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 10800 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 213,64рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3677рублей. 

По результатам проведенной судебной оценочной автотехнической экспертизы от истца поступило уточненное исковое заявление, в соответствии с которым, просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 97500 рублей, сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 10300 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500рублей, почтовые расходы в размере 213,64рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3677рублей. 

Истец ФИО1, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании по существу не возражал против удовлетворения требований истца, не оспаривал обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. При этом пояснил, что сумма ущерба, заявленная истцом к взысканию, чрезмерно завышена.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцев, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 6 статьи 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

Как следует из материалов дела, 21.07.2019 года в 17 часов 57 минут на 1 км. а/д 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: HYUNDAI CRETA, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3 и AUDI А4, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 и под его управлением, который не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля истца, в результате чего произошло столкновение.

В результате ДТП автомобилю HYUNDAI CRETA, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21.07.2019 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п.9.10 ПДД РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500рублей. 

В момент ДТП гражданская ответственность ответчика К.С.ИБ. в нарушение требований законодательства не была застрахована.

ФИО1 обратился в ООО «Бизнес Сервис» с целью проведения независимой экспертизы (оценки) поврежденного в результате ДТП транспортного средства. Согласно отчету №146Ф.07.19 от 05.08.2019 г. сумма восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI CRETA составила 106 036 рублей, согласно отчету № 146.01Ф.07.19 от 05.08.2019 г. сумма утраты товарной стоимости автомобиля HYUNDAI CRETA составила 10800рублей.

Стоимость проведенной оценки составила 7000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № 146 от 05.08.2019 г. и № 147 от 05.08.2019 г. 

С учетом ходатайства ответчика определением суда от 16.01.2020 года для установления юридически значимых обстоятельств о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза, производство которой поручено Н.Е.А.. 

Согласно заключению эксперта Н.Е.А. от 31.01.2020 г. № 20-1-4 действительная стоимость восстановительного ремонта и утрата товарной стоимости автомобиля HYUNDAI CRETA, государственный регистрационный знак № по повреждениям, полученным в результате ДТП от 21.07.2019 года, с учетом износа транспортного средства составляет 107800 рублей.

Суд полагает указанное заключение относимым и допустимым доказательством по делу, оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, предъявляемым к такому виду доказательств, содержит подробное описание проведенного исследования, научно обосновано, удостоверено подписью эксперта, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта основаны на применении Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 N 432-П, имеющей нормативный характер исполнения, учитывая избранный истцом в данном деле способ защиты нарушенного права.

Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд берет за основу указанное заключение судебной экспертизы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, в размере 107800рублей, поскольку ответчик является владельцем транспортного средства, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. 

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по проведению оценки ООО «Бизнес Сервис» в размере 7000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1500 рублей, почтовых расходов в размере 213,64рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3677рублей. 

Несение указанных расходов подтверждается материалами дела –квитанциями к приходному кассовому ордеру № 146 и № 147 от 05.08.2019г., кассовым чеком от 23.08.2019 г., квитанцией от 06.12.2019 г., справкой о взыскании пошлины от 13.08.2019 г. 

Суд приходит к выводу о том, что указанные требования истца также подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Первоначально истцом заявлено требование о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 116836 рублей.

Впоследствии по результатам проведенной экспертизы исковые требования уменьшены до 107800 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части.

В соответствии с указанными разъяснениями, учитывая, что истцом уменьшены исковые требования, ввиду их явной необоснованности до размера, определенного заключением экспертизы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в части, по следующим критериям.

Первоначально истцом заявлено основанное требование о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 116836 рублей, затем требования уменьшены до 107800 рублей, т.е. поддерживаемая часть требований составила 92,26 %.

Суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части взыскания судебных расходов, исходя из расчета поддерживаемых требований на 92,26 %.

Таким образом, сумма расходов по оплате государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 3392,40 рубля (3677х92,26:100);

размер расходов по оплате почтовых расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 197,10 рублей (213,64х92,26:100);

размер расходов по оплате услуг оценщика, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 6458,2 рублей (7000х92,26:100).

Разрешая заявленные требования истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1500 руб., суд, руководствуясь положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из того, что доверенность выдана не для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах в интересах истца, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

Таким образом, в счет возмещения судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 10047,7 рублей (3392,40 + 197,10 + 6458,2).

Экспертом Н.Е.А.. заявлено ходатайство о возмещении понесенных экспертом расходов в связи с проведением судебной экспертизы. Стоимость проведения экспертизы составила 13000 рублей, что подтверждается счетом № 20-1-4 от 23.01.2020 г. Оплата до настоящего времени не проведена. 

Учитывая принцип пропорциональности судебных издержек, а также исходя из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, суд полагает необходимым взыскать с истца в пользу эксперта Н.Е.А.. расходы по проведению экспертизы в размере 7,74%, что составляет 1006,2 рубля, с ответчика в пользу эксперта Н.Е.А.. расходы по проведению экспертизы в размере 92,26%, что составляет 11993,8 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 107800 рублей, в счет возмещения судебных расходов 10047,7 рубля. 

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП Н.Е.А. расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы 11993,8 рубля.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП Н.Е.А. расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы 1006,2 рубля. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Тоцкий районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 марта 2020 года.

Судья В.Г. Сайфутдинова