Дело № 22-1429 судья Цыгульская С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 августа 2025 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Вознюк Г.В., 

при ведении протокола помощником судьи Ильенко А.В.,

с участием прокурора Безверхой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Донского городского суда Тульской области от 13 мая 2025 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимому,

осужденному 11 октября 2021 года приговором Хорошевского районного суда г.Москвы по пп. «а», «б» ч.3 ст.228.1, пп. «а», «б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ. 

Заслушав доклад судьи Вознюк Г.В., кратко изложившей содержание постановления суда и существо апелляционной жалобы осужденного, выслушав выступление прокурора Безверхой Т.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

постановлением Донского городского суда Тульской области от 13 мая 2025 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда.

Указывает, что он имеет 13 поощрений, профилактические беседы с ним не проводились, отбывает наказание в облегченных условиях содержания, по приговору суда иска и дополнительных наказаний нет, в бухгалтерию учреждения исполнительные листы на него не поступали, заболеваний, представляющих опасность для окружающих, не имеет, согласно характеристики администрации исправительного учреждения от 1 декабря 2021 года он стремится к исправлению, в характеристиках за период с ноября 2023 года по март 2025 года характеризуется положительно, представитель колонии поддержал его ходатайство, он имеет 9 взысканий, полученных в период нахождения в СИЗО, которые погашены в установленном законом порядке, вместе с тем, прокурор возражал против удовлетворения его ходатайства, ссылаясь на его поведение в период содержания под стражей. 

Приводя разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, находит ошибочным утверждение суда о том, что примерное поведение, добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях являются обязанностью осужденного и не свидетельствуют о его исправлении.

Считает, что судом дана ошибочная оценка взысканиям, полученным в период нахождения в СИЗО. 

Отмечает, что наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Обращает внимание, что любой гражданин в условиях нахождения в СИЗО не подвергается каким-либо профилактическим основам, описанным в ст.9 УИК РФ, тем самым не может быть охарактеризован положительно. После обращения приговора к исполнению он выполнил обязанности осужденного, установленные Уголовно-исполнительным кодексом РФ.

Просит постановление отменить и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание за совершение преступления применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. 

Согласно ч.3 ст.175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Данные требования закона судом при принятии решения были учтены.

Выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленного ходатайства были сделаны на основании представленных и изученных судом материалов дела, данных о личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения, с чем не может не согласиться и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ при рассмотрении ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного ФИО1, характеризующие его в период отбывания наказания, а именно то, что он осужден 11 октября 2021 года приговором Хорошевского районного суда г.Москвы по пп. «а», «б» ч.3 ст.228.1, пп. «а», «б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Из представленной администрацией ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области характеристики следует, что в период отбывания наказания ФИО1 зарекомендовал себя следующим образом: прибыл в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области 18 мая 2023 года из ФКУ ИК-3 УФСИН России по Владимирской области. Имеет 13 поощрений за добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях, в отношении него налагалось 9 взысканий по СИЗО, которые сняты и погашены в установленном законом порядке и не относятся к категории злостных, профилактических бесед не имеет, трудоустроен на участке пошива ИУ по специальности «швея», выполняется работы по благоустройству территории исправительного учреждения согласно ст.106 УИК РФ. прошел обучение в образовательном учреждении ФКП №79 Ф-5 по профессии: «Швей», отношение к труду и учебе добросовестное, отбывает наказание в облегченных условиях содержания с 28 ноября 2023 года, на профилактическом учете не состоит, исполнительных листов не имеет, к администрации исправительного учреждения относится корректно, поддерживает родственные связи и взаимоотношения с осужденными положительной направленности, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно. На меры воспитательного и исправительного характера реагирует правильно, состоит в кружке «Любителей чтения». 

По заключению администрации ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области осужденный ФИО1 характеризуется положительно, заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания – принудительными работами целесообразно. 

Таким образом, все обстоятельства, на которые ссылается в жалобе осужденный, судом учтены в полном объеме.

Вместе с тем судом проанализирована периодичность получения осужденным поощрений, учтено получение им 4 поощрений в 2022 году, 3 поощрений в 2023 году, 5 поощрений в 2024 году, 1 поощрения в 2025 году, а также установлено, что на осужденного ФИО1 налагалось 9 взысканий по СИЗО: выговоры 03.12.2019, 16.12.2019, 12.02.2020, 08.04.2020, 09.04.2020, 14.04.2020, 25.12.2020, 01.02.2021 – за нарушение распорядка дня в СИЗО (отказ снять головной убор, порча казенного имущества, не соблюдал тишину после команды «отбой», расправил свое спальное место после команды «подъем», не держал руки за спиной), помещение в карцер на 7 суток 14.06.2020 – за нарушение распорядка дня в СИЗО (расправил свое спальное место после команды «подъем»).

Допущенные осужденным нарушения судом малозначительными не признаны, и, несмотря на то, что взыскания были получены в СИЗО, в настоящее время взыскания сняты и погашены и не влекут для осужденного каких-либо правовых последствий, однако обоснованно приняты во внимание при оценке поведения осужденного за отбытый срок наказания. 

При рассмотрении ходатайства суд, выполнив все требования закона, пришел к выводу, что на данной стадии исполнения приговора ФИО1 не достиг той степени исправления, при которой возможно ему заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, в связи с чем цели назначенного наказания, указанные в ст.43 УК РФ и связанные с восстановлением социальной справедливости и перевоспитанием осужденного, не достигнуты. 

Суд также отметил, что данные о личности осужденного не позволяют суду сделать категоричный вывод о его исправлении и о том, что указанные в ст. 43 УК РФ цели уголовного наказания в отношении него будут достигнуты в случае отбывания им более мягкого вида наказания, поскольку обстоятельства, явившиеся основанием к его поощрению, и примерное поведение являются обязанностью осужденных, отбывающих наказание в местах лишения свободы.

Из материала следует, что мнение администрации исправительного учреждения, давшей заключение о целесообразности замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, учитывалось судом наряду с мнением прокурора, вместе с тем свой вывод суд сделал, принимая во внимание не только мнение сторон, но и данные, характеризующие личность осужденного за весь период отбывания наказания.

Каких-либо оснований, не указанных в законе, повлекших отказ в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, судом не приведено. 

Вопреки доводам жалобы вывод суда правомерно основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Все свои выводы суд надлежаще мотивировал.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для замены осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, изложив мотивы принятого решения.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, законно, достаточно мотивировано и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется. Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Донского городского суда Тульской области от 13 мая 2025 года, которым осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. 

Председательствующий Г.В. Вознюк