ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Астрахань 16 сентября 2019 г.

Кировский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Сокольской Е.В.,

при секретаре Иванове В.О.,

с участием:

гособвинителя – ст.помощника прокурора Кировского района г.Астрахани Резниковой О.А., 

защитника-адвоката коллегии адвокатов Астраханской области «Юг» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, холостого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, имея умысел на незаконное приобретение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере, 15.01.2019 в период времени до 18 часов 45 минут, точное время следствием не установлено, находясь в не установленном следствием месте на территории г.Астрахани, при неустановленных обстоятельствах получил от не установленного следствием лица сведения о местонахождении тайника с наркотическим средством.

Действуя в продолжение возникшего у него умысла, ФИО2 15.01.2019 примерно до 18 часов 45 минут, находясь на участке местности у гаража, расположенного в 25 м от д.40 по ул.Зеленая Кировского района г.Астрахани, извлек из тайника, тем самым незаконно приобрел без цели сбыта, наркотическое средство 

<

данные изъяты>, в крупном размере массой 2, 00 г. После чего 15.01.2019 в 18 часов 45 минут ФИО2 был задержан сотрудниками полиции, и наркотическое средство было изъято в ходе проведенного осмотра места происшествия на участке местности около указанного гаража. 

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления не признал и пояснил, что наркотики он не употребляет, никогда их не приобретал и не сбывал. 15.01.2019 примерно в 18-19 часов он вместе со своей гражданской женой ФИО3 шел из ТЦ «Три кота» по ул.Б.Алексеева в сторону ул.Яблочкова на остановку общественного транспорта, чтобы на маршрутке добраться до дома. Он захотел в туалет, поэтому они свернули на ул.Зеленую, где он подошел к гаражу, а ФИО3 остановилась за 3-4 метра от него так, что наблюдала его со спины. Освещение в этом месте было плохое. В это время из-за камышей выскочил ФИО4 и представился ему сотрудником полиции. Затем ФИО4 позвонил ФИО5, и через 3-4 минуты последний подъехал к гаражу на автомашине «Лада Гранта». ФИО5 пояснил, что около гаража находятся наркотики, поэтому он (ФИО2) задержан, никого другого они дожидаться не будут, их показаниям как сотрудников полиции поверят. ФИО5 предлагал ему написать явку с повинной, но он отказался, пояснив, что наркотики ему не принадлежат. По требованию ФИО5 он передал последнему сотовый телефон и паспорт. Когда ФИО3 попыталась позвонить в полицию, ФИО5 повалил ее на землю и забрал у нее телефон, повредив ей куртку и причинив телесные повреждения в виде ссадин. Затем ФИО5 веткой откопал около этого гаража сверток в изоленте черного цвета, с той же стороны, с которой он подошел, но в 3-4 метрах от него ближе к стене гаража. По приезду следственно-оперативной группы были вызваны понятые. Обнаруженный сверток был изъят. Он в присутствии понятых говорил, что наркотик ему не принадлежит, что было отражено в протоколе. Он также говорил, что ФИО3 причинили телесные повреждения, однако этого следователь в протоколе не отразил. ФИО5 передал следователю их телефоны, но на тот момент его телефон был уже разряжен. В телефоне были установлены используемый им пароль в виде отпечатка пальца и цифровой пароль, которым он длительное время не пользовался. Однако после того как телефон разрядился, пароль в виде отпечатка пальца не сработал, а цифровой пароль он так и не вспомнил, поэтому осмотреть его телефон не смогли. Он и ФИО3 хотели пройти освидетельствование в наркологии, но, испугавшись, что биологический материал подменят, проходить освидетельствование не стали. В тот день они были задержаны в административном порядке за оскорбление сотрудников полиции, которого не совершали, затем его заключили под домашний арест. Обнаруженный сверток с земли он не поднимал и не выкидывал, поэтому настаивал на проведении молекулярно-генетической экспертизы. Ему не понятно, почему дополнительная молекулярно-генетическая экспертиза делает вывод, что на свертке имеются следы его ДНК. 

Несмотря на отрицание подсудимым ФИО2 своей вины, его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что состоит в должности участкового уполномоченного УМВД России по г.Астрахань. Свидетель ФИО4 суду пояснил, что состоит в должности стажера участкового уполномоченного полиции УМВД России по г.Астрахань. Из показаний свидетелей ФИО5 и ФИО4 следует, что 15.01.2019 с утра в составе пешего патруля в рамках операции «Доза» они совместно патрулировали места возможного размещения тайников с наркотиками на территории Ленинского района г.Астрахани. Получив сообщение о задержании лица в районе ул.ул.Зеленая-Маркина другими сотрудниками полиции, они прибыли к месту задержания, убедились, что их помощь не требуется, и проследовали дальше. В период с 18 часов до 18.45 часов, когда они пришли со стороны ул.Маркина до д.40 по ул.Зеленая, они увидели, как от ул.Б.Алексеева по ул.Зеленая идут ФИО2 и ФИО3, которые периодически смотрели в свои телефоны. ФИО2 и ФИО3 подошли к одному из гаражей, расположенному на расстоянии 25-30 метров от д.40 по ул.Зеленая. При этом ФИО2 отошел к задней стенке гаража и стал там что-то искать, а ФИО3 стояла рядом с правой стеной этого гаража. Затем ФИО2 вновь подошел к ФИО3 и, переговорив, вернулся к гаражу, присел и стал что-то искать в земле. Освещение было достаточным, чтобы иметь возможность наблюдать за их действиями. Тогда они подошли к ФИО2, который в этот момент выкинул из руки на землю черный сверток, где тот находился вплоть до приезда следственно-оперативной группы. Непосредственно перед задержанием ФИО2 они все время находились вместе, ФИО4 ФИО5 на место по телефону не вызывал, и ФИО5 на своей автомашине не подъезжал. Виду того, что ФИО2 учинил в отношении них хулиганские действия, к нему были применены наручники, которые позже сняли, так как на улице было холодно. К ФИО3 физическую силу и спецсредства они не применяли. По прибытию следственно-оперативной группы ФИО5 пригласил понятых, в их присутствии этот сверток был изъят экспертом, работавшим в перчатках. Также экспертом у ФИО2 и ФИО3 были изъяты сотовые телефоны, которые к этому времени находились в выключенном или разряженном состоянии, поэтому осмотреть их возможности не было. Следователем был составлен протокол осмотра места происшествия, где были зафиксированы пояснения ФИО2 в момент осмотра места происшествия о том, что сверток ему не принадлежит, хотя с самого начала ФИО2 давал им пояснения об употреблении наркотиков и их покупке. Затем ФИО2 и ФИО3 были доставлены в отделение полиции, а после в наркологический диспансер, где от прохождения освидетельствования на состояние наркотического опьянения последние отказались. В его пользовании находится автомобиль «Лада гранта» серебристого цвета. ФИО2 знает, какой у него автомобиль, так как на нем он возил ФИО2 из отделения полиции в наркологию. 

Аналогичные показания были даны свидетелями ФИО5 и ФИО4 в ходе очных ставок с ФИО2 на стадии расследования (т.1 л.д.128-136, 137-143).

В судебном заседании также были оглашены показания ФИО5 и ФИО4, данные на стадии расследования при их допросе в качестве свидетелей, в которых о том, что ФИО2 сначала признавал принадлежность свертка с наркотиком ему, свидетели не сообщали (т.1 л.д.85-88, 99-102).

Свидетель ФИО5 после оглашения этих показаний пояснил, что забыл сообщить следователю о признательной позиции ФИО2 сразу после задержания. 

Свидетель ФИО4 пояснил, что в этих показаниях он об этом не упомянул, так как думал, что это не имеет существенного значения.

Несмотря на то, что свидетели ФИО5 и ФИО4 при первоначальном допросе этих сведений не сообщили, суд не находит оснований подвергать их показания сомнению, поскольку эти данные были озвучены свидетелями через непродолжительное время в ходе очной ставки с ФИО2, где все обстоятельства происшедшего выяснялись у них участниками следственного действия более подробно и детально. 

В ходе проверки показаний на месте свидетель ФИО5 указал на гараж, где ими был замечен и задержан ФИО2 (т.2 л.д.6-11, 12-13).

Вопреки доводам стороны защиты, все имевшиеся противоречия в показаниях свидетелей ФИО5 и ФИО4 в ходе судебного следствия были выяснены и устранены. Оба свидетеля в конечном итоге пояснили суду, что прибыли к месту, откуда вели наблюдение за ФИО2 и ФИО3, пешком со стороны ул.Маркина, где выясняли необходимость оказания содействия своим коллегам. Патрулирование осуществляли на основании приказа в рамках операции «Доза». Свидетель ФИО5 пояснил, что на маршрутке они прибыли к коллегам, а не к д.40 по ул.Зеленая г.Астрахань. Свидетель ФИО4 после оглашения его показаний на следствии подтвердил, что ФИО2 и ФИО3 смотрели в свои телефоны, а не только в телефон ФИО3

Утверждение стороны защиты об оговоре ФИО2 сотрудниками полиции своего объективного подтверждения не нашло. Свидетели до случившегося с ФИО2 знакомы не были, неприязненных отношений и иного мотива к оговору не имели. 

Принимая во внимание изложенное, а также то, что показания свидетелей ФИО5 и ФИО4 не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными судом доказательствами, суд признает их достоверными и кладет в основу приговора.

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что он состоит в должности следователя УМВД России по г.Астрахань. 15.01.2019 он проводил осмотр места происшествия. Когда он и эксперт прибыли к месту происшествия на служебном автомобиле – дежурной газели, там находилось двое сотрудников полиции – участковых уполномоченных или патрульно-постовой службы, их фамилий он не помнит, ФИО2 и ФИО3 Также на осмотре присутствовали понятые. Со слов сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО2 изначально признавал, что приобрел наркотики для себя, а затем обиделся, что задерживают еще и его девушку, и перестал признавать. Он не помнит, говорил ли кто-то об избиении ФИО3 Перед началом осмотра он разъяснил всем участникам их права и обязанности. Затем эксперт поднял с земли около гаража сверток, упаковал и опечатал его. Также со стола в газели были изъяты и упакованы сотовые телефоны ФИО2 и ФИО3, но кто их туда положил, сотрудники полиции или сами задержанные, он не помнит, но ФИО2 и ФИО3 не отрицали, что телефоны их, не признавая факта принадлежности наркотиков. Он не помнит, в каком состоянии были телефоны, изымались ли смывы рук, приезжали ли к месту происшествия другие машины. После составления протокола все участники процесса с ним ознакомились и подписали его.

Свидетель ФИО6 будучи допрошенным в ходе очной ставки с ФИО2 пояснил, что место происшествия в момент осмотра освещалось фарами дежурной газели и автомобиля «Гранта» одного из полицейских, кого не помнит (т.1 л.д.147-151).

После оглашения этих показаний свидетель пояснил, что он не помнит, был ли там еще какой-либо автомобиль, он мог не помнить этого и на момент очной ставки ввиду значительного количества аналогичных вызовов. 

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что проживает в д.40 по ул.Зеленая г.Астрахань. В январе 2019 года, точной даты она не помнит, примерно в 18.30-19.30 часов участковый уполномоченный полиции азиатской внешности пригласил ее принять участие в качестве понятой в осмотре места происшествия. Она согласилась. Осматривали участок местности за гаражом, расположенным напротив ее дома, где ей и второму понятому показали сверток, который лежал на земле, рядом было углубление в земле. Со слов сотрудников полиции, парень, который также был на месте происшествия, был задержан в момент, когда выкопал этот сверток. Лица парня она не запомнила, поэтому не может сказать, были ли это ФИО2 С парнем находилась девушка. Парень и девушка отрицали, что сверток принадлежит им. При этом участковый уполномоченный полиции, который пригласил ее в качестве понятой, говорил следователю, что парень до приезда следственно-оперативной группы признавался в приобретении наркотиков, на что ФИО2 рассказал о примененном к девушке насилии. Девушка показывала им царапины на руках. Она не помнит, разъясняли ли права девушке и парню, а также она не видела, читали ли они протокол. Ей и второму понятому права разъяснил следователь, они знакомились с протоколом, в котором все было верно указано, с ним они ознакомились и подписали его. Сверток с веществом упаковали и опечатали. Как изымались сотовые телефоны, она не видела, при них они упаковывались и опечатывались в машине, парень и девушка не отрицали, что это их телефоны. Также у парня и девушки отбирали образцы с ладоней рук. По ее мнению, парень и девушка были в нормальном, адекватном состоянии, вели себя спокойно. 

Свидетель также пояснила, что в тот день примерно в 15-16 часов она видела около своего дома припаркованную иномарку серого цвета, в которой находился сотрудник полиции славянской внешности, он был потом на осмотре места происшествия. Она подходила днем к нему, он представился сотрудником полиции и сказал, что ожидает там человека. В районе гаражей днем стояла иномарка белого цвета, в ней находились 2 сотрудников полиции азиатской внешности, которые тоже были на осмотре места происшествия, но к ним она днем не подходила. Днем она также видела там этих парня и девушку, которые просто разговаривали.

Свидетель ФИО8, который также участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия, подтвердил, что в его присутствии, а также в присутствии ФИО7 на земле около гаража рядом с небольшим углублением был обнаружен и изъят сверток с веществом, который упаковали и опечатали. Присутствующие там парень и девушка принадлежность им свертка отрицали, вели речь о применении физической силы к девушке, но телесных повреждений у нее он не видел. Телефоны у задержанных непосредственно при них сотрудники полиции не изымали, но их также упаковали и опечатали. Он не помнит, разъясняли ли ему права. Был составлен протокол, с которым он не ознакомился, так как почерк был неразборчив. На месте происшествия помимо дежурной газели, был еще легковой автомобиль. 

Таким образом, показания свидетеля ФИО7 и ФИО6 подтверждают тот факт, что ФИО2 изначально признавался участковому уполномоченному полиции в незаконном приобретении наркотиков, что согласуется с показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО4 

Показания свидетеля ФИО7 о том, ФИО3 показывала им царапины на руках, ее показания и показания свидетеля ФИО8 о том, что говорили о примененной к ней физической силе, о достоверности показаний ФИО3 и показаний ФИО2 не свидетельствуют, поскольку ФИО3 освидетельствование на предмет обнаружения телесных повреждений не проходила, наличие, механизм и давность образования этих повреждений не устанавливались.

Не ставят под сомнение показания свидетелей ФИО5 и ФИО4 показания свидетеля ФИО7 о том, что парень и девушка находились в спокойном и адекватном состоянии, поскольку с момента задержания к моменту осмотра прошло длительное время, сами сотрудники полиции не отрицают, что задержанные лишь поначалу учиняли хулиганские действия, а затем успокоились. 

Вопреки доводам защиты, оснований полагать, что свидетели ведут речь об автомобиле ФИО5, не имеется, поскольку в своих показаниях свидетель ФИО8 марки автомобиля не называет, ФИО7 говорит об иномарке серого цвета, в которой находился не ФИО5, а лицо славянской внешности, второй автомобиль по утверждению свидетеля был иномаркой белого цвета.

Свидетель ФИО3 суду пояснила, что ФИО2 ее молодой человек, с которым она знакома примерно 5 лет, проживают совместно. Наркотики ФИО2 не употребляет. 15.01.2019 примерно в 17.30 часов они вышли с ФИО2 из ТЦ «Три кота» и направились на остановку общественного транспорта в районе «Автомира». Маршрутное такси не дождались. Поскольку ФИО2 захотел в туалет, они зашли в гаражи, расположенные неподалеку, где ФИО2 ничего не искал. Не отрицает, что по пути в гаражи она смотрела в свой телефон. Не помнит, смотрел ли в телефон ФИО2 Затем она увидела, как к ним бежит ФИО4, который, задержав ФИО2, стал звонить ФИО5, последний приехал к месту на машине через 4-5 минут. Затем сотрудники полиции откопали в земле сверток с веществом. ФИО5 требовал, чтобы они признались, что прибыли в гараж за этим наркотиком, но они это отрицали, выражались нецензурной бранью, за что были привлечены к административной ответственности. ФИО5 сразу забрал у ФИО2 сотовый телефон, который не осмотрели, так как он разрядился. Она же попыталась со своего телефона вызвать других сотрудников полиции, но ФИО5 повалил ее на землю и отнял телефон, повредив ей одежду и причинив телесные повреждения. По прибытии следственно-оперативной группы сверток был изъят, телефоны следователю передал ФИО5 Они хотели пройти освидетельствование на состояние наркотического опьянения, но отказались, так как ФИО5 говорил, что у них в крови обязательно найдут запрещенные вещества. Освидетельствование на предмет обнаружения телесных повреждений не прошла, так как у нее не было на это денег. 

Давая оценку показаниям свидетеля ФИО3, суд признает их недостоверными, поскольку они опровергаются не только показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО4, но и заключением дополнительной молекулярно-генетической экспертизы. Суд считает, что показания свидетеля обусловлены ее желанием помочь ФИО2 в силу сложившихся отношений избежать уголовной ответственности. 

Виновность ФИО2 подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему– участка местности около гаража, расположенного на расстоянии 12 метров по направлению к ул.Зеленая от д.49 по ул.Б.Алексеева г.Астрахани. На расстоянии 1-2 см от задней стены гаража на земле обнаружена яма глубиной 4 см, рядом с которой найден сверток из ленты черного цвета с веществом. ФИО2 и ФИО3 пояснили, что не знают, кому он принадлежит. Со слов сотрудника полиции ФИО5, сверток был скинут ФИО2 в 18.45 часов 15.01.2019. В ходе осмотра при ФИО2 был обнаружен сотовый телефон «Айфон 5 с», при ФИО3 – «Айфон». У ФИО3 и ФИО2 получены смывы рук. Все изъятое упаковано и опечатано (т.1 л.д.5-9, 10-12);

- протоколом осмотра места происшествия – этого же участка местности и фототаблицей к нему. В ходе осмотра установлено, что территория около гаража, где был задержан ФИО2 и изъят сверток, располагается на расстоянии примерно 25 метров от д.40 по ул.Зеленая г.Астрахани (т.1 л.д.15-19, 20-24, 174-177, 178-180);

- ответом на запрос Управления по строительству, согласно которому территория непосредственно около вышеназванного гаража относится к Кировскому району г.Астрахани (т.1 л.д.192);

- заключением судебно-химической экспертизы №77 от 16.01.2019, согласно которому вещество массой 2 г содержит в своем составе -

<

данные изъяты>.

На поверхности марлевых тампонов следов наркотических средств не обнаружено (т.1 л.д.28-30).

Вопреки доводам подсудимого, то обстоятельство, что в смывах с его рук следов наркотиков не обнаружено, о его невиновности не свидетельствует, поскольку упаковка наркотического средства им не вскрывалась, данных о том, что она была повреждена и содержала на наружной поверхности следы наркотиков, не имеется; 

- протоколом осмотра указанного вещества (т.1 л.д.111-114); 

- заключением судебно-биологической экспертизы №335 от 18.03.2019, согласно которому на первоначальной упаковке наркотического средства обнаружены потожировые выделения, которые могли произойти либо за счет пота лица группы АВ либо за счет смешения пота лиц любой группы (т.1 л.д.196-197);

- заключением судебной молекулярно-генетической экспертизы №987 17.04.2019, согласно которому на представленных для экспертизы фрагменте изоленты черного цвета, прозрачном полимерном пакете, фрагменте фольги и двух вытяжках обнаружены клетки эпителия. На всех, кроме фольги, идентифицируется ДНК человека, но установить генетические признаки не представляется возможным, вероятно, из-за недостаточного ее количества или разрушения под действием неблагоприятных факторов окружающей среды. Следы на фольге имеют низкую идентификационную значимость (т.1 л.д.231-235).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 данное им заключение подтвердил, вместе с тем, пояснил, что после проведения этой экспертизы в их экспертное учреждение поступили сверхчувствительные реактивы, которые позволят провести дополнительную экспертизу и установить принадлежность генотипа по имеющемуся количеству ДНК. Эксперт также пояснил, что не каждый человек оставляет свои следы ДНК на предметах. 

По ходатайству стороны защиты была проведена дополнительная судебная молекулярно-генетическая экспертиза, согласно заключению которой №1486 от 03.09.2019 на представленной для экспертизы изоленте черного цвета было установлено наличие генетического материала ФИО2; 

- сведениями о расстановке личного состава УУП ОП №2 УМВД Росси по г.Астрахань на 15.01.2019, согласно которым ФИО4 и ФИО5 должны были осуществлять работу в группе по выявлению преступлений по ст.228 УК Российской Федерации и административных правонарушений по ст.ст.6.8, 6.9 КоАП Российской Федерации в рамках операции «Доза» в гражданской одежде (т.1 л.д.185-186);

- актом медицинского освидетельствования №213 от 15.01.2019, согласно которому ФИО2 от медицинского освидетельствования отказался (т.1 л.д.34); 

- протоколом о доставлении ФИО2 16.01.2019 в 00 часов 30 минут участковым уполномоченным ФИО5 в ОП-2 УМВД России по г.Астрахань для составления административного протокола (т.1 л.д.36); 

- протоколом об административном правонарушении от 16.01.2019, согласно которому ФИО2 отказался от медосвидетельствования, то есть правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.9 КоАП Российской Федерации (т.1 л.д.37);

- постановлением по делу об административном правонарушении от 16.01.2019, согласно которому ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.6.9 КоАП Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 4 000 рублей (т.1 л.д.39);

- протоколом осмотра мобильного телефона, изъятого у ФИО2, который находился в выключенном состоянии. Осмотреть содержимое не представилось возможным, поскольку, со слов ФИО2, он не помнит пароль от своего телефона (т.1 л.д.50-52, 53-54, 238-240, 241-242, 243-245,246-247);

- протоколом осмотра мобильного телефона, изъятого у ФИО3, который находится в выключенном состоянии, был включен, осмотрена переписка, в которой сведений о приобретении наркотиков не обнаружено (т.1 л.д.60-62, 63-64).

Согласно детализации телефонных соединений по номерам телефонов сотрудников полиции, находящихся в пользовании ФИО5 и ФИО4, из которой усматривается, что телефонных соединений между собой они не имели. 

В ходе судебного разбирательства была допрошена свидетель защиты ФИО10, которая пояснила, что в настоящее время ее сын – ФИО2 проживает вместе с ней и ее мамой, за которой осуществляет уход. До задержания сын проживал отдельно от нее вместе с ФИО3 на протяжении примерно 4 лет. Характеризует сына исключительно с положительной стороны как общительного, спокойного и неконфликтного. Она никогда не видела сына в состоянии наркотического опьянения, наркотики он не употребляет. Со слов сына ей известно, что наркотические средства, обнаруженные по данному делу, ему не принадлежат. 

Оценивая показания данного свидетеля, суд считает, что о невиновности ФИО2 они не свидетельствуют, поскольку ФИО10 длительное время не проживала со своим сыном, следовательно, судить с достоверностью об употреблении им наркотиков не может. О непричастности к преступлению по данному делу свидетелю известно только со слов сына. 

Также стороной защиты была представлена детализация оказанных услуг абоненту ФИО2, согласно которой был последний сетевой вызов зафиксирован 15.01.2019 в 18.29 часов, а в 21 час 17 минут осуществлен доступ к контенту.

Как пояснил сам ФИО2, это может свидетельствовать о включении телефона, но не о его разблокировке. 

При этом в это время осмотр места происшествия не окончен, телефон не изъят и не упакован, следовательно, о незаконности действий сотрудников полиции данная детализация не свидетельствует. 

Все вышеназванные доказательства в части, признанной судом достоверными, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и в совокупности свидетельствуют о виновности ФИО2 в совершении преступления. 

Утверждение подсудимого ФИО2 о том, что административного правонарушения он не совершал, опровергается показаниями ФИО5 и ФИО4 о том, что ФИО2 совершил административное правонарушение, а также административным материалом, из которого усматривается, что ФИО2 был признан виновным и ему было назначено наказание. 

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что наркотическое средство из тайника он не извлекал, в руки этот сверток не брал, опровергаются не только показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО4 о том, что они видели, как ФИО2 что-то искал около гаража, а когда подошли к нему, последний выкинул из руки черный сверток, в котором впоследствии было обнаружено наркотическое средство, но и заключением дополнительной судебной молекулярно-генетической экспертизы, установившей наличие на черной изоленте следов ДНК ФИО2 

Утверждение ФИО2 о том, что ФИО4 поджидал его в непосредственной близости от гаража один и только после этого позвонил ФИО5, опровергается не только показаниями сотрудников полиции, но и согласующейся с ними детализацией телефонных соединений ФИО5 и ФИО4, из которой усматривается, что в интересующий период они находились в зоне действия одной базовой станции и между собой не созванивались. 

Доводы о применении физической силы к ФИО3 не только не нашли своего объективного подтверждения, но и не имеют значения для установления истины по делу, поскольку не относимы к предъявленному обвинению и не служат средством к проверке допустимости доказательств, признательных показаний в ходе следственных действий ни ФИО2, ни ФИО3 никогда не давали.

Не влияет на установление значимых по делу обстоятельств и тот факт, был ли на месте происшествия автомобиль ФИО5 или последний вместе с ФИО4 передвигались пешком.

То обстоятельство, что понятые непосредственного изъятия сотового телефона у ФИО2 и ФИО3 не наблюдали, недопустимости протокола осмотра места происшествия не влечет, поскольку ни ФИО2, ни ФИО3 не отрицают принадлежности телефонов им, в ходе расследования настоящего дела в телефоне ФИО3 какой-либо значимой информации не обнаружено, осмотреть телефон ФИО2 не представилось возможным. 

В этой связи суд отвергает показания подсудимого ФИО2 как недостоверные, обусловленные реализацией им своего конституционного права на защиту. 

Из описания преступного деяния, инкриминируемого ФИО2, следует, что после приобретения наркотического средства он его незаконно хранил. Однако, в ходе судебного следствия установлено, что ФИО2 был задержан сотрудниками полиции, наблюдавшими за его действиями по приобретению наркотика, непосредственно после приобретения, что исключает данный признак. Не содержит признака – «незаконное хранение» и квалификация действий подсудимого. 

В этой связи и учитывая, что изменение обвинения не ухудшит положение подсудимого, суд считает необходимым исключить из описания преступного деяния указание на незаконное хранение ФИО2 наркотического средства.

Вопреки доводам стороны защиты, описание преступного деяния в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении содержит указание на все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в силу требований ст.ст.73 и 220 УПК Российской Федерации, в том числе на время и способ приобретения наркотика – 15.01.2019 до 18 часов 45 минут путем изъятия из тайника. То обстоятельство, что в ходе предварительного и судебного следствия не установлено лицо, разместившее этот наркотик в тайнике, время и место, где ФИО2 договорился с этим лицом о его приобретении, уголовной ответственности не исключает, поскольку эти обстоятельства не относятся к числу тех, которые подлежат обязательному доказыванию. 

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере. 

ФИО2, действуя умышленно, без цели сбыта приобрел наркотическое средство в нарушение установленного законом порядка оборота наркотических средств, то есть незаконно. 

Квалифицирующий признак – совершение преступления в отношении наркотического средства «в крупном размере» нашел свое подтверждение, поскольку вес наркотического средства 

<

данные изъяты>, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст.ст.228, 228.1, 229, 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является крупным.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики и осуществление им ухода за своей престарелой бабушкой.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется. 

Суд учитывает совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, положительные данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого и достижения иных целей наказания, предусмотренных ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации, без изоляции его от общества и считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации. С учетом этих же обстоятельств суд не усматривает оснований для применения ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется. В этой связи суд не усматривает оснований для применения к ФИО2 положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Все вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу следует передать в распоряжение органа, в производстве которого находится выделенное уголовное дело в отношении неустановленного лица.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, а также в целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения в виде домашнего ареста на период апелляционного обжалования приговора подсудимому следует изменить на заключение под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-306, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания срок содержания его под домашним арестом с 19.01.2019 по 15.09.2019 включительно из расчета 2 дня домашнего ареста за 1 день лишения свободы в исправительной колонии общего режима, время его задержания в период с 16.01.2019 по 18.01.2019 включительно и время содержания под стражей с 16.09.2019 по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета 1 день задержания и содержания под стражей за 1 день лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Все вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу следует передать в распоряжение органа, в производстве которого находится выделенное уголовное дело в отношении неустановленного лица.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда через Кировский районный суд г.Астрахани в течение десяти суток, а в части меры пресечения – в течение 3 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться правом пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать о назначении защитника судом.

Председательствующий: Е.В. Сокольская