дело № 2-252/2020

03RS0015-01-2019-003849-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2020 года г. Салават 

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хрипуновой А. А.,

при секретаре Жигаловой Л. И.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 по заявлению ФИО2,

представителя третьего лица Управления городского хозяйства Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Собственник" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Собственник", в котором просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 65 500 руб., расходы на проведение экспертизы 10 000 руб., расходы за услуги представителя в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 165 рублей.

В обоснование требований указано, что 13 сентября 2019 года в 19 часов 45 минут в районе 

<

...> ФИО1, управляя автомашиной (данные изъяты) государственный регистрационный знак ..., принадлежащий истцу на праве собственности, при движении по внутриквартальной дороге дома № 7, допустил наезд на препятствие – провал дорожного полотна, в результате которого транспортному средству причинены механические повреждения. По результатам проверки ОГИБДД отдела МВД России по городу Салавату РБ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В соответствии с актом экспертного заключения № 2764/19 от 07.10.2019, проведенного «Эксперт Центр» ИП В.П. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 65 500 руб., за проведение экспертных работ истцом оплачена сумма в размере 10 000 руб. Истец вручил ответчику претензию с требованием возмещения ущерба, которая оставлена без удовлетворения. Истец предполагает, что ответственность должно нести Обществу с ограниченной ответственностью "Собственник".

Истец ФИО1, представитель истца ФИО1 по заявлению ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Общество с ограниченной ответственностью "Собственник" в суд явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается распиской, доказательств уважительности причин неявки, ходатайство об отложении судебного разбирательства суду не предоставлено. Ранее в судебном заседании 11 декабря 2019 года представитель ответчика Общество с ограниченной ответственностью "Собственник" ФИО4, действуя по доверенности от 10.10.2018 года, с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что многоквартирный жилой дом № 7 по ул. Первомайская г. Салавата находится на их обслуживании, Общество является управляющей компанией; место, где произошло ДТП является внутриквартальной дорогой жилого дома № 7, обслуживание, уборку снега внутриквартального проезда осуществляет общество, факт ДТП с участием автомобиля истца им известен, по данному факту ДТП проводилась проверка с выездом и осмотром сотрудниками ОГИБДД г. Салават РБ данного участка, их представитель также присутствовал при осмотре. Факт повреждения асфальтного покрытия на участке дороги у дома № 7 по ул. Первомайская г. Салават не отрицала, подтвердила отсутствие в месте провала внутриквартальной дороги запрещающих, ограждающих и предупреждающих знаков; причину повреждения асфальтного покрытия пояснить не смогла, какие-либо ремонтные работы на участке дороги, где произошло ДТП, в указанный момент времени ни управляющей компанией, ни иными организациями не проводились; пояснила, что ранее ООО «БашРТС» проводило ремонтные работы возле домов № 3 и 5 по ул. Первомайская, машины с грузом проезжали мимо спорного дома. Повреждение асфальтного покрытия было устранено впоследствии. Телеграмма на проведение автотехнической экспертизы, претензия истца о возмещении восстановительного ремонта ими была получена, требование оставлено без внимания; пояснить по какой причине их представитель не прибыл на проведение автотехнической экспертизы, не смогла. 

Представитель третьего лица Управления городского хозяйства Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан по доверенности ФИО3 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела, суду пояснил, что внутриквартальная дорога дома № 7 ул. Первомайская г. Салават относится к придомовой территории, и не относится к дорогам общего пользования, поскольку служит исключительно для проезда к жилому дому, Общество с ограниченной ответственностью "Собственник" исполняет обязанность по её содержанию.

Третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, Общество заблаговременно извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения. ФИО5, действующий по доверенности № 119/1-3 от 31.12.2019 года, предоставил в электронном виде письменное ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку доказательства наличия уважительной причины его неявки и объективной невозможности явки в суд в назначенное время представлены суду не были.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, рассмотрел гражданское дело в отсутствии ответчика Общество с ограниченной ответственностью "Собственник" и третьего лица ООО «БашРТС».

Суд, заслушав истца, представителя истца, представителя третьего лица Управления городского хозяйства Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП, имевшее место 13.09.2019 года по ул. Первомайская, д. 7 г. Салават во внутриквартальной территории, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. 

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец ФИО1 является собственником автомобиля (данные изъяты) государственный регистрационный знак ...

Обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ... от 00.00.0000 года сроком страхования с 09.01.2019 по 08.01.2020 года.

13 сентября 2019 года в 18 час 45 мин истец ФИО1, управляя указанным автомобилем двигаясь по внутриквартальному проезду по адресу: 

<

...>, допустил наезд на препятствие – провал дорожного полотна, в результате чего данному автомобилю причинены механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия установлен, что подтверждается административным материалом дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13.09.2019 года, составленного ОГИБДД Отдела МВД России по городу Салавату.

Согласно схеме места ДТП провал дорожного полотна имел длину 3,5 м, ширину 1,5 м, глубину 0,35 м. 

14 сентября 2019 года инспектором ОГИБДД ОМВД России по г. Салавату составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги.

Из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, следует, что на участке ул. Первомайская, в районе дома № 7 (внутриквартальный проезд) имеется просадка дорожного покрытия длиной 3,5 м, шириной 1,5 м, глубиной 0,35 м.

Факт наличия на данном участке дороги просадки дорожного покрытия (провал) не оспаривался участниками судебного разбирательства. 

Нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны водителя ФИО1 не установлено.

Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.09.2019 года в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения по ч. 1 п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, схемой дорожно-транспортного происшествия, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия. 

В материалах дела отсутствуют сведения об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.09.2019 года инспектора ОГИБДД Отдела МВД России по городу Салавату А.М. в отношении ФИО1, данные сведения сторонами суду также не представлены.

ПАО СК «Росгосстрах» сообщило (исх. от 10.12.2019 года), что ФИО1 с заявлением по факту ДТП от 113.09.2019 года в страховую компанию не обращался.

Для определения суммы ущерба истец обращался в независимую оценочную компанию «Эксперт Центр», согласно заключению № 2764/19 от 07 октября 2019 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (данные изъяты) государственный регистрационный знак ... без учета износа составляет 65 500 рублей.

Истцом за составление экспертного заключения произведена оплата в размере 10 000 руб., что подтверждается договором на оказание экспертных услуг № 2764/19 от 24.09.2019 года, квитанцией № 477405 от 24.09.2019.

Согласно пункту 12 статьи 3 Федерального закона N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценки ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу статьи 15 приведенного Закона, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно статьи 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба в случаях повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.В соответствии с пунктом 1.1 Положения об управлении городского хозяйства Администрации городского округа город Салават РБ Управление городского хозяйства является отраслевым органом Администрации городского округа город Салават РБ и осуществляет деятельность по решению вопросов местного значения в области городского хозяйства. 

Согласно пп. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации органом исполнительной власти.

На основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 7 по ул. Первомайская г. Салават от 04.04.2015 года и договора управления от 04.04.2015 года – ООО «Собственник» (до изменения наименование ООО «Управляющая компания ЖЭУ № 2» решение учредителя от 18.09.2018 года) является управляющей организацией дома 7 по ул. Первомайская г. Салават, следовательно, придомовая территория многоквартирного дома также находится в управлении ООО «Собственник».

В ходе рассмотрения гражданского дела судом установлено, что указанный в исковом заявлении и в материалах дела об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место 13.09.2019 года, провал дорожного полотна находится непосредственно перед подъездом в дом № 7 ул. Первомайская, г. Салават.

Так согласно ответу Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Салават следует, что согласно информации, содержащейся в публичной карте Управления Росреестра, внутриквартальная дорога, указанная в схеме ДТП, входит в границы земельного участка с кадастровым номером 02:59:070129:22 площадью 1081 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, имеющего вид разрешенного использования «для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирных домов», земельный участок поставлен на кадастровый учет 22.04.2011 года. В реестре муниципального имущества городского округа адрес Республики Башкортостан данный участок дороги не значится. Соответственно в Единый государственный реестр автомобильных дорог сведения не представлялись.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что участок дороги, на котором произошло ДТП находится на придомовой территории ул. Первомайская, д. 7, и в силу положений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170), а также требований жилищного законодательства и договора управления многоквартирным домом, управляющая компания должна нести ответственность за соблюдение требований, предъявляемых к площадкам перед подъездами домов, проездным и пешеходным дорожкам, в том числе к асфальтовому покрытию на придомовой территории, то есть, предназначен для обслуживания, эксплуатации данного дома. Доказательств передачи спорного участка дороги на содержание Управления городского хозяйства Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан не представлено.

Более того, ответчиком не представлены доказательства о том, какая именно часть земельного участка, включая дорожное покрытие, находится на их обслуживании.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что на момент дорожно-транспортного происшествия на указанном участке дороги, имеющем провал, превышающий предельные размеры, установленные вышеуказанными стандартами, имелись ограждения и предупреждающие знаки, в материалах дела не имеется.

Отсутствие соответствующих знаков и ограждений подтверждается административным материалом, в частности, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, схемой ДТП, а также пояснениями истца, представителя ответчика.

Разрешая заявленные требования, суд, с учетом положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из того, что указанный выше многоквартирный жилой дом и прилегающая к дому территория находятся в управлении ООО "Собственник», пришел к выводу, что истец предоставил доказательства причинения ущерба в заявленном размере, противоправность действий ответчика, не исполнившего обязанности по надлежащему содержанию придомовой территории, а также наличие прямой причинной связи между противоправным бездействием ответчика и наступившим ущербом.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в причинении ущерба, а именно, что в момент ДТП 13.09.2019 года на данном участке велись какие-либо ремонтные работы либо в результате действий именно третьих лиц созданы условия, способствующие причинению ущерба транспортному средству истца.

Доводы ООО «Собственник» о производстве земляных работ на внутриквартальной дороге по ул. Первомайская, выданное ООО "БашРТС», не может быть принята судом в качестве основания к освобождению ответчика от ответственности, поскольку допустимых доказательств образования провала дорожного полотна на участке ул. Первомайская, в районе дома № 7 (внутриквартальный проезд) в результате выполнения земляных работ в ходе судебного разбирательства в суде не представлено.

Принимая решение об определении размера причиненного истцу материального ущерба на основании приведенного экспертного заключения «Эксперт Центр» № 2764/19 от 07 октября 2019 года, суд учитывает, что оно подготовлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию, что подтверждается приложенными к заключению дипломами, выписками и свидетельствами, опыт работы. При этом, в представленном заключении в достаточной мере мотивированы стандарты и методики, примененные экспертом, при расчете стоимости восстановительного ремонта учтены механические повреждения полученные в результате рассматриваемого происшествия, в связи с чем, суд не находит оснований сомневаться в его достоверности и правильности, сторонами данное заключение не оспорено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Ответчиком доказательств, опровергающих размер причиненного истцу материального ущерба, или свидетельствующих об ином размере ущерба не представлено.

На основании изложенного, суд полагает, что требования истца о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Собственник" стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 65 500 руб. являются законными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем с Общества с ограниченной ответственностью "Собственник» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 65 500 руб.

В связи с обращением в суд истец понес расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб., оплату государственной пошлины в размере 2 165 руб. 

Согласно статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу и подтвержденные документально судебные расходы, в связи с чем с Общества с ограниченной ответственностью "Собственник» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 10000 руб., оплату государственной пошлины в размере 2 165 руб. 

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно письменному ходатайству истца в счет оплаты услуг представителя оплачена сумма в размере 12000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг № 6-Ю от 10.10.2019, квитанцией № 47730825.11.2019 года. На основании изложенного, суд принимает решение о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Собственник» в пользу истца суммы в размере 10 000 руб. на оплату услуг представителя, поскольку суд считает, что данная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, учитывает характер и сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Собственник" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Собственник" в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 65 500 руб., расходы на проведение экспертизы 10 000 руб., расходы за услуги представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 165 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья подпись Хрипунова А. А.

Мотивированное решение изготовлено 17 января 2020 года

Верно. Судья Хрипунова А. А.

Решение не вступило в законную силу 

Секретарь

Решение вступило в законную силу 

Судья

Секретарь

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2-252/2020 Салаватского городского суда РБ