Дело № 2-1440/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2017 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Бобровой В.Г.

при секретаре Онучиной А.И.

с участием прокурора Энгельгардт Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному предприятию «Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства поселка Вычегодский» об оспаривании приказа, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным с иском к муниципальному предприятию «Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства поселка Вычегодский» (далее по тексту МП «ПУЖКХ поселка Вычегодский», предприятие).

В обоснование иска указал на то, что работал на предприятии водителем, приказом начальника МП «ПУЖКХ поселка Вычегодский» № от __.__.__ трудовые отношения между сторонами прекращены на основании подпункта «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. ФИО1 считает указанный приказ незаконным, поскольку __.__.__ и __.__.__ он прогулы не совершал, в указанные дни он приходил на рабочее место, однако имелся устный приказ не допускать его до работы. Истец с учётом уточнения требований просил признать приказ о расторжении трудового договора незаконным, восстановить его на работе в должности водителя, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в размере № рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и действующий на основании доверенности представитель ответчика ФИО2 заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика МП «ПУЖКХ поселка Вычегодский» ФИО3 иск не признала по тем основаниям, что увольнение истца произведено законно и обоснованно. 

Суд, изучив исковое заявление, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заслушав заключение прокурора, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде, в том числе увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).

Работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Как разъяснено в подпункте «д» пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от __.__.__ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Судом из объяснений лиц, участвующих в деле, и письменных доказательств установлено, что с __.__.__ ФИО1 работал в МП «ПУЖКХ поселка Вычегодский» в должности слесаря по ремонту автомобилей. 

С __.__.__ истец был переведён на работу на должность водителя. 

Введёнными в действие с __.__.__ Правилами внутреннего трудового распорядка в МП «ПУЖКХ поселка Вычегодский» действует пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями – суббота и воскресенье, для мужчин с __.__.__ часов __.__.__ минут до __.__.__ часов __.__.__ минут, время перерыва на обед с __.__.__ часов __.__.__ минут до __.__.__ часов __.__.__ минут.

Согласно докладным, служебным запискам и актам от __.__.__ и __.__.__ работодателем были установлены факты отсутствия работника ФИО1 на рабочем месте более четырёх часов __.__.__ и __.__.__.

Приказом № от __.__.__ истец ФИО1 уволен __.__.__ за прогул на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Между тем, как объяснил истец ФИО1 в ходе рассмотрения настоящего дела, несмотря на установление на предприятии указанного выше рабочего времени, фактически он как водитель работал на одном автомобиле-мусоровозе вдвоём с водителем ФИО4 При этом по устному указанию механика МП «ПУЖКХ поселка Вычегодский» ФИО5 работа истца и ФИО4 осуществлялась по графику три дня через три дня с __.__.__ часов __.__.__ минут до __.__.__ часов __.__.__ минут, но в табелях учёта рабочего времени фиксировалась пятидневная рабочая неделя водителей.

Факт выполнения истцом работы водителя у работодателя именно по графику три дня через три дня, по мнению суда, подтвержден не только логичными и последовательными объяснениями истца в исковом заявлении и в суде, но и показаниями допрошенных в качестве свидетелей ФИО4, ФИО6, подтвердившими изложенные ФИО1 обстоятельства. 

Оценивая показания названных выше свидетелей на предмет их достоверности с позиции статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает во внимание то обстоятельство, что данные показания являются непротиворечивыми и не опровергающими друг друга. Допрошенные свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Вместе с тем суд критически относится к показаниям работающих в настоящее время в МП «ПУЖКХ поселка Вычегодский» ФИО7, ФИО8, поскольку показания этих свидетелей опровергаются другими исследованными судом доказательствами, а заинтересованность указанных лиц в исходе дела очевидна.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля механик предприятия ФИО5 фактически подтвердил объяснения истца о режиме его рабочего времени, то есть не в течение пятидневной рабочей недели, а по графику с водителем ФИО4 три дня через три дня.

Объяснения истца подтверждаются также представленными негосударственным учреждением здравоохранения «Отделенческая поликлиника на станции Сольвычегодск открытого акционерного общества «Российские железные дороги» сведениями о прохождении водителем МП «ПУЖКХ поселка Вычегодский» ФИО1 предрейсовых медицинских осмотров за период с __.__.__ по __.__.__. Из указанных сведений видно, что действительно истец допускался к выполнению трудовых обязанностей по графику три дня через три дня.

В ходе рассмотрения настоящего дела из объяснений истца, а также показаний свидетеля ФИО4, сведений медицинского учреждения о прохождении ФИО1 предрейсовых медицинских осмотров судом также было установлено, что, исходя из фактически сложившегося графика работы истца, __.__.__ являлся для ФИО1 рабочим днём. Однако в этот день на работу был вызван водитель ФИО4, который осуществлял трудовую деятельность на мусоровозе, а истец фактически не был допущен к работе. Аналогичная ситуация имела место и __.__.__.

В соответствии с частью 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно содержащимся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснениям обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Суд считает, что при увольнении истца работодателем не были учтены требования закона (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ) и обстоятельства совершенного ФИО1 проступка, причины его отсутствия на рабочем месте __.__.__ и __.__.__.

Доводы истца о том, что он не совершал прогула, поскольку исполнял свои трудовые обязанности водителя исходя из графика работы три дня через три дня, а __.__.__ и __.__.__ фактически не был допущен к работе, с учётом исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, работодателем не опровергнуты, при этом ФИО1 ранее за нарушение режима работы к дисциплинарной ответственности не привлекался.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика фактически подтвердила то, что со стороны руководителя предприятия имели место претензии по поводу хищения истцом топлива, однако указанные обстоятельства установлены не были. 

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что увольнение ФИО1 за прогул является незаконным, поскольку произведено работодателем без учета требований части 5 статьи 192 ТК РФ и обстоятельств совершенного им проступка, а потому требования истца о признании незаконным приказа директора о прекращении действия трудового договора и увольнения незаконными подлежат удовлетворению.

Руководствуясь положениями части 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, суд также считает обоснованным требование ФИО1 о восстановлении его на работе.

На основании статьи 396 Трудового кодекса РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения.

Частью 2 статьи 394 Трудового кодекса РФ установлено, что орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за всё время вынужденного прогула.

Согласно представленному МП «ПУЖКХ поселка Вычегодский» и не оспариваемому стороной истца расчету размер среднего заработка за время вынужденного прогула ФИО1 составляет № рублей № копеек и подлежит взысканию в пользу истца.

Частью 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из данной нормы следует, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Выше установлено, что работодатель совершил в отношении истца неправомерные действия, выразившиеся в незаконном увольнении с работы, которые не могли не вызвать у истца соответствующие нравственные страдания. Данный факт является очевидным и не нуждается в доказывании.

Заявленное ФИО1 требование о размере денежной компенсации морального вреда № рублей суд полагает завышенным, и с учетом степени вины ответчика, обстоятельств, при которых причинен моральный вред, а также из принципа соразмерности, разумности и справедливости полагает возможным взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда № рублей.

Кроме того, в соответствии со статьями 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере № рубля № копеек ((№,№ – №) х № + № + №), от уплаты которой истец был освобождён.

Руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к муниципальному предприятию «Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства поселка Вычегодский» об оспаривании приказа, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать незаконным приказ директора муниципального предприятия «Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства поселка Вычегодский» № от __.__.__ о прекращении действия трудового договора от __.__.__ и увольнении ФИО1 __.__.__.

Восстановить ФИО1 на работе в должности водителя муниципального предприятия «Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства поселка Вычегодский» с __.__.__.

Взыскать с муниципального предприятия «Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства поселка Вычегодский» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере № рублей № копеек и денежную компенсацию морального вреда в размере № рублей 00 копеек.

Решение суда в части восстановления ФИО1 на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере № рублей № копеек подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с муниципального предприятия «Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства поселка Вычегодский» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере № рубля № копеек. 

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий В.Г. Боброва