дело № 22-1245 судья Криволапова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июня 2021 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Алифанова И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кудиновой И.В.,

с участием 

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Тульской области Франк М.В.,

осужденного ФИО4 в режиме использования системы видеоконференц-связи,

защитника адвокат Тиньковой О.В., представившей удостоверение 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> и ордер № 273297 от 16.06.2021 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО4 на приговор Центрального районного суда г. Тулы от 5 апреля 2021 года, по которому 

ФИО4, 

<

данные изъяты>, судимый: 

06.03.2018 г. мировым судьей судебного участка № 63 Пролетарского судебного района г. Тулы по ст. 322.2 УК РФ - к штрафу в размере 100 000 руб.; 13.03.2019 г. мировым судьей судебного участка № 63 Пролетарского судебного района г. Тулы наказание в виде штрафа заменено исправительными работами на срок 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства; 15.10.2019 г. мировым судьей судебного участка № 63 Пролетарского судебного района г. Тулы наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы на срок 2 месяца, с отбыванием в колонии-поселении;

21.10.2019 г. Пролетарским районным судом г. Тулы по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ - к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев, в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 06.03.2018 г. и окончательное назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении;

28.09.2020 г. Пролетарским районным судом г. Тулы по ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ - к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцам, с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

15 марта 2021 г. Пролетарским районным судом г. Тулы по ст. 158.1, ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ – к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Пролетарского районного суда г. Тулы от 10.12.2020 г., окончательное назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осужден к наказанию: 

по ст. 158.1 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 4 месяца (преступление от 20 августа 2020 г.),

по ст. 158.1 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 5 месяцев (преступление от 27 августа 2020 г.),

по ст. 158.1 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 6 месяцев (преступление от 28 августа 2020 г.);

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Пролетарского районного суда г. Тула от 15 марта 2021 г., окончательное назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы зачтено наказание, отбытое по приговору Пролетарского районного суда г. Тулы от 15.03.2021 г., в период с 28 сентября 2020 по 04 апреля 2021 г.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО4 по настоящему приговору, начиная 05 апреля 2021 г. до вступления его в законную силу, зачтено в срок назначенного наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судьба вещественных доказательств разрешена по делу.

Заслушав доклад председательствующего судьи, изложившего содержание приговора суда, существо апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденного ФИО4, возражений государственного обвинителя Николаевой, выступления осужденного ФИО4 и защитника Тиньковой О.В., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Франк М.В., просившей оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

согласно приговору суда ФИО4 осужден за то, что являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершил:

20 августа 2020 г., в период с 19 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, в магазине «Дикси 71021» по адресу: 

<

...>, мелкое хищение имущества АО «Дикси Юг» на сумму 598 руб. 72 коп.;

27 августа 2020 г., в период с 17 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, в магазине «Дикси 71021» по адресу: 

<

...>, мелкое хищение имущества АО «Дикси Юг» на сумму 280 руб. 94 коп.;

28 августа 2020 г., в период с 14 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, в магазине «Магнит Гурьевский» по адресу: 

<

...> мелкое хищение имущества АО «Тандер» на сумму 269 руб. 28 коп.

Преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО4 находит приговор незаконным в следствие чрезмерной суровости назначенного наказания. 

Полагает, что суд при назначении наказания не принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие наказание обстоятельства: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, отсутствие жалоб по месту его регистрации, что повлекло назначение более строгого наказания. 

Находит незаконным факт определения местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима, поскольку наказание в виде 6 месяцев лишения свободы по приговору Пролетарского районного суда г. Тулы от 21.10.2019 г. он фактически отбывал в следственном изоляторе № 1, а затем в ПФРСИ ИК-5, откуда и был освобожден по отбытии наказания. Поскольку в исправительное учреждение для отбывания назначенного наказания он не перемещался, а осужден был за совершение преступлений небольшой тяжести, полагает, что он не отбывал наказание в виде лишения свободы, поэтому отбывать наказание он должен в колонии-поселение. Обращает внимание, что в настоящее время он отбыл более половины срока назначенного ему наказания, признал вину в преступлениях, за которые осужден, возместил причиненный преступлениями вред, имеет постоянное местожительства и гарантийное письмо ООО «

<

данные изъяты>» о трудоустройстве, поэтому, ссылаясь на положения ст. 80 УК РФ, полагает возможным заменить ему неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание, определить вид исправительного учреждения для отбывания наказания – колонию-поселение, заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде штрафа. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Николаева Л.В., находя приговор законным и обоснованным, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО4 – без удовлетворения. 

В судебном заседании осужденный ФИО4 и защитник Тинькова О.В. поддержали апелляционную жалобу.

Прокурор Франк М.В. просила оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО4 - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, основанным на правильном применении уголовного закона. 

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного ФИО4 в совершении инкриминируемого ему трех преступлений. 

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался.

Согласно показаниям ФИО4 в период предварительного расследования, оглашенным в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 276 УПК РФ, ФИО4 вину признал полностью, пояснил, что 20 и 27 августа 2020 г. он похитил из магазина «Дикси», расположенном в доме № 85 по ул. Оборонная г. Тулы, две бутылки коньяка «Коктебель четырехлетний» объемом 0,5 л и две упаковки колбасы «Сальчичон». 28 августа 2020 г. он похитил из магазина «Магнит Гурьевский» по адресу: 

<

...> одну упаковку капсул для стирки «ARIEL» (т. 1 л.д. 207-212, 192-196, 188-191).

Совершение ФИО4 преступлений подтверждено достаточной совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции, а именно:

постановлением мирового судьи судебного участка № 59 Привокзального судебного района г. Тулы от 17 декабря 2018 г., вступившим в законную силу 28.12.2018 г., согласно которому ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов (т. 1 л.д. 218);

показаниями представителя потерпевшего АО «Дикси-Юг» ФИО1, данными в период предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что она является 

<

данные изъяты> магазина» Дикси» по адресу: 

<

...>. 21 августа 2020 г. в ходе просмотра камеры видеонаблюдения она установила, что мужчина, находясь в магазине, похитил две бутылки коньяка «Коктебель 5 летний» стоимостью 299 руб. 36 коп. (без учета НДС) за одну бутылку, на общую сумму 598 руб. 72 коп. 28 августа 2020 г. в ходе просмотра камеры видеонаблюдения она установила, что мужчина, находясь в магазине, похитил 2 вакуумные упаковки колбасы сырокопченой «Сальчичон» весом 350 г, стоимостью 140 руб. 47 коп. (без учета НДС) за одну палку, на общую сумму 280 руб. 94 коп. (т. 1 л.д.143-147);

протоколами осмотра места происшествия - помещения магазина «Дикси» по адресу: 

<

...> (т. 1 л.д. 33-35, 89); 

протоколом осмотра от 30.12.2020 г. оптических дисков, содержащих видеофайлы с камеры видеонаблюдения магазина «Дикси 71021» по адресу: 

<

...>, согласно которого на осматриваемых видеофайлах были зафиксированы хищения мужчиной двух бутылок с алкогольной продукцией, а также двух упаковок колбасы (т. 1 л.д. 170-172); 

постановлением о признании и приобщении осмотренных дисков вещественными доказательствами по делу (т. 1 л.д. 173);

справкой о стоимости от 21.08.2020 г. о том, что стоимость одной бутылки коньяка «Российский коктебель пятилетний» (объем 0,5 л) составила 299 руб. 36 коп., общая стоимость (без учета НДС) составила 598 руб. 72 коп. (т. 1 л.д. 38);

справкой о стоимости от 10.09.2020 г. о том, что стоимость одной вакуумной упаковки колбасы «Сальчичон» (весом 350 г) составила 140 руб. 47 коп., общая стоимость (без учета НДС) составила 280 руб. 94 коп. (т. 1 л.д. 100);

показаниями представителя потерпевшего АО «Тендер» ФИО2, данными в период предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что она является 

<

данные изъяты> магазина «Магнит Гурьевский» по адресу: 

<

...>. Просматривая 29 августа 2020 г. камеры видеонаблюдения, она обнаружила, что неизвестный ей молодой мужчина, находясь в магазине, похитил с витрины с товарами бытовой химии капсулы для стрики «Ариель», причинив материальный ущерб на сумм 269 руб. 28 коп. (т. 1 л.д.157-161);

протоколом осмотра места происшествия – помещения магазина «Магнит» по адресу: 

<

...> (т. 1 л.д. 117-120);

справкой о стоимости (без даты), согласно которой стоимость капсул для стирки «Ариэль» (без учета НДС) составила 269 руб. 28 коп. (т. 1 л.д. 125).

Выводы суда о доказанности вины ФИО4 в совершении преступлений, при изложенных в приговоре обстоятельствах, в апелляционной жалобе не оспариваются. Эти выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре. 

Суд при вынесении приговора учел все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы о виновности осужденного, всем исследованным в судебном заседании доказательствам дана объективная оценка. 

Достоверность и допустимость доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. 

Правовая оценка действиям осужденного судом дана правильно, квалификация содеянного в приговоре мотивирована, действия ФИО4 обоснованно квалифицированы по каждому преступлению по ст. 158.1 УК РФ.

В соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

По сообщению заместителя начальника Отделения судебных приставов 

<

данные изъяты> ФИО3 от 16.06.2021 г. административное наказание в виде обязательных работ ФИО4 не исполнено.

Частью 1-й статьи 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

Следовательно, на момент совершения преступлений, ФИО4 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание ФИО4 суд назначил в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учитывая при этом характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи. 

Судом первой инстанции учтено, что ФИО4 на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ суд по каждому преступлению признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а за преступления, совершенные осужденным 20 и 27 августа 2020 г. - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненных в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4 за каждое преступление, признал состояние здоровья, признание вины и раскаяние в содеянном.

Следовательно, вопреки доводу жалобы, данные о личности и совокупность смягчающих наказание обстоятельств, учтены судом при назначении наказания. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, каких-либо других обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, судом не установлено. 

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении ФИО4 наказания положений, предусмотренных ст. ст. 64, 73 УК РФ, в приговоре приведены, суд апелляционной инстанции находит их правильными. 

Каких-либо не выявленных судом первой инстанции обстоятельств, обуславливающих необходимость смягчения назначенного ФИО4 наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 300 УПК РФ суд обсудил вопрос о вменяемости осужденного ФИО4

В соответствии с п. «е» ч. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» не может рассматриваться как ранее отбывавшее наказание в виде лишения свободы, лицо, ранее осуждавшееся к лишению свободы в пределах срока нахождения его под стражей или под домашним арестом в качестве меры пресечения, поскольку оно не отбывало наказание в исправительном учреждении.

Между тем согласно справке о судимости, ФИО4 после вступления в законную силу приговора Пролетарского районного суда г. Тулы от 21.10.2019 г., по которому он был осужден к лишению свободы на срок 6 месяцев, с отбыванием в колонии-поселении, не был освобожден от наказания по отбытии в связи с зачетом времени содержания под стражей (п. 3 ст. 311 УПК РФ), а по вступлении 16 декабря 2019 г. приговора в законную силу, до 22 января 2020 г. он продолжил отбывать назначенное наказание.

С учетом изложенного, вопреки доводу жалобы, суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО4 является лицом, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы, и верно на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ определил вид исправительного учреждения для отбывания наказания - исправительную колонию общего режима.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд засчитал в окончательное наказание в виде лишения свободы наказание, отбытое по приговору Пролетарского районного суда г. Тулы от 15.03.2021 г., в период с 28 сентября 2020 по 04 апреля 2021 г.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ суд правильно зачел время содержания ФИО4 под стражей с 05 апреля 2021 г. по день вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Содержащееся в жалобе требование о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания свидетельствует о неправильном понимании закона, поскольку исходя из положений ст. 80 УК РФ в системном единстве со статьями 308, 309, 311 УПК РФ, п. 5 ст. 397 УПК РФ, вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания может быть рассмотрен судом на стадии исполнения приговора.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом, рассмотревшим дело, не допущено. 

Оснований для изменения приговора, смягчения назначенного наказания, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Центрального районного суда г. Тулы от 5 апреля 2021 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии постановления. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий