ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от

№ 7-389/2025

г. Вологда

22 сентября 2025 года

Судья Вологодского областного суда Белова А.А., при помощнике судьи Артамоновой Ю.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ... отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Бабаевский» К.Ю.В. №... от 28 апреля 2025 года, решение судьи Бабаевского районного суда Вологодской области от 31 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

установил:

постановлением ... отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Бабаевский» К.Ю.В. №... от 28.04.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, ФИО1 в установленный законом срок обратился с жалобой в Бабаевский районный суд, в которой просил вышеуказанное постановление должностного лица отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что был пристегнут ремнем безопасности. При этом сотрудник полиции в момент остановки его автомобиля не представился должным образом, при составлении административного материала был невнимателен, допускал ошибки и исправления в документах, передал ему документы других лиц, отказал в его просьбе продемонстрировать видеозапись вменяемого административного правонарушения. Кроме того, полагал, что сотрудник полиции не мог видеть, был ли он пристегнут ремнем безопасности во время движения автомобиля, поскольку дорога возле 

<

адрес> имеет извилистую форму, сотрудника полиции и его транспортное средство разделяли встречная полоса движения и обочина, что препятствовало сотруднику Госавтоинспекции обнаружить административное правонарушение визуальным способом.

Решением судьи Бабаевского районного суда Вологодской области от 31.07.2025 постановление ... отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Бабаевский» К.Ю.В. №... от 28.04.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 

В жалобе, адресованной в Вологодский областной суд, ФИО1, ссылаясь на прежние доводы, просит постановление должностного лица от 28.04.2025 и решение судьи Бабаевского районного суда от 31.07.2025 отменить. Дополнительно указывает на непринятие судьей районного суда во внимание того обстоятельства, что сотрудником полиции при оформлении административного материала ему были ошибочно вручены протоколы об административных правонарушениях в отношении иных лиц, что свидетельствует о невнимательности должностного лица при исполнении его служебных обязанностей и ставит под сомнение факт визуального выявления сотрудником полиции административного правонарушения. Видеозапись вменяемого ему административного правонарушения в материалы дела не представлена, а видеозапись, представленная должностным лицом судье районного суда для обозрения, начинается уже после непосредственной остановки транспортного средства. Ссылается на заинтересованность должностного лица в исходе дела, поскольку должностным лицом факт вменяемого административного правонарушения был озвучен уже после проверки документов. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в представленном заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Допрошенный в судебном заседании посредством системы видео-конференц-связи в качестве свидетеля ... отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Бабаевский» ФИО10 показал, что события 28.04.2025 помнит хорошо. 28.04.2025 около 19 часов 10 минут возле 

<

адрес> визуально наблюдал факт управления ФИО1 транспортным средством «...», государственный регистрационный знак №..., будучи не пристегнутым ремнем безопасности. Расстояние от места его нахождения до двигающегося автомобиля под управлением ФИО1 было небольшим, видимость хорошая, иных транспортных средств не было.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав показания свидетеля, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно требованиям п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. 

Положения пункта 2.1.2 Правил дорожного движения обязывают водителя механического транспортного средства при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. 

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Как следует из материалов дела 28.04.2025 в 19 часов 10 минут возле 

<

адрес> ФИО1 в нарушение требований пункта 2.1.2 Правил дорожного движения управлял транспортным средством «...», государственный регистрационный знак №..., будучи не пристегнутым ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по статье 12.6 КоАП РФ постановлением должностного лица от 28.04.2025.

Судья районного суда, анализируя собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности привлечения должностным лицом ФИО1 к административной ответственности по статье 12.6 КоАП РФ, поскольку его вина в совершении указанного административного правонарушения подтверждается доказательствами, собранными в ходе производства по делу, в том числе: протоколом об административном правонарушении №... от 28.04.2025, постановлением по делу об административном правонарушении от 28.04.2025, материалами видеозаписи и иными доказательствами, получившими оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, соответствующую требованиям статьи 26.11 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при составлении административного материала по факту совершенного ФИО1 административного правонарушения об административном правонарушении не установлено.

Согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. 

В силу части 2 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному постановлению.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ при непосредственном обнаружении совершенного ФИО1 правонарушения должностным лицом вынесено постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ. 

Непосредственно после вынесения постановления ФИО1 выразил несогласие с событием вмененного ему административного правонарушения и назначенным ему административным наказанием.

В связи с указанным обстоятельством должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении, который в соответствии с требованиями части 2 статьи 28.6 КоАП РФ приобщен к вынесенному постановлению в соответствии с частью 1 указанной статьи.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие видеофиксации административного правонарушения не является основанием для отмены постановления должностного лица и решения судьи первой инстанции, поскольку видеофиксация обязательным доказательством по делу об административном правонарушении указанной категории не является.

Административное правонарушение, совершенное участниками дорожного движения, может быть выявлено как с применением средств фиксации, так и путем визуального наблюдения. 

Действующее законодательство об административных правонарушениях не содержит обязательных требований к фото (видео) фиксации каждого факта совершения административного правонарушения, связанного с нарушением требований Правил дорожного движения. 

Визуальный способ фиксации административных правонарушений сотрудниками Госавтоинспекции предусмотрен пунктом 28 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.05.2023 № 264.

Правонарушение, совершенное ФИО1, было выявлено уполномоченным должностным лицом Госавтоинспекции непосредственно при несении службы, при осуществлении должностных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения путем визуального наблюдения, что также подтверждается показаниями допрошенного в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля инспектора Госавтоинспекции К.Ю.В. 

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 был не согласен с вменяемым правонарушением, указав, что ему не предоставлена видеозапись, однако, о том, что во время движения транспортного средства он был пристегнут ремнем безопасности, в протоколе об административном правонарушении не указал.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности должностного лица, оформившего процессуальные документы, в исходе рассматриваемого дела материалы дела не содержат, оснований для оговора им заявителя также не установлено, а исполнение сотрудником Госавтоинспекции, являющегося должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение безопасности дорожного движения, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Таким образом, сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника полиции в исходе настоящего дела не установлено, и выполнение должностными лицами обязанностей по выявлению и пресечению совершаемых правонарушений само по себе не может свидетельствовать о субъективности либо предвзятости в изложении в документах допущенного водителем нарушения. 

Ссылка заявителя жалобы на невнимательность сотрудника полиции и передачу ФИО1 процессуальных документов иных лиц правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, поскольку на квалификацию действий заявителя по статье 12.6 КоАП РФ не влияет, о незаконности оспариваемого постановления должностного лица не свидетельствует и не освобождает его от административной ответственности. 

Объявление сотрудником полиции ФИО1 сути допущенного им нарушения Правил дорожного движения после проверки его документов нормам действующего законодательства не противоречит.

Доводы жалобы заявителя о том, что сотрудник Госавтоинспекции после остановки транспортного средства не представился должным образом, признаются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» и подпункта «и» пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 № 711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения» (вместе с «Положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации»), Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право останавливать транспортные средства и проверять документы на право пользования и управления ими, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, а также документы на транспортное средство и перевозимый груз, изымать эти документы в случаях, предусмотренных федеральным законом. 

В силу пункта 10 Приказа МВД России от 02.05.2023 № 264 «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения» (далее – Порядок) при обращении к участнику дорожного движения сотрудник называет свои должность, звание, фамилию, предъявляет по требованию гражданина служебное удостоверение, после чего сообщает причину и цель обращения.

Как усматривается из представленной сотрудником Госавтоинспекции видеозаписи с нагрудного регистратора «Дозор» ... отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Бабаевский» К.Ю.В. после остановки транспортного средства под управлением ФИО1 представился по установленной пунктом 10 названного Порядка форме, озвучил причину остановки, после чего приступил к проверке документов ФИО1 на право управление транспортным средством. По просьбе ФИО1 сотрудник Госавтоинспекции представился вновь, озвучив свои должность, звание, фамилию, имя и отчество полностью, после чего разъяснил ФИО1 процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации. 

Таким образом, оснований сомневаться в правильной последовательности действий сотрудника Госавтоинспекции после остановки транспортного средства под управлением ФИО1 не имеется. 

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не представлена к просмотру видеозапись, зафиксировавшая событие административного правонарушения, во внимание не принимаются, поскольку письменных ходатайств в порядке статьи 24.4 КоАП РФ о представлении видеозаписи с нагрудного регистратора сотрудника Госавтоинспекции «Дозор» в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении сотруднику полиции и судье районного суда не заявлялись, в материалах дела не содержится. 

Вопреки доводам жалобы, должностное лицо и судья первой инстанции правомерно полагали, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший нарушение Правил дорожного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судьей норм КоАП РФ и положений действующего законодательства, относимых к рассматриваемой ситуации, не свидетельствует о том, что должностными лицами и судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи 12.6 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, с учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление ... отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Бабаевский» К.Ю.В. №... от 28 апреля 2025 года, решение судьи Бабаевского районного суда Вологодской области от 31 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья 

Вологодского областного суда А.А. Белова