АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июля 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Даниловой Е.В.,

при секретаре – ФИО2,

с участием прокурора – ФИО6,

обвиняемого – ФИО1,

защитника-адвоката – ФИО7ФИО9,

рассмотрел в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи апелляционное представление заместителя прокурора г. Алушты ФИО3 на постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от 12 июля 2025 года, которым в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Проверив представленные материалы, заслушав мнение участников процесса, суд 

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В производстве СО ОМВД России по г. Алуште находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ. 

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в Алуштинский городской суд Республики Крым с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому ФИО1 на 01 месяц 30 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Ходатайство мотивировано тем, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, находясь на свободе, осознавая тяжесть предусмотренного УК РФ наказания, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Кроме того, не имеет постоянного места жительства на территории 

<

адрес>, по месту регистрации не проживает, зарегистрирован формально, ведет бродяжнический образ жизни, не имеет крепких социальных связей, постоянного источника дохода и систематически злоупотребляет спиртными напитками. 

12 июля 2025 года постановлением Алуштинского городского суда Республики Крым в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Алушты ФИО3 выражает свое несогласие с обжалуемым постановлением, считает его необоснованным, а ходатайство следователя – не подлежащим удовлетворению. 

В обоснование своих доводов отмечает, что в постановлении суда указана ч. 1 ст. 108 УПК РФ в недействующей редакции, при этом согласно действующей редакции мера пресечения избирается в исключительных случаях, которые не усматриваются из материалов дела и постановления суда, а инкриминируемое ФИО1 преступление относится к категории средней тяжести. 

Кроме того, цитируя ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 г. №5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», указывает, что согласно копии паспорта гражданина РФ, ФИО1 имеет регистрацию в 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, доказательств того, что он там не проживает и не имеет возможности проживать, не представлено. 

По мнению апеллянта, отсутствуют основания, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 108 УПК РФ, поскольку личность ФИО1 установлена, отсутствуют сведения о нарушении им ранее избранной меры пресечения, а также он не скрывался от органов предварительного следствия или суда. 

Просит обжалуемое постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать. 

Проверив материал, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции и существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.

Согласно ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, прокурор, а также суд вправе избрать подозреваемому, обвиняемому одну из мер пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и нормам уголовно-процессуального закона.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в недостаточной степени была мотивирована необходимость избрания в отношении подозреваемого самой суровой меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд, мотивируя свое решение, ссылается на положения ч. 1 ст. 108 УПК РФ в недействующей редакции, согласно которым заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры, пресечения. 

Вместе с тем, согласно положениям ч. 1 ст. 108 УПК РФ (в действующей редакции Федерального закона от 28.02.2025 г. №13-ФЗ), в исключительных случаях мера пресечения в виде содержания под стражей может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести без применения насилия либо угрозы его применения при наличии одного из следующих обстоятельств: подозреваемый или обвиняемый не имеет места жительства или места пребывания на территории РФ, его личность не установлена, им нарушена ранее избранная мера пресечения, он скрылся от органов предварительного расследования или суда. 

Так, суд, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, мотивировал его тем, что ФИО1 подозревается в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, характер и обстоятельства преступления, общественную опасность инкриминируемого ему деяния, начальный этап расследования уголовного дела, данные о личности обвиняемого, который не имеет постоянного места жительства, устойчивых социальных связей, постоянного места работы на территории 

<

адрес>, медицинских и иных противопоказаний к содержанию ФИО1 под стражей нет.

Однако, как следует из представленных материалов, ФИО1 является гражданином 

<

адрес>, зарегистрирован в 

<

адрес>, его личность установлена, мера пресечения им не нарушалась, от органов предварительного расследования не скрывался, а потому не имеется ни одного исключительного обстоятельства, которые бы служили основанием для заключения его под стражу.

Приводимые следователем данные о личности подозреваемого о том, что он фактически не проживает по зарегистрированному адресу и официально не трудоустроен, не могут служить достаточным основанием для избрания в отношении ФИО1 самой суровой меры пресечения.

При этом судом первой инстанции не приведены обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 108 УПК РФ, являющиеся обязательными основаниями для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу для лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, не приведены безусловные основания для применения указанной меры пресечения

Каких-либо новых доказательств, обосновывающих свое ходатайство, следователем в суд апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, суд при решении вопроса об избрании ФИО1 меры пресечения, не в полной мере учел совокупность представленных обстоятельств, обосновывающих необходимость избрания подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу, фактические обстоятельства инкриминируемого ФИО1 преступления, сведения о его личности, а потому суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда подлежит отмене, а в удовлетворении ходатайства следователя СО ОМВД России по г. Алуште ФИО4 об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от 12 июля 2025 года об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу отменить.

В удовлетворении ходатайства следователя СО ОМВД России по г. Алуште ФИО4 об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу – отказать.

ФИО1 освободить из-под стражи немедленно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: