Дело № 2-1208/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 ноября 2019 года город Алдан

Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Демидович А.В.,

при секретаре Китиеве М.Б.,

с участием представителя истца П.Е.Б.,

представителя ответчика В.В.А.,

представителя третьего лица А.К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.И.Д. к Б.С.М. об устранении препятствий к пользованию имуществом, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, 

установил:

А.И.Д. обратился в суд с иском к ответчику Б.С.М., просит обязать ответчика освободить от плит-перекрытия в 10-ти дневный срок с момента вступления в законную силу земельный участок, принадлежащий истцу, находящийся по адресу: ......., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме ....... рублей и судебных расходов ....... рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, по договору купли-продажи владеет земельным участком, на котором находятся плит-перекрытия, принадлежащие ответчику. Данные плиты мешают строительству складов. Добровольно ответчик отказывается освободить земельный участок истца, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

В судебное заседание истец и ответчик не явились, извещены судом о времени и месте судебного заседания, от истца в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца П.Е.Б. исковые требования поддержал в полном объёме, пояснил, что в адрес ответчика была направлена претензия, оставленная ответчиком без внимания, полагает, ответчик умышленно игнорирует требования истца. Настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика В.В.А. иск не признал и пояснил, что Б.С.М. владеет земельным участком, находящимся по соседству с земельным участком истца. Плиты перекрытия находятся на земельном участке, принадлежащем ответчику, и строительству складов не мешают, полагал истцом не представлено доказательств нарушения его прав ответчиком.

В судебном заседании третье лицо - представитель администрации МО «Город Алдан» А.К.О. суду пояснила, истец и ответчик являются собственниками земельных участков, расположенных параллельно друг другу, на расстоянии 1 метра 20 сантиметров. Из фотографий, представленных истцом, визуально можно определить, что плиты перекрытия, принадлежащие Б.С.М. частично находятся на земельном участке, принадлежащем истцу, однако утверждать этого она не может, на место не выезжала, не осматривала место нахождение плит.

Выслушав представителей сторон, третьего лица, изучи представленные суду доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав).

В силу приведенных правовых норм и разъяснений, а также в силу ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК Российской Федерации и с учетом заявленных фактических оснований иска на истце А.И.Д. лежала обязанность доказать, что ответчик Б.С.М. занял часть его (истца) земельного участка, в частности, разместил плиты-перекрытия в границах его (истца) земельного участка, и вследствие этого истец лишился возможности использования части своего земельного участка, фактически пользуется участком меньшей площади, чем принадлежит ему на праве собственности.

Как установлено судом и не опровергнуто истцом, таких доказательств истцом при рассмотрении дела не представлено.

Из материалов дела следует, что по договору [Номер] купли-продажи земельного участка от [Дата] истец является собственником земельного участка, общей площадью ....... кв.м., находящимся по адресу: ......., с кадастровым номером [Номер] с разрешенным использованием под склады.

В собственности ответчика Б.С.М. находится земельный участок площадью ....... кв. м. по адресу: ........

Судом установлено, что границы обоих земельных участков в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены, межевых планов с уточнением границ земельных участков, суду не представлено.

В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса (ЗК) Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с п.п. 1, 2, 4, 5 ст. 40 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 22 Закона о кадастре недвижимости, в случае, если местоположение границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ, при постановке на кадастровый учет совместно с межевым планом представляется копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

С учетом приведенных положений закона и фактических обстоятельств данного дела местоположение смежной границы земельных участков истца и ответчика в соответствии с требованиями земельного законодательства до настоящего времени не установлено, возникший спор о местоположении данной границы может быть разрешен в судебном порядке по иску заинтересованного лица об установлении местоположения границы земельного участка (с представлением таким лицом в качестве доказательства межевого плана с актом согласования границ земельного участка с внесением в акт записи о содержании возражений смежного землепользователя, отказавшегося согласовать местоположение спорной границы и иных необходимых доказательств).

Поскольку площади обоих земельных участков не уточнялись в результате межевания, смежная граница участков на местности в установленном порядке не определена и спор о ее местоположении не разрешен (соответственно, отсутствуют достоверные данные о площади принадлежащего истцу земельного участка и о местоположении границы его участка, смежной с земельным участком ответчика).

Представленные истцом фотографии достоверно не подтверждают факт нарушения ответчиком границ земельного участка.

В результате исследования и оценки, имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта занятия ответчиком части земельного участка истца и совершения ответчиком каких-либо действий, нарушающих права истца. С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, исходя из положений вышеприведенных норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска А.И.Д. к Б.С.М. об устранении препятствий к пользованию имуществом, взыскании морального вреда, судебных расходов, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Алданский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено [Дата].

Председательствующий судья Демидович А.В.