Дело ***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2017 года Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Любимовой И. А.,

при секретаре Глазуновой О.И.,

с участием прокурора Новоселовой Т.А.,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ФИО2 к ФИО1 

о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 50 000 рублей, и расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 45 минут в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Митсубиши Лансер», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля «****», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ДАННЫЕ ФИО3, в результате которого истице причинены телесные повреждения и моральный вред; вина ответчика в ДТП установлена постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истица представила уточненное исковое заявление, в котором увеличила размер заявленной ко взысканию компенсации морального вреда до 300 000 рублей.

Истица в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще – телефонограммой.

Представитель истицы в судебное заседание не явился, извещен надлежаще - под подпись в листе извещения. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения требований, просил снизить размер компенсации, ссылаясь на то, что он в данное время находится в тяжелом материальном положении, не работает; с заключением эксперта не согласен, так как эксперт однозначно не указал, действительно ли полученные травмы являются следствием дорожно-транспортного происшествия.

Выслушав пояснения ответчика, заслушав заключение прокурора, изучив материалы дела, и оценив все доказательства в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Права гражданина на жизнь и здоровье закреплены в Конституции Российской Федерации (ст. 20, 41) и в ряде международных актов.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. 

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 8.1 Правил дорожного движенияпредусматривает, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Исходя из п.13.9. Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии с Правилами (раздел 1) термин "уступить дорогу" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять, продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников дорожного движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения и скорость.

Постановлением Ленинского районного суда города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа 5000 рублей. 

Из вышеуказанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 45 минут ФИО1, управляя автомобилем «Мицубиси Ланцер», государственный регистрационный знак *** 22, нарушил п. 13.9 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О Правилах дорожного движения", а именно: двигаясь по второстепенной дороге – по 

<

адрес>, в районе пересечения с 

<

адрес> не уступил дорогу автомобилю «****», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО2, приближающегося по главной дороге по 

<

адрес>, допустив с ним столкновение, в результате которого пассажир автомобиля «****» ФИО4 получила телесные повреждения, причинившие легкий вред ее здоровью, а ДАННЫЕ ФИО3 получила телесные повреждения, которые не причинили вреда здоровью.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о чём свидетельствует отметка в копии постановления /л.д.15-17/.

В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт дорожно-транспортного происшествия, его обстоятельства и вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии подтверждаются административным материалом, постановлением судьи Ленинского районного суда города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, которое в силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение, а обстоятельства ДТП, установленные данным судебным актом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Из позиции истицы следует, что во время дорожно-транспортного происшествия ей был причинен перелом копчика.

Изначально ФИО2 на копчик не жаловалась, но ДД.ММ.ГГГГ обращалась в травмпункт, ей поставлен диагноз – закрытый перелом. 

По заключению эксперта КГБУЗ «

<

адрес>вое бюро судебно-медицинской экспертизы» *** от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтеки - на левом плече, на правой ягодице, которые не причинили вреда здоровью, образовались от воздействий твердыми тупыми предметами, каковыми могли явиться выступающие детали салона движущегося автомобиля в условиях ДТП, возникли за 7-10 суток до момента осмотра в помещении амбулатории КГБУЗ "АКБСМЭ" (ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается данными объективного осмотра, в том числе цветом кровоподтеков, то есть могли быть причинены и ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз: "Закрытый перелом копчика (клинически). Дисторзия шейного отдела позвоночника. Ушиб левого локтевого сустава" - объективными данными, а том числе в предоставленных медицинских документах, не подтвержден (диагноз выставлен лишь на основании жалоб потерпевшей, что является субъективным признаком), следовательно, судебно-медицинской оценке не подлежит.

По ходатайству представителя истицы, оспаривавшего заключение эксперта, со ссылкой на то, что экспертом не были учтены все повреждения, полученные ФИО2 в результате ДТП, так как у неё был перелом копчика, проводилась судебная медицинская экспертиза, по заключению которой ФИО2 были причинены следующие повреждения: 

1.1.закрытая тупая травма крестцово-копчикового отдела позвоночника в виде перелома 2-го копчикового позвонка, разрыва крестцово-копчикового сочленения. Принимая во внимание клинические данные, описанные врачом-хирургом поликлиники при осмотре пострадавшей ДД.ММ.ГГГГ. (при ректальном исследовании резкая болезненность копчика, отек по внутренней его поверхности, регидность копчика снижена), данные рентгенологического исследования крестцово-копчикового отдела позвоночника от ДД.ММ.ГГГГ (включая «старый» перелом 2-го копчикового позвонка), судебно-медицинская экспертная комиссия пришла к выводу о том, что данная травма могла возникнуть ДД.ММ.ГГГГ. В связи с причинением этих повреждений истица находилась на амбулаторном лечении по ноябрь 2016 года. Данная травма причинила средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства на срок свыше трех недель (подпункт 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.08 г. № 194н), так как подобные повреждения всегда влекут за собой расстройство здоровья на указанный срок; 

1.2. кровоподтеки на наружно-задней поверхности левого плеча в средней его трети (1), в верхне-наружном квадранте правой ягодичной области (1). Учитывая цвет кровоподтеков (буровато-синий в центре и желто-зеленый по периферии), они возникли за 7-10 суток до осмотра потерпевшей судмедэкспертом ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, эти повреждения могли возникнуть ДД.ММ.ГГГГ. Данные кровоподтеки не причинили вреда здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (пункт 9 вышеуказанных «Медицинских критериев»). Характер и локализация перечисленных повреждений (подпункты 1.1 и 1.2 настоящих «Выводов») свидетельствуют о том, что они образовались в результате воздействий твердыми тупыми предметами. В вышеуказанных повреждениях не отобразились индивидуальные особенности травмирующего предмета (предметов), поэтому более точно охарактеризовать его (их), в данном случае, не представляется возможным. При этом, судебно-медицинская экспертная комиссия допускает возможность образования перечисленных повреждений (подпункты 1.1 и 1.2 данных «Выводов») от ударов о детали салона движущегося автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия (ДТП). 

Диагноз «Дисторзия шейного отдела позвоночника. Ушиб левого локтевого сустава», установленный ФИО2 в КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» года Барнаула ДД.ММ.ГГГГ, не подтвержден объективными медицинскими (клиническими) данными, и поэтому, согласно пункту 27 вышеуказанных «Медицинских критериев», не может приниматься во внимание при судебно-медицинской оценке тяжести вреда здоровью /л.д.76-82/.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Так, согласно ст. 1079 ГК Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик на законных основаниях управлял автомобилем «****», государственный регистрационный знак *** следовательно, на нем лежит обязанность по возмещению вреда здоровью истицы.

Доказательства, свидетельствующие о причинении вышеуказанных повреждений истице не в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, и доказательства, опровергающие выводы эксперта, ответчиком суду не представлены.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 названного Кодекса.

Исходя из статьи 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда в силу положений ст. 1101 ГК Российской Федерации осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 3 ст. 1083 ГК Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, и с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

При определении размера денежной компенсации суд берет во внимание:

- управление ответчиком в момент ДТП источником повышенной опасности;

- обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия;

- отсутствие вины истицы в дорожно-транспортном происшествии; 

- полученные истицей в результате ДТП травмы причинили ей физические страдания и средней тяжести вред здоровью; 

- индивидуальные особенности истицы, характер и степень причиненных ей физических и нравственных страданий, связанных с полученными травмами;

- имущественное положение ответчика, который в настоящее время не работает, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка – ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, но соглашение об алиментах на его содержание нотариально не заверено; наличие у ответчика кредитных обязательств перед ****

- принцип разумности и справедливости,

и полагает возможным определить компенсацию морального вреда в 90 000 рублей, которая, по мнению суда, максимально возместит причиненный истице моральный вред, не допустит неосновательного обогащения истицы и не поставит в чрезмерно тяжелое имущественное положение ответчика. 

В силу положений ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из представленного чека-ордера *** от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО2 оплатила КГБУЗ «

<

адрес>вое бюро судебно-медицинской экспертизы» 13 548 рублей за проведение судебно-медицинской экспертизы, комиссия при осуществлении платежа составила 338 рублей 70 копеек.

Суд признает вышеуказанные расходы в размере 13 548 рублей необходимыми судебными издержками, связанными доказыванием тяжести вреда, причиненного здоровью истицы, и, учитывая, что неимущественное требование истицы удовлетворено, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 13 548 рублей. Комиссия за осуществление оплаты не является необходимыми судебными издержками, связанными с рассмотрением дела, поэтому сумма комиссии не подлежит взысканию с ответчика.

Истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15 00 рублей.

22.05.2017 года между истцом ФИО2 и ФИО6 заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства: консультировать доверителя по вопросам, связанным с рассмотрением в гражданском и уголовном процессе, о правах и обязанностях сторон, а также обо всех возможных законных способах представления интересов доверителя в процессе; участвовать в качестве представителя на предварительном заседании и на слушании дела по существу со всеми правами, представленными законодательством Российской Федерации лицу, участвующему в деле; принимать все предусмотренные законом необходимые меры по обеспечению законных прав и интересов доверителя на всех стадиях процесса, оказывать ему квалифицированную юридическую помощь; подготавливать необходимые документы (заявления, ходатайства) в рамках настоящего договора; выполнять иные обязанности, направленные на защиту интересов доверителя при рассмотрении гражданских и уголовных дел в суде /л.д.52/

Стоимость услуг по договору определена в 15 000 рублей.

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что ФИО6 получил от ФИО2 15 000 рублей в соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ за оказание юридических услуг при судебном рассмотрении гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального вреда (консультации, подготовка и сдача искового заявления, представительство интересов в суде, исполнительное производство).

На основании ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 года). 

Учитывая категорию спора, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, представленные доказательства, продолжительность и результат рассмотрения гражданского дела, участие представителя истца в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции, суд полагает возможным, с учетом и принципа разумности и пропорциональности, определить разумными расходы на оплату услуг представителя в 10 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.333.19 НК Российской Федерации с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой истец при подаче иска была освобождена законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 90 000 рублей, расходы на помощь представителя 10 000 рублей, расходы по оплате экспертизы 13 548 рублей, всего 113 548 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с ФИО1 в бюджет городского округа – города Барнаула государственную пошлину 300 рублей.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись И.А. Любимова

Мотивированное решение изготовлено 12 ноября 2017 года.

Копия верна

Судья И.А. Любимова

Секретарь судебного заседания Глазунова О.И. 

Подлинник решения подшит в дело № 2-2763/2017 Индустриального районного суда города Барнаула

Решение не вступило в законную силу 12.11.2017 года.

Секретарь судебного заседания Глазунова О.И.