КОПИЯ

УИД78RS0011-01-2024-003803-59

Дело № 2а-2599/2024 29 октября 2024 года 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузовкиной Т.В.

при секретаре Наумовой М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2, к УФНС России по Санкт-Петербургу, МИФНС №7 по Санкт-Петербургу о признании незаконными решений об отказе в возврате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к УФНС России по Санкт-Петербургу о признании незаконными решений об отказе в возврате государственной пошлины.

В обоснование требований истец указал, что 08.02.2021он уплатил государственную пошлину в размере 450 руб. за подачу жалобы в Конституционный суд РФ, однако в принятии жалобы к рассмотрению было отказано. В связи с этим он обратился в МИФНС России № 7 по Санкт-Петербургу с заявлением о возвращении государственной пошлины. Решением МИФНС России № 7 по Санкт-Петербургу в удовлетворении заявления было отказано, в связи с необходимостью подачи оригинала справки о возврате государственной пошлины на бумажном носителе. На данное решение была подана жалоба в УФНС России по Санкт-Петербургу. Решением УФНС России по Санкт-Петербургу от 01.03.2024 подтверждена правомерность решения МИФНС №7 по Санкт-Петербургу по отказу в удовлетворения заявления о возвращении государственной пошлины. Административный истец, полагая, что требования налогового органа незаконные, обратился в суд с настоящим административным иском.

В ходе рассмотрения дела МИФНС России № 7 по Санкт-Петербургу привлечено к участию в деле в качестве соответчика. 

Административный истец в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в административном иске просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель административного ответчика УФНС России по Санкт-Петербургу в судебное заседание явился, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель административного ответчика МИФНС России № 7 по Санкт-Петербургу в судебное заседание явился, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Исследовав материалы дела, выслушав административных ответчиков, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В соответствии с Законом от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах", налоговые органы РФ являются системой контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах и при осуществлении своих полномочий руководствуются Конституцией РФ, Налоговым кодексом РФ, федеральными законами и иными законодательными актами РФ. 

В силу статей 333.16, 333.17 НК РФ госпошлина - это сбор, взимаемый с организаций и физических лиц при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые имеют соответствующие полномочия, за совершением в отношении данных лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 НК РФ, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями РФ.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ плательщики уплачивают госпошлину при обращении в Конституционный Суд РФ, Верховный Суд РФ, суды общей юрисдикции, арбитражные суды или к мировым судьям - до подачи запроса, ходатайства, заявления, искового заявления, административного искового заявления, жалобы.

Статьей 333.40 НК РФ определены основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины.

В частности, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае отказа лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу), совершающий (совершающему) данное юридически значимое действие либо возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

Согласно пункту 3 статьи 333.40 НК РФ Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело, либо в налоговый орган по месту учета указанного плательщика государственной пошлины (абзац 7).

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, арбитражными судами, Верховным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также копии платежных документов (абзац 8).

Как следует из материалов дела, ФИО2 уплачена государственная пошлина в размере 450 руб. за рассмотрение обращения, поданного в Конституционный суд РФ. 

Секретариатом Конституционного суда РФ выдана справка о возврате государственной пошлины № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 450 руб., перечисленной в безналичной форме с использованием сервиса Сбербанк-онлайн 08.02.2021, так как обращение Конституционным судом РФ не было принято к рассмотрению. 

В связи с данными обстоятельствами, ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в МИФНС № по Санкт-Петербургу с заявлением о возврате госпошлины.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 было отказано, в связи с тем, что к заявлению о возврате излишне уплаченной государственной пошлины по делам, рассматриваемыми судами, прилагаются подлинные решения суда, а не их копии. 

Не согласившись с отказом Инспекции осуществить возврат государственной пошлины, административный истец направил в УФНС России по Санкт-Петербургу интернет-обращение от ДД.ММ.ГГГГ..

По результатам рассмотрения указанного интернет-обращения УФНС России по Санкт-Петербургу направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ №@, в котором сообщено о порядке возврата государственной пошлины и о необходимости представления заявителем подлинного экземпляра решения суда. Таким образом, Управление оснований для возвращения государственной пошлины административному истцу не усмотрело.

Согласно Регламенту Конституционного Суда Российской Федерации делопроизводство в Конституционном Суде осуществляется в соответствии с Федеральным конституционным законом "О Конституционном Суде Российской Федерации", иными федеральными законами и настоящим Регламентом. Порядок и особенности осуществления делопроизводства в бумажной и электронной формах определяются Инструкцией по делопроизводству, утверждаемой Председателем Конституционного Суда.

Согласно положению абз. 9 п. 2.14.1 "Инструкция по делопроизводству в Конституционном Суде Российской Федерации" (утв. приказом Председателя Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 35), действовавшей на момент принятия оспариваемых решений, оригинал ответа на обращение, поступившее на общий адрес электронной почты Конституционного Суда и заверенное УКЭП, либо на обращение, поданное через личный кабинет заявителя, после его сканирования в Отделе писем и отправки в электронном виде передается в Отдел по обеспечению делопроизводства с пометкой "в дело". Справка о возврате государственной пошлины (при ее наличии) отправляется почтой в адрес заявителя, по его ходатайству может быть выдана справка на возврат государственной пошлины в электронном виде с УКЭП уполномоченного сотрудника аппарата Конституционного Суда.

Из содержания абз. 4 п. 2.15.10 указанной Инструкции для отправки ответов заявителю, электронная переписка с которым ведется через личный кабинет или посредством заверения документов УКЭП, исходящие документы сканируются сотрудником Отдела писем. Если к подготовленному ответу приложена справка о возврате государственной пошлины, то она не сканируется для отправки в электронном виде, так как направляется по почте в адрес заявителя.

В силу п. 4.1.5 Инструкции электронные документы подписываются УКЭП сотрудника Конституционного Суда, уполномоченного вести электронную переписку.

Документы, подписанные УКЭП, имеют реквизит "Отметка об электронной подписи", который проставляется в виде специального штампа, включающего фразу "Документ подписан электронной подписью" и содержащего номер сертификата ключа проверки УКЭП, фамилию, имя, отчество владельца сертификата, информацию о сроке действия сертификата ключа проверки УКЭП.

Отметка об УКЭП при визуализации электронного документа, подписанного УКЭП, размещается с соблюдением следующих требований:

-место размещения отметки об УКЭП должно соответствовать месту размещения собственноручной подписи в аналогичном документе на бумажном носителе;

-элементы отметки об УКЭП должны быть видимыми и читаемыми при отображении документа в натуральном размере;

-элементы отметки об УКЭП не должны накладываться друг на друга;

-элементы отметки об УКЭП не должны перекрывать части текста документа и другие отметки об УКЭП (при наличии).

Как следует из материалов дела, административный истец к обращениям приложил справку Секретариата Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, которая выполнена в виде электронной копии (электронного образа) документа, изготовленного на бумажном носителе, на котором имеется собственноручная подпись руководителя Секретариата Конституционного суда РФ ФИО5 и оттиск гербовой печати. 

Учитывая, отсутствие на скан-образе справки Секретариата Конституционного суда РФ отметки об УКЭП в месте размещения собственноручной подписи в аналогичном документе на бумажном носителе суд приходит к выводу о том, что данный документ не является электронным документом, подписанным УКЭП.

При этом как указывалось ФИО1 в административном иске и не оспаривалось в письменной позиции административного ответчика, вместе с обращением административным истцом был направлен файл с отсоединенной УКЭП в формате «sig».

В ходе рассмотрения дела данный довод также не нашел своего подтверждения на основании следующего.

Согласно материалам дела по результатам проверки подлинности отсоединенной электронной подписи посредством заполнения реквизитов формы сервиса, размещенного на портале государственных услуг РФ, с помощью файла скан-образа справки Конституционного суда РФ на возврат госпошлины № от ДД.ММ.ГГГГ, а также фа йлов с отсоединенной УКЭП «№» и «№», установлено отсутствие подписи под документом. 

Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля.

Свидетель ФИО3, являющийся сотрудником налоговой службы в сфере информационных технологий, указал, что при проверке документов с использованием специальной программы по специальным знакам через стандартное программирование было выявлено отсутствие подписи под документом. 

Показания свидетеля последовательны и не противоречивы, соотносятся с иными представленными в дело доказательствами и объяснениями административных ответчиков, в связи с чем, данным показаниям суд доверяет.

Таким образом, доводы административного иска о том, что ФИО2 соблюден порядок подачи заявления в налоговый орган о возврате государственной пошлины являются необоснованными, опровергаются приведенными выше доказательствами и не подлежат удовлетворению.

Оспариваемые решения приняты 15.02.2024 и 01.03.2024, с данным административным иском ФИО2 обратился в суд 24.04.2024 в пределах предусмотренного законом трехмесячного срока.

Исходя из положений ст. 218 и 227 КАС РФ требование о признании незаконным решений или действий (бездействия) органов, должностных лиц может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и законные интересы заявителя.

По мнению суда, такая совокупность условий в настоящем деле отсутствует, связи с чем в удовлетворении заявленных административных исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО2, в удовлетворении иска к УФНС России по Санкт-Петербургу, МИФНС России № 7 по Санкт-Петербургу о признании незаконными решений об отказе в возврате государственной пошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья -