РЕШЕНИЕ

ИФИО1

07 апреля 2017 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Абрамова А.Ю.,

при секретаре Никитиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к АО «ФИО2» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в АО «ФИО2» сотовый телефон ФИО7, серийный №, стоимостью 34 790 рублей.

Обязательства по оплате истцом были выполнены в полном объеме.

В период эксплуатации (гарантийный срок установленный производителем 12 месяцев), в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки: не работает виброзвонок.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с претензией, с требованием расторжения договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара. В случае необходимости проведения проверки качества, он просил сообщить дату, время и место, изъявив желание присутствовать при проверке, т.к. в соответствии с ч.5 с. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать личного присутствия либо присутствия своего представителя при проведении проверки качества.

Ответ на претензию истец не получил, в связи, с чем его требования в установленный в ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» 10-тидневный срок не были удовлетворены. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Рубин-Эксперт» для проведения экспертизы и подтверждения производственного дефекта, в связи с чем понес убытки в размере 8000 рублей. В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании вышеизложенного истец просит суд:

Обязать ответчика расторгнуть договор купли-продажи.

Взыскать с ответчика, в пользу истца, стоимость некачественного товара в сумме – 34790 рублей.

Взыскать с ответчика, в пользу истца убытки по оплате услуг по договору об оказании юридических услуг в размере 3000 рублей.

Взыскать с ответчика, в пользу истца судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей.

Взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 24353 рубля (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Взыскать с ответчика расходы на проведение экспертизы - 8000 рублей.

Взыскать с ответчика штраф в доход потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Представитель истца, действующий на основании доверенности – ФИО5 судебном заседании исковые требования уточнил в части суммы неустойки, просил взыскать с АО «ФИО2» неустойку в размере 46966 рублей 50 копеек (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), на остальной части исковых требований настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель АО «ФИО2» исковые требования не признал, указав, что претензия ФИО3 не поступала. 

Также, по мнению представителя АО «ФИО2», требования не подлежат удовлетворению, поскольку выявленный истцом недостаток носит несущественный характер, а именно стоимость устранения недостатка не приближенна и не превышает стоимость товара.

Кроме того, представитель ответчика, в случае обоснованности требований истца, просил снизить размер расходов на услуги представителя до 2000 рублей, размер компенсации морального вреда до 500 рублей, размер штрафа до 2 000 рублей, размер неустойки снизить до разумных пределов, во взыскании расходов на оплату услуг эксперта при проведении досудебной независимой экспертизы отказать в полном объеме. 

Также представитель истца пояснил, что не согласен с требованием представителя ответчика о снижении размера неустойки, так как представитель АО «ФИО2» не представил суду доказательств несоразмерности последствия нарушенных обязательств, а также не удовлетворил в 10-дней срок обоснованные требования истца о возврате стоимости товара.

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатка, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. При этом неважно, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара (п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17).

В связи со сложностью рассматриваемого вопроса и по ходатайству ответчика в ходе судебного разбирательства была проведена товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО НЭК «Фаворит».

Из анализа экспертного заключения ООО НЭК «Фаворит» № Ф-45-2017 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что у ФИО8, серийный № выявлен дефект – выход из строя вибромотора. Причиной возникновения денного дефекта послужил производственный недостаток, то есть выявленный дефект носит производственный характер. Средняя стоимость ремонта составляет 1 500 рублей, срок – 1-7 дней, средняя стоимость идентичного сотового телефон составляет 28 990 рублей (л.д.38-55).

Таким образом, по мнению суда, учитывая стоимость ремонта – 1 500 рублей и стоимость товара - 28 990 рублей, экспертом не был выявлен существенный дефект, но тем не менее при обращении истицы в 15-дневный срок после покупки товара ответчик добровольно в установленные законом сроки требования ФИО3 не удовлетворил, чем нарушил ее права как потребителя. 

С учетом изложенного, принимая во внимание характер выявленного дефекта на товаре, приобретенного истцом у ответчика (наличие выявления признака существенности не обязательно при его обнаружении в течение 15 дней с момента приобретения товара и передачи его потребителю), а также отказ ответчика добровольно в установленные законом сроки удовлетворить требования истицы, у суда имеются все основания признать, что истцу продан товар ненадлежащего качества, поэтому требования об обязании ответчика принять от истца отказ от исполнения договора купли-продажи ФИО9, серийный №, а также о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости некачественного товара в размере 34 790 рублей подлежат удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, подлежат взысканию с ответчика расходы истца по оплате досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей (л.д.16), так как данные расходы являются убытками, которые истец был вынужден понести для восстановления своего нарушенного права. 

В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В исковых требованиях, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требований о возврате стоимости некачественного товара в размере 46966 рублей 50 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 135 дней по 347,90 рублей в день.

Вместе с тем, суд считает, что указанный размер неустойки завышен и явно не соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, за просрочку исполнения требований о возврате стоимости некачественного товара до 4000 рублей.

Законом РФ «О защите прав потребителей» и принятым в его развитие Постановлением Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных. 

Суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда является законным (ст.ст. 150, 151 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей») и обоснованным, однако заявленная сумма в размере 8 000 рублей является завышенной, поэтому с учетом принципа разумности и справедливости, суд снижает ее до 1 000 рублей, так как тяжких последствий для истца в результате нарушения его прав как потребителя не наступило. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя составили 3000 рублей по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается распиской (л.д.10-12), а также 8000 рублей по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается распиской (л.д.6-9).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимается во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Учитывая изложенное, суд считает разумным размером возмещаемых истцу расходов по оплате услуг представителя по двум договорам на оказание юридических услуг в размере 7 500 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Законом РФ «О защите прав потребителей» и принятым в его развитие Постановлением Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, суд считает, что с АО «ФИО2» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Размер штрафа составил (34790+4000+1000/2) = 19895 рублей. 

Однако в рамках рассмотрения данного гражданского дела взыскание штрафа с ответчика представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий, в частности, игнорирование обоснованной претензии истца, создание препятствий потребителю в реализации его права на ремонт автомобиля. 

Учитывая, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года к штрафу в исключительных случаях может быть применена ст. 333 ГК РФ, то учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым уменьшить его размер до 5 000 рублей.

В суд обратился ООО НЭК «Фаворит» с заявлением о возмещении расходов на судебную экспертизу в размере 5 500 рублей (л.д.56-57). Обязанность по оплате судебной экспертизы была возложена на АО «ФИО2», которые от оплаты услуг эксперта уклонились. В связи с тем, что за основу решения было положено экспертное заключение, проведение которой было поручено ООО НЭК «ФАВОРИТ», исковые требования истца в части возврата некачественного товара и возврате денежных средств удовлетворены, то с ответчика, АО «ФИО2», в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по составлению данного экспертного заключения в размере 5 500 рублей в пользу ООО НЭК «ФАВОРИТ».

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенным судом исковых требований в размере 1 663 рублей 70 копеек.

Руководствуясь ФЗ «О Защите права потребителей», ст. 15 ГК РФ, ст. ст. 100, 103, 194-199 ГПК РФ суд 

РЕШИЛ:

Обязать АО «ФИО2» принять у ФИО3 отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона ФИО10, серийный №.

Обязать ФИО3 передать АО «ФИО2» смартфон ФИО11, серийный №, в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с АО «ФИО2 в пользу ФИО3 стоимость некачественного товара в размере 34 790 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, и штраф в размере 5 000 рублей, а всего: 60 290 рублей.

Взыскать с АО «ФИО2» государственную пошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 1 663 рублей 70 копеек.

Взыскать с АО «ФИО2» в пользу ООО НЭК «ФАВОРИТ» расходы по проведению судебной товароведческой экспертизы в размере 5500 рублей.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.04.2017 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Судья А.Ю. Абрамов