Дело № 2-562/2017 10 октября 2017 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе 

председательствующего судьи Янсон С.Ю.

при секретаре Чекменевой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коряжме в помещении суда 10 октября 2017 года дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в виде восстановительной стоимости ущерба в размере 66000 руб., утраты товарной стоимости транспортного средства (далее - УТС) – 14 100 руб., убытков по составлению заключения в размере 10 000 руб., расходов за составление претензии в размере 5 000 рублей, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. 

В обоснование иска сослался на необоснованную невыплату ответчиком страхового возмещения по страховому случаю в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) 25.02.2017 года, в результате которого его автомобилю причинены механические повреждения. Виновным в ДТП считает водителя ФИО2 В связи с наступлением страхового случая, обращался в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения, которое ему не выплачено, в связи с чем представил свой отчет об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля, УТС, расходы по составлению заключения составили 10 000 руб. 

Истец ФИО1, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, направил в судебное заседание своего представителя. 

ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. В письменных возражениях не согласились с заявленными требованиями, просили отказать в удовлетворении иска: взыскании страхового возмещения, отказать во взыскании УТС, штрафных санкций и компенсации морального вреда, расходов за составление претензии и экспертного заключения по определению стоимости ущерба, ссылались на злоупотребление истцом своим правом, поскольку транспортное средство на осмотр, несмотря на неоднократные обращения страховщика, истцом представлено не было. Во взыскании расходов на проведение истцом экспертизы просят отказать, т.к. данные расходы были понесены истцом добровольно до обращения к страховщику и до представления ТС истца для осмотра страховщику. Заявленный размер расходов за составление претензии и по оплате услуг представителя считают чрезмерно завышенным и подлежащим снижению до разумных пределов.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело по существу без участия сторон.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточнила заявленные требования, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение за ущерб причиненный автомобилю истца в размере 35 300 руб., УТС – 14 011,14 руб., убытки по составлению заключения в размере 10 000 руб., расходы за составление претензии в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. С возражениями ответчика не согласилась, так как ответчик приглашал на осмотр в филиал в г. Архангельске, а у автомобиля истца имелись повреждения, с которыми выезд на дорогу запрещен (в т.ч. неправильно работали фары), что подтверждено экспертным заключением ИП ФИО4 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями согласилась, полагала, что страховщик должен осуществить выплату, поскольку ее гражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО, свою вину в данном ДТП не оспаривала.

Заслушав пояснения представителя истца, третьего лица, исследовав материалы дела, проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 3 и 4 ст. 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к страховщику.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 25.02.2017 на перекрестке 

<

адрес> ФИО2, управляя собственным автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный №, при выезде с второстепенной дороги по ул. 

<

данные изъяты> на главную не предоставила преимущество в движении автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный №, принадлежащего и под управлением ФИО1, двигавшемуся по главной дороге (ул. 

<

данные изъяты>) в прямом направлении, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами ОГИБДД ОМВД России «Котласский» по факту ДТП, и по существу сторонами не оспариваются.

В силу п.13.9 Правил дорожного движения (ПДД), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. 

Постановлением ИДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России Котласский Архангельской области (отдел полиции по г. Коряжме) от 25.02.2017 водитель ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. в невыполнении требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков 

Кроме того, в судебном заседании ФИО2 факт дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ и свою вину в данном ДТП не оспаривала.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2, которая в нарушение пункта 13.9 ПДД РФ при выезде на перекрестке неравнозначных дорог со второстепенной дороги не предоставила преимущество в движении истцу, допустила столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, что явилось непосредственной причиной ДТП и причинения автомобилю истца механических повреждений. 

Вины водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии или грубой неосторожности, которая могла бы содействовать возникновению или увеличению вреда, судом не установлено.

Повреждения автомобиля истца, причиненные в результате ДТП, зафиксированы сотрудниками ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии , акте осмотра транспортного средства 

В соответствии со статьей 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

С учетом того, что договор ОСАГО виновника ДТП заключен 26.05.2016 года, суд применяет законодательство, действующее на момент возникновения правоотношений.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции, действующей на дату заключения договора, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу положений пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, применяемого к отношениям, возникшим после 01 сентября 2014 года, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. 

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Поскольку гражданская ответственность обоих владельцев была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах»: владельца транспортного средства 

<

данные изъяты> ФИО2 по договору ОСАГО от 26.05.2016, а ответственность истца – от 28.07.2016, в связи с наступлением страхового случая 06.03.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о получении страхового возмещения, приложив необходимые для этого документы, данное заявление с документами было получено ответчиком 09.03.2017 

Не получив ответа, истец повторно обратился с заявлением к страховщику 22.03.2017, которое получено ответчиком 27.03.2017 

Не получив направления на осмотр автомобиля по месту его нахождения и страхового возмещения, 14.04.2017 года истец обратился к эксперту-технику ИП 

<

данные изъяты> для составления экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 66 000 руб., УТС составляет 14 100 руб., расходы на оплату независимой экспертизы составили 10 000 руб 

Оригиналы экспертного заключения и оригинал квитанции на 10 000 руб. вместе с претензией 08.05.2017 истец направил ответчику, претензия получена ответчиком 11.05.2017 

В связи с невыплатой страхового возмещения, истец 14.06.2017 обратился в суд с настоящим иском.

В связи с оспариванием ответчиком повреждений, имеющихся на автомобиле истца и размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, на основании определения Коряжемского городского суда Архангельской области по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение экспертизы поручено ИП ФИО4 - Архангельское агентство экспертиз 

Согласно заключению экспертов 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом анализа обстоятельств происшествия можно сделать вывод, что повреждения автомобиля, указанные в акте осмотра, проведенном экспертом-техником 

<

данные изъяты>, являются следствием ДТП, произошедшего 25.02.2017. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по состоянию на дату ДТП 25.02.2017, без учета износа заменяемых деталей составляла 48 400 руб., с учётом износа заменяемых деталей – 35 300 руб. 

По вопросу о взыскании УТС экспертами высказано три позиции: с учетом ограничения, содержащегося в заключении ИП 

<

данные изъяты> и по которому расчет величины УТС не производится для автомобилей, которые ранее были в ДТП, а также при использовании последнего актуального на момент ДТП восьмого издания РД 37.009.015-98, размер УТС составит 0 рублей; при использовании при расчете же УТС РД 37.009.015-98 с изменениями №5, которое на момент ДТП было не актуальным, размер в денежном выражении составит 14 011,14 руб. 

Расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы согласно выставленному ИП ФИО4 счету № от ДД.ММ.ГГГГ составили 19 800 руб., который на момент рассмотрения дела не оплачен. 

Лица, участвующие в деле, с произведенной оценкой экспертов Ц. и ФИО4 были ознакомлены, заключение экспертов не оспаривали. 

При определении размера материального ущерба суд принимает за основу заключение экспертов Ц. и ФИО4, поскольку заключение полностью соответствуют требованиям законодательства, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение полностью отвечают требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; Ц. и ФИО4 имеют профессиональное образование, соответствующую квалификацию, стаж работы в оценочной деятельности с 2003 года, эксперт ФИО4 включен в государственный реестр экспертов-техников (протокол от ДД.ММ.ГГГГ); заключение содержит подробное описание исследования, обоснование выводов, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности экспертов, а каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертов-техников, в силу ст. 56 ГПК РФ лицами, участвующими в деле суду не представлено. 

Кроме того, в заключении прямо указано на использование при проведении экспертизы «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П.

Согласно «РД 37.009.015-98. Методическое руководство по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления» (далее - РД 37.009.015-98) (Издание восьмое, переработанное и дополненное) утрата товарной стоимости может определяться для поврежденного АМТС до или после его восстановления при условии: 1. если при аварии повреждены элементы каркаса кузова, несъемные детали кузова, которые ранее не ремонтировались (это утверждение подтверждается практикой работы производителей автомобилей и официальных дилеров, которые в случае повреждения на новом автомобиле съемных деталей в процессе внутри (вне) заводской транспортировки исправляют полученные повреждения, не снижая при этом продажной цены, то есть не считают это утратой стоимости); 2. стоимость ремонта не должна быть менее 5% стоимости АМТС на момент аварии; 3. срок эксплуатации АМТС не превышает пяти лет; 4. на момент аварии величина износа АМТС составляет не более 40%; 5. АМТС не имеет коррозионных разрушений (п. 3.1).

При таких обстоятельствах, с учетом заключения экспертов Ц. и ФИО4, суд приходит к выводу, что данный ущерб не подлежит взысканию со страховщика в пользу истца, поскольку согласно действовавшему на момент ДТП РД 37.009.015-98 (восьмому изданию) стоимость ремонта ТС истца составляет менее 5% стоимости АМТС на момент аварии, в связи с чем УТС не рассчитывается.

Более того, согласно РД 37.009.015-98 в редакции с изменениями № 5, которое принято за основу экспертом 

<

данные изъяты> утрата товарной стоимости может определяться для поврежденного АМТС до или после его восстановления при условии, что АМТС не имело до аварии значительных повреждений или коррозионных разрушений (п. 3.1), а автомобиль истца 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный №, ранее уже участвовал в ДТП ДД.ММ.ГГГГ , имел значительные повреждения (подлежали замене крышка багажника, задняя часть левой панели боковины) и т.д.

Таким образом, размер ущерба истца в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежащий возмещению, составил 35 300 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

В ходе рассмотрения дела истец в лице его представителя уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в виде ущерба в размере 35 300 руб., УТС в размере 14 011,14 руб., а также расходы за составление претензии в размере 5 000 руб. 

В части заявленных истцом требований о взыскании расходов по составлению претензии суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как следует из материалов дела, в установленный законом срок 20 дней со дня получения заявления истца ответчиком и в установленный законом 10-дневный срок после получения претензии ПАО СК «Росгосстрах» выплату необходимой суммы страхового возмещения не произвело.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Согласно п. 10 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом ВС РФ 22.06.2016), почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Следовательно, расходы по составлению претензии признаются судом необходимыми, поскольку обусловлены наступлением страхового случая, а обязанность по соблюдению досудебного порядка (направлению претензии) Законом об ОСАГО возложена на истца, данные расходы также входят в размер страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика.

Расходы за составление претензии составили 5 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг и квитанцией (л.д.56).

Вместе с тем, суд находит обоснованными доводы ответчика о том, что размер указанных расходов чрезмерно и необоснованно завышен и считает возможным и необходимым уменьшить размер подлежащих взысканию с ответчика убытков за составление претензии до 2 000 рублей по следующим основаниям.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются необходимыми и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. 

ПАО СК «Росгосстрах» возражает против заявленного к возмещению размера понесенных расходов за составление претензии, считает их чрезмерными и подлежащими уменьшению до разумных пределов, представив информацию с сайтов в сети Интернет, в частности о размере расходов за составление юридических документов.В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) с целью пресечения недобросовестного поведения участников судебного разбирательства суд вправе уменьшить размер заявленных убытков, понесенных в связи с рассмотрением спора в суде, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем оказанных услуг, сложность дела, время, необходимое на подготовку документов.

Принимая во внимание изложенное выше, с целью соблюдения баланса прав всех участников судебного разбирательства, с учетом объема проведенной представителем истца работы по составлению претензии, наличия возражений ответчика относительно неразумности и чрезмерности заявленных к возмещению расходов, а также информации об аналогичных услугах, представленной ответчиком, а также принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер взыскиваемых в возмещение понесенных истцом расходов за составление претензии в 2 000 руб.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенных норм, размер страхового возмещения ущерба истца в результате дорожно-транспортного происшествия 25.02.2017, составит 37 300 руб. (35 300 руб. размер ущерба истца в результате дорожно-транспортного происшествия + 2 000 руб. расходы за составление претензии), в связи с чем заявленные истцом требования подлежат удовлетворению частично, в удовлетворении заявленных требований о взыскании УТС в размере 14 011,14 руб., расходов за составление претензии в размере 3 000 рублей надлежит отказать.

Исходя из совокупного анализа положений ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО и ст. 55 ГПК РФ, с учетом позиции Верховного Суда РФ, высказанной в п. 23 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, а не в состав страховой выплаты.

Таким образом, в связи с удовлетворением требований о взыскании страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и убытки за составление экспертного заключения в размере 10 000 руб. 

Ссылки ответчика на необходимость отказать во взыскании данных расходов не могут быть приняты судом, поскольку сводятся к иной оценке доказательств и толкованию норм материального и процессуального права. Указанные расходы понесены истцом в полном объеме, являются необходимыми и обоснованными для обращения с настоящим иском в суд. Злоупотреблений истца в части несения указанных расходов судом не установлено. Ссылка ответчика на то, что эти расходы понесены истцом на свое усмотрение до представления ТС на осмотр страховщику не могут быть приняты судом.

Сам по себе факт осмотра автомобиля экспертом 

<

данные изъяты> 27.02.2017 не свидетельствует бесспорно о том, что истцом экспертное заключение выполнено по своему усмотрению, поскольку с заявлением к страховщику истец обратился 09 марта 2017 г. и 27 марта 2017г., в течение установленного Законом срока страховщик не организовал осмотр ТС истца, в связи с чем истец 14.04.2017 заключил договор на проведение экспертизы с ИП 

<

данные изъяты>, получив заключение от 17.04.2017 и оплатив за него 10 000 руб. 17.04.2017 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 37 300 руб. и убытки за составление экспертного заключения в размере 10 000 руб. 

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца на своевременное получение выплаты страхового возмещения по договору страхования автогражданской ответственности, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 18 650 руб. (37 300 руб. * 50%) Оснований для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафных санкций и компенсации морального вреда не могут быть приняты, поскольку основаны на ином неправильном толковании норм материального права.

Бесспорных доказательств недобросовестности истца и злоупотребления им свои правом ответчиком не представлено, а судом не установлено.

Ссылка ответчика на злоупотребление истцом своим правом, поскольку он не представил транспортное средство на осмотр, является несостоятельной, и не может быть принята судом в силу следующего. 

Согласно п. 11 ст. 12 Закона Об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В заявлении, направленном ответчику и полученном последним 09.03.2017, истец указал, что автомобиль имеет неисправности, с которыми запрещен выезд на автодороги РФ, в связи с чем просил направить уполномоченное лицо на осмотр транспортного средства по месту его нахождения по адресу: 

<

адрес> в установленный законом срок после получения заявления в любое удобное для страховщика время, к заявлению приложена справка о ДТП.

Как следует из совокупного анализа представленных в материалы дела доказательств: справки о дорожно-транспортном происшествии от 25.02.2017, акта осмотра транспортного средства от 27.02.2017 ИП 

<

данные изъяты>., пояснений представителя истца в судебном заседании, заключения экспертов Ц. и ФИО4 , - в результате ДТП на транспортном средстве истца были, в т.ч. повреждения нижних кронштейнов блок-фар, которые являются скрытыми и недоступными к осмотру при внешнем обозрении и делают невозможным выполнение требования ГОСТ Р 51709-2001 в части регулировки пучка света а также требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств».

Таким образом, у истца, действительно, имелись неисправности в автомобиле, которые не позволяли представить поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику, поскольку при наличии таких неисправностей запрещается эксплуатация транспортного средства.

Между тем, ответчик не представил суду доказательств надлежащего выполнения своей обязанности по организации осмотра транспортного средства потерпевшего и того, что им предпринимались попытки осуществить и организовать осмотр транспортного средства истца, однако последний уклонился от этого, на осмотр автомобиля в указанное истцом в заявлении время никто из представителей ответчика не явился. Телеграммы ответчика о необходимости представить автомобиль на осмотр в 

<

...>, при условии проживания потерпевшего и нахождения поврежденного автомобиля в г. Коряжме Архангельской области (то есть на расстояние более 600 км) не свидетельствуют о надлежащем выполнении страховщиком своих обязательств по организации осмотра транспортного средства истца. 

Таким образом, у суда не имеется оснований принимать ссылки о злоупотреблении истцом своими правами, поскольку указанное опровергается иными материалами дела, напротив, изложенное свидетельствует о наличии злоупотребления своими правами со стороны страховщика, что в силу ст. 10 ГК РФ является недопустимым.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 6 Закона об ОСАГО причинение морального вреда не входит в страховые риски, таким образом, правоотношения между страховщиком и истцом в части компенсации морального вреда регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992.

Согласно ст. 15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом изложенных выше обстоятельств дела судом установлено нарушение ответчиком прав потребителя необоснованной невыплатой страхового возмещения в полном объеме в установленный ст. 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) десятидневный срок. 

В связи с неудовлетворением ответчиком в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения, заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом требований о разумности и справедливости, обстоятельств дела, наступивших последствий, длительности противоправного поведения со стороны ответчика, характера причиненных истцу нравственных страданий и переживаний, в размере 500 руб.

Также истцом заявлены к взысканию судебные издержки по оказанию юридических услуг в связи с обращением истца в суд в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и отрывным талоном к квитанции от ДД.ММ.ГГГГ

В силу положений части первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ (п. 1 Постановления).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, для оказания услуг по представлению интересов в суде истец воспользовался юридической помощью, заключив договор на оказание данных услуг с ИП 

<

данные изъяты> и уплатив ей за это согласно договору и квитанции 20 000 руб. 

Представитель истца ФИО3, являющаяся работником ИП 

<

данные изъяты> оказывала истцу юридические услуги как по составлению иска в суд, также представляла интересы истца в суде первой инстанции, участвуя в 2-х судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ 

Понесенные истцом расходы являются судебными издержками истца, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, являются необходимыми, поскольку без несения этих расходов истец не имел бы возможности эффективно реализовать свое право на судебную защиту.

ПАО СК «Росгосстрах» возражает против заявленного к возмещению размера понесенных судебных расходов, поскольку он является завышенным и несоразмерным объему проделанной представителем работы, сложности спора, представил сведения о стоимости юридических услуг по области. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ №1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 14 Постановления Пленума ВС РФ №1).

Принимая во внимание объем проведенной представителем истца работы в ходе судебного разбирательства дела, сложность и характер рассмотренного спора, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, учитывая положения процессуального закона и правовую позицию Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, возражения ответчика о неразумности и чрезмерности заявленных расходов, частичное удовлетворение требований истца, с целью соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле, суд считает возможным взыскать в возмещение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя 8 000 руб.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с учетом разъяснений, изложенных в п.п. 12, 20 Постановления Пленума ВС РФ № 1, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, следовательно, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Коряжма» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 919 руб. (1 619 руб. по требованиям имущественного характера + 300 руб. по требованиям неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

Кроме этого, в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ в пользу ИП ФИО4 подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы, пропорционально части удовлетворенных исковых требований, которые на момент рассмотрения спора не уплачены и составили 19 800 руб.: с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - в размере 15 465,78 руб., с ФИО1 – 4 334,22 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 37 300 руб., убытки за составление экспертного заключения в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в размере 18 650 руб., судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.; всего взыскать 74 450 (Семьдесят четыре тысячи четыреста пятьдесят) рублей.

В удовлетворении заявленных требований ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости в размере 14 011,14 руб., расходов за составление претензии в размере 3 000 рублей отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Коряжма» государственную пошлину в размере 1 919 (Одной тысячи девятисот девятнадцати) рублей. 

Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 расходы за производство судебной экспертизы с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в размере 15 465,78 руб., с ФИО1 – 4 334,22 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (10 октября 2017 года). 

Председательствующий судья – С.Ю.Янсон