№2-4114/2017

Решение

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 30 июня 2017 года 

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи Михайловой О.П., при секретаре Яппаровой Э.М., с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3, помощника прокурора Ленинского района г.Оренбурга Толокольниковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УралНефтеСтрой» об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась с иском, указав, что с .... состояла в трудовых отношениях с ответчиком. .... генеральный директор вызвал ее в кабинет и предложил написать заявление об увольнении по собственному желанию. Под давлением истец написала заявление об увольнении по собственному желанию. 

Просила: признать незаконным и отменить приказ N от ....;

восстановить ФИО1 на работе; 

взыскать с ООО «УралНефтеСтрой» заработок за время вынужденного прогула ...., компенсацию морального вреда .... и судебные расходы на оплату услуг представителя ....

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержали по основаниям изложенным в иске. ФИО1 пояснила, что ... она была вызвана в кабинет генерального директора, где ей предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию. При этом генеральный директор кричал и стукнул кулаком по столу. Она, приняв лекарство и подумав, написала заявление об увольнении по собственному желанию, отнесла его в приемную секретарю, в отделе кадров получила обходной лист, который подписала у указанных в нем сотрудников. В момент, когда она собирала свои вещи, присутствовал начальник охраны, поэтому считает, что на нее оказывалось моральное давление. Также пояснила, что .... ознакомилась с приказом об увольнении, получила трудовую книжку, осуществила передачу дел, после чего (около ....) покинула рабочее место. На работу в этот день она больше не возвращалась, заявление не отзывала. 

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Отрицал какое-либо давление на истца при написании заявления. Указал, что в организации проведена аудиторская проверка, в ходе которой выявлены нарушения, в том числе касающиеся должностных обязанностей истца. Считает, что истец самостоятельно сделала выбор увольнения по собственному желанию. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего требования не подлежащими удовлетворению, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника в порядке статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Данная позиция согласуется с положениями пп. б пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Согласно подпункту "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части 1 статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Как следует из материалов дела, на основании приказа N от ... истец принята в административный аппарат управления на должность .... В соответствии с дополнительным соглашением N от .... истец принята на работу в ООО «УралНефтеСтрой» на должность ... 

Согласно письменному заявлению ФИО1 от .... она просит уволить ее по собственному желанию. Исходя из содержания резолюции работодателя на заявлении следует "... в приказ уволить ... 

Приказом генерального директора ООО «УралНефтеСтрой» от .... N ФИО1- ..., уволена .... по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).

С приказом об увольнении истец ознакомлена под роспись ...., при этом своего несогласия с ним не выразила и не отразила. В этот же день истцом получена трудовая книжка. Указанные обстоятельства истцом не оспаривалось, как не оспаривалось и написание заявления об увольнении по собственному желанию.

Также истцом в день увольнения после написания заявления была заполнена справка об отсутствии материальных (и других) претензий к увольняемому работнику (обходной лист), осуществлена передача дел другому работнику. 

Принимая во внимание указанные нормы материального права, а также установленные по делу обстоятельства, суд считает, что увольнение истицы было произведено по соглашению между работником и работодателем с ..., при этом последним днем работы истицы и датой, с которой она могла отозвать свое заявление, являлось .... Однако, как пояснила истец, она после написания заявления заполнила обходной лист, собрала личные вещи, осуществила передачу дел, ознакомилась с приказом об увольнении и получила трудовую книжку. При этом каких-либо ходатайств об отзыве заявления об увольнении не писала и не заявляла. Покинув рабочее место около ... она на работу не возвращалась, заявление не отзывала. 

Довод ФИО1 о том, что работодатель не согласовал предложенную истицей дату увольнения, суд считает несостоятельным, как противоречащий обстоятельствам, установленным по делу. Как установлено судом, ФИО1 после написания заявления, при ознакомлении с приказом об увольнении каких-либо возражений в день расторжения договора относительно расторгнутых трудовых отношений не предъявляла. 

При этом, суд также исходит из того, что действия истца, связанные с написанием заявления на увольнение, и действия работодателя, направленные на согласование с истцом в тот же день его просьбы, выразившиеся в наложение резолюции на заявлении, фактически свидетельствуют о достижении между сторонами трудового договора соответствующей договоренности. Совершенные сторонами по настоящему делу действия в совокупности: истцом в форме написания заявления об увольнении по собственному желанию, ответчиком в форме издания соответствующего приказа, в данном случае следует расценивать как соглашение сторон. Договоренность сторон может быть устной или письменной. Оформление соглашения сторон не противоречит действующему трудовому законодательству и согласуется с их волей, фактически выраженной в конкретных действиях, совершенных 02.05.2017г. 

Также суд учитывает, что истица имела право отозвать свое заявление об увольнении, однако, доказательств, подтверждающих тот факт, что ФИО1 предпринимались действия по отзыву своего заявления об увольнении, либо иные действия, свидетельствующие о желании продолжать работу у данного работодателя, истицей не представлены, ФИО1 после написания заявления самостоятельно получила обходной лист, подписала его, ознакомилась с приказом, получила трудовую книжку, осуществила передачу дел, то есть она осознавала их суть и последствия. Таким образом, всеми своими последующими действиями подтвердила свое желание уволиться.

Довод истца об оказании на нее давления голословен, ничем не подтвержден. Для вывода о принуждении работника к увольнению недостаточно одного лишь высказывания работодателем претензий по работе. Достаточных доказательств того, написание заявления носило вынужденный характер, ФИО1 суду не представлено. Данная позиция является субъективным мнением истицы, которая не подтверждена объективными доказательствами. Сам по себе факт того, что она собирала личные вещи в присутствии начальника охраны, не свидетельствует об оказании на истца давления, поскольку данные действия истец совершала уже после написания заявления. То обстоятельство, что руководитель повысил голос, стукнул кулаком по столу, также не свидетельствует об оказании давления на истца, потому что ФИО1, по собственному признанию, писала заявление в своем кабинете (расположен на 1 этаже) самостоятельно, т.е. спустя время после разговора с руководителем (кабинет расположен на ... этаже). 

При этом суд учитывает, что по собственному признанию истца, ранее ей уже предлагалось писать заявления об увольнении, однако она их не писала. Также ФИО1 пояснила, что понимала, что может и не писать заявление об увольнении. 

То обстоятельство, что со стороны руководства к истице имелись претензии по работе, не свидетельствует об оказании на нее психологического давления с целью вынудить ее написать заявление и уволиться.

Разрешая требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением, суд приходит к выводу об их необоснованности. 

Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:

незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;

отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе;

задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника (ст. 234 ТК РФ).

По смыслу указанной нормы обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали поступлению работника на другую работу, и, как следствие, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.

При этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца.

В обоснование требований о взыскании заработка за время вынужденного прогула истец не представил доказательств отстранения его от работы. Нарушения порядка увольнения ответчиком не допущено. 

Требования о компенсации морального вреда являются производными от основного требования, поэтому также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 24, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, 

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УралНефтеСтрой» об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.П. Михайлова 

Решение в окончательной форме изготовлено 05 июля 2017 года 

Судья О.П. Михайлова