Дело № 2-2413/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Артемчука В.И.,

при секретаре судебного заседания Жмыровой М.Ю.

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4, 

17 мая 2017 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании денежных средств.

В обоснование своих требований указала, что 10 августа 2013 г. ФИО5 вступила в брак с гражданином ФИО3 После заключения брака истице присвоена фамилия ФИО6. 10 марта 2016 г. брак между ними признан расторгнутым.

Согласно договоренности между бывшими супругами ФИО7 с согласия ответчика забрала часть вещей совместно нажитых с ним в браке: шкаф и комод, стоимостью 

<

данные изъяты> руб.

У ФИО3 остались следующие вещи, нажитые во время брака с истицей: кухонный гарнитур, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей.

ФИО3 взял на себя обязательство по расписке в счёт компенсации стоимости имущества, строительных материалов и выполненных работ выплатить ФИО8 денежную компенсацию в срок до 31.08.2016 г. в сумме 

<

данные изъяты> руб., а также в случае невозможности демонтажа Сплит-системы выплатить её полную стоимость в размере 

<

данные изъяты> руб. в счет раздела имущества.

В подтверждение достигнутой договоренности была составлена расписка от 18.01.2016г. и подписана лично ответчиком.

Истец подтверждает, что ответчиком были возвращены только 

<

данные изъяты> руб., остальную денежную сумму по расписке возвратить отказался, в связи с этим она вынуждена была обратиться к представителю для оказания ей юридической помощи и защиты прав в суде, за что оплатила представителю 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей и понесённые судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы ФИО2, которая в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме и пояснила, что между сторонами, после расторжения брака, было достигнуто соглашение о разделе имущества и произведённых улучшений жилищных условий, а также затратам по приобретению строительных материалов и выполнению строительных работ и определена их стоимость. Часть имущества истец забрала себе на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, от выплаты остальной суммы уклоняется.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы ФИО4, которая в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования частично, так как Сплит-систему истец забрала себе и денежные средства ФИО1 были выплачены в размере 

<

данные изъяты> как утверждает истец. Сама же расписка была написана не ответчиком, а истцом и им только подписана, содержание которой он не проверял, из-за поднятого крика со стороны истца и её матери. Помимо того, расписку нельзя признать соглашением, достигнутым между сторонами при разделе имущества, так как она подписана только одним лицом, поэтому требования о взыскании стоимости ремонтных работ, приобретение строительных материалов и электрика не подлежит взысканию, так как не конкретизировано какие ремонтные работы произведены и какие были приобретены строительные материалы и документально ничем не подтверждены.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено в судебном заседании, 10 августа 2013 г. ФИО5 вступила в брак с гражданином ФИО3, после заключения брака истице присвоена фамилия ФИО6. 10 марта 2016 г. брак между ними признан расторгнутым и данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно обоюдной договоренности между бывшими супругами ответчиком ФИО3 и истцом, в настоящее время ФИО1 было достигнуто согласие о том, что часть вещей совместно нажитых в браке и понесённые расходы на улучшение жилищных условий истец забирает себе, а остальное имущество остаётся у ответчика и он выплачивает денежную компенсацию.

Так, с согласия ответчика истец забрала себе: шкаф и комод, стоимостью 

<

данные изъяты> руб.

У ФИО3 остались следующие вещи, нажитые во время брака с истицей: кухонный гарнитур, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей.

ФИО3 взял на себя обязательство по расписке в счёт неравномерного раздела имущества, а также в период брака произведённых улучшений жилищных условий и приобретению строительных материалов и выполненных работ в квартире и на даче выплатить ФИО8 денежную компенсацию в срок до 31.08.2016 г. в сумме 

<

данные изъяты> рублей и в случае невозможности демонтажа сплит-системы выплатить истице полную стоимость сплит-ситемы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В подтверждение достигнутой договоренности истцом была составлена расписка от 18.01.2016г. и лично подписана ответчиком, данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно ст. 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью независимо оттого, на имя кого из супругов оно приобретено.

Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" (п. п. 15 и 16) указал на то, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем были внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. 

Как достоверно установлено в судебном заседании, на период распределения имущества нажитого в период брака и выплаты денежной компенсации, между истцом и ответчиком спора о разделе имущества не имелось. Стороны пришли к обоюдному согласию, что часть вещей истец забирает себе, а другая часть остаётся ответчику, и он берёт на себя долговое обязательство выплатить ФИО1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, а так же в случае невозможности демонтажа сплит-системы выплатить её полную стоимость в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Фактически между истцом и ответчиком раздел имущества не производился, а они фактически распределили его по обоюдному согласию между собой и в счёт компенсации, полученной большей части имущества, ответчик взял на себя долговое обязательство выплатить истице денежные средства. 

Учитывая, что спор между сторонами о разделе совместного нажитого имущества на день составления расписки и в настоящее время отсутствует и не требовал нотариального удостоверения, то при разрешении исковых требований, суд считает необходимым руководствоваться нормами гражданского кодекса РФ, а не семейными правоотношениями. 

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

Согласно статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами (ст. 155).

Таким образом, ответчик ФИО3 взял на себя долговое обязательство по выплате истцу ФИО1 денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей и стоимости сплит-ситемы в размере 

<

данные изъяты> рублей, в случае невозможности её демонтажа, которое в соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При этом, в судебном заседании установлено, что обязательства по выплате долга ответчиком было исполнено частично на сумму 

<

данные изъяты> рублей, в остальной части осталось без исполнения.

Оценивая представленную расписку, в соответствии ст. 67 ГПК РФ, суд признаёт её допустимым доказательством, поскольку в ней содержатся все условия, при которых она была выдана и срок исполнения обязательств до 31.08.2016г., однако взятое ФИО3 обязательство о выплате ФИО7 (в настоящее время Крепс) денежной суммы в размере 

<

данные изъяты> рублей, в случае невозможности демонтажа, ответчиком не исполнено.

Ответчик ФИО3 и его представитель, встречных исковых требований об оспаривании наличия долговых обязательств в силу их исполнения не заявляли и доказательств возврата указанной суммы, отвечающих требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ об их относимости и допустимости, суду не представили.

Кроме того, доказательств того, что расписка между ФИО1 и ФИО3 была заключена под влиянием обмана, насилия и других обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 812 ГК РФ ответчиком ФИО3 и его представителем ФИО4 в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено и судом таковых не установлено.

Учитывая, что в силу статьи 56 ГПК РФ ответчиком и его представителем не представлено в суд доказательств об исполнении обязательств по выплате денежных средств истцу и передачи сплит-системы, то при таких данных заявленные требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей) подлежат полному удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что истцу ответчиком по расписке уже выплачено 

<

данные изъяты> рублей и сплит-система передана ФИО1 не может быть принято во внимание, поскольку объективными доказательствами данные утверждения не подтверждаются и опровергаются истцом, только признаётся возвращение суммы в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В соответствии ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В этой связи суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в соответствии с удовлетворенными требованиями в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д.5), а также расходы за удостоверение копии документа в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для представления интересов и защиты истца в Красноармейском районном суде г. Волгограда между ФИО1 и представителем ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг от 03 апреля 2017 года, по которому истцом произведена выплата вознаграждения в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской в договоре.

Вместе с тем, учитывая возражения представителя истца о завышенной сумме расходов, а также сложность рассмотрения данного дела, выполненный объём работы представителем истца, количество дней рассмотрения дела и участие его в судебном заседании и на подготовке, суд считает разумной суммой подлежащей взысканию в размере 

<

данные изъяты> рублей, в остальной части следует отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму долговых обязательств по расписке в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В части требований взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательном виде ДД.ММ.ГГГГ и изготовлено с применением технических средств.

Председательствующий В.И. Артемчук