ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0012-01-2017-004146-92

№ 13-191/2025

№ 33-2671/2026

Председательствующий судья

первой инстанции ФИО2

Мик

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2026 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Заболотная Н.Н., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Керчи Республики Крым к ФИО1 о взыскании сумм излишне выплаченной пенсии и федеральной социальной доплаты и по встречному иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Керчи Республики Крым и Министерству финансов Российской Федерации об отмене решения, возложении обязанностей, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

В августе 2017 года Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Керчи Республики Крым обратилось в Керченский городской суд Республики Крым с иском к ФИО1 о взыскании сумм излишне выплаченной пенсии и федеральной социальной доплаты.

ФИО1 подала встречный иск к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Керчи Республики Крым и Министерству финансов Российской Федерации об отмене решения, возложении обязанностей и о взыскании материального и морального ущерба.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Керчи Республики Крым к ФИО1 о взыскании сумм излишне выплаченной пенсии и федеральной социальной доплаты удовлетворен. Взысканы с ответчика ФИО1 в пользу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Керчи Республики Крым денежные средства, излишне выплаченные по ее вине: социальной пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 126 004,78 руб.; федеральной социальной доплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 71 276,40 руб., а всего 197 281,18 руб. В удовлетворении встречного иска ФИО1 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Керчи Республики Крым и Министерству финансов Российской Федерации об отмене решения, возложении обязанностей и о взыскании материального и морального ущерба отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ в Керченский городской суд Республики Крым поступило заявление ФИО1, датированное ДД.ММ.ГГГГ, о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в суд частную жалобу на определение Керченского городского суда об отказе в удовлетворении заявления от ДД.ММ.ГГГГ о пересмотре дела по новым обстоятельствам, о прекращении производства по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ №, о возвращении заявления от ДД.ММ.ГГГГ № без рассмотрения, о приостановлении производства по рассмотрению заявления от ДД.ММ.ГГГГ №, которое поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-16).

Определением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17) частная жалоба ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ возвращена заявителю.

Определением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-20) в принятии заявления ФИО1 о пересмотре решения Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала частную жалобу на определение Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о возврате частной жалобы на определение Керченского городского суда Республики Крым об отказе в удовлетворении заявления от ДД.ММ.ГГГГ № о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам.

В связи с обжалованием ФИО1 в кассационном порядке судебных постановлений вышеуказанное гражданское дело поступило в Верховный Суд Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Керченский городской суд Республики Крым поступило заявление ФИО1, датированное ДД.ММ.ГГГГ, о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в суд частную жалобу на определение Керченского городского суда об отказе в удовлетворении заявления от ДД.ММ.ГГГГ о пересмотре дела по новым обстоятельствам, о прекращении производства по заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ, о возвращении заявления № от ДД.ММ.ГГГГ без рассмотрения, о приостановлении производства по рассмотрению заявления № от ДД.ММ.ГГГГ, которое поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

На листе дела 17 подшито определение Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении частной жалобы заявителю, согласно которому на момент подачи ФИО1 частной жалобы заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Керченским городским судом Республики Крым не рассмотрено.

Согласно положениям п.7.9 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 36 секретарь судебного заседания подшивает в дело подлинники документов в хронологическом порядке.

Определение Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления ФИО1 о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам подшито на листе дела 19-20, то есть после определения о возврате частной жалобы, датированной ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст.331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии с ч.1 ст. 324 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление возвращаются подавшему их лицу, если при решении вопроса о принятии апелляционных жалобы, представления к производству суда апелляционной инстанции установлено, что: 1) не устранены в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционных жалобы, представления без движения; 2) апелляционные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной инстанции; 3) апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, которое в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в суд апелляционной инстанции; 4) пропущен срок обжалования решения суда и в апелляционных жалобе, представлении, поданных в суд апелляционной инстанции, не содержится просьба о восстановлении пропущенного срока или в его восстановлении отказано; 5) до вынесения определения о принятии апелляционных жалобы, представления к производству суда от лица, подавшего апелляционные жалобу, представление, поступила просьба об их возвращении.

Согласно ч.4 ст.1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Таким образом, исходя из вышеуказанных положений ГПК РФ, положений п. 7.9 Инструкции, содержания обжалуемого определения суда, на момент направления ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года) и поступления в суд (ДД.ММ.ГГГГ) частной жалобы на определение Керченского городского суда Республики Крым об отказе в удовлетворении заявления от ДД.ММ.ГГГГ о пересмотре дела по новым обстоятельствам соответствующее определение судом не выносилось, в связи с чем подача частной жалобы является преждевременной.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого определения по доводам жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

о п р е д е л и л :

Определение Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1–без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 05 февраля 2026 года.

Председательствующий судья Н.Н. Заболотная