Дело № 2-1066/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего судьи- Борисенко О.А.

при секретаре- Мироновой Т.Н.

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2 

представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске

11 июля 2018 года

дело по иску: Акционерного коммерческого банка «Новокузнецкий муниципальный банк» открытое акционерное общество к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности 

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности, указывая на то, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 3 марта 2014 года кредитная организация - Акционерный коммерческий банк «Новокузнецкий муниципальный банк» открытое акционерное общество признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В силу п.2 статьи 189.78 Федеральною закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящими законами.

10 июня 2013 года между Акционерным коммерческим банком «Новокузнецкий муниципальный банк» открытое акционерное общество (далее АКБ НМБ ОАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № (по программе «Потребительский кредит») в соответствии с условиями которого банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 250 000 рублей на срок по 9 июня 2018 года под 17% годовых.

Ответчик должен был погашать кредит согласно установленного графика, однако по графику кредит не погашался.

В целях обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору, АКБ НМБ ОАО и ФИО2 заключили договор поручительства № от 10 июня 2013 года.

Согласно договора поручительства – поручитель обязуется перед банком отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств перед банком по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик, включая проценты за пользование кредитом, непогашенные проценты, штрафные санкции, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

С 31 марта 2014 года по 31 сентября 2017 года должниками не вносились платежи в счет погашения кредита.

Определением мирового судьи судебного участка №5 Киселевского городского судебного района от 6 декабря 2017 года отменен судебный приказ по делу № от 24 ноября 2017 года по заявлению АКБ НМБ ОАО о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № от 10 июня 2013 года.

Задолженность по кредитному договору по состоянию на 1 октября 2017 года составила 302793 рубля 32 копейки, включающая в себя: сумму задолженности по основному долгу – 202 391 рубль 14 копеек; сумму по просроченным процентам – 100 402 рубля 18 копеек.

Просит взыскать в пользу АКБ НМБ ОАО в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» солидарно с ответчиков ФИО1 и ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору № от 10 июня 2013 года в размере 302793 рублей 32 копеек, включающую в себя: сумму задолженности по основному долгу – 202 391 рубль 14 копеек; сумму по просроченным процентам – 100 402 рубля 18 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 227 рублей 93 копеек.

Истец - АКБ НМБ ОАО о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представив заявление об уточнение исковых требований, в котором указал, что в период с 21.12.2014 года по 11 июля 2018 года должниками не вносились платежи в погашение задолженности, просит взыскать в пользу АКБ НМБ ОАО в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» солидарно с ответчиков ФИО1 и ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору № от 10 июня 2013 года в размере 366 629 рублей 77 копеек, включающая в себя: сумму задолженности по основному долгу – 202 391 рублей 14 копеек; сумму по просроченным процентам – 54 263 рубля 96 копеек; сумму пени на просроченный основной долг – 109 974 рубля 67 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 227 рублей 93 копеек и рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Ответчик ФИО1 и представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, просили применить срок исковой давности, поскольку истцу стало известно о наличии задолженности по кредитному договору 31 марта 2014 года, а иск предъявлен только в июне 2018 года. В случае удовлетворения исковых требований просили отказать во взыскании процентов за пользование кредитом ввиду необоснованности расчета процентов, и уменьшить взыскиваемую сумму неустойки по процентам до 1 000 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности и отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав ответчиков, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленный иск подлежащим частичному удовлетворению. 

В соответствии со ст. ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, основанные на законе или договоре, должны исполняться надлежащим образом в установленный законом или договором срок. 

Согласно п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно абз. 1 ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. 

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает способы обеспечения исполнения обязательств. Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Приказом Банка России от 9 января 2014 года № ОД-1 Акционерный коммерческий банк «Новокузнецкий муниципальный банк» открытое акционерное общество, была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 3 марта 2014 года кредитная организация - Акционерный коммерческий банк «Новокузнецкий муниципальный банк» открытое акционерное общество (ОГРН 102-1200001770.ИНН 4216003682) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В силу п.2 статьи 189.78 Федеральною закона от 26 октября 2002 года№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящими законами.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 10 июня 2013 года между ФИО1 и Акционерным коммерческим банком «Новокузнецкий муниципальный банк» был заключен кредитный договор №(л.д. 10-13).

Согласно п.п. 1.1, 1.2кредитного договора, банк принимает на себя обязательства предоставить заемщику кредит в сумме 250 000 рублей на срок по 9 июня 2018 года из расчета 17% годовых на потребительские цели. Открыть для предоставления кредит счет №.

В соответствии с п.2.3 кредитного договора, заемщик обязуется уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 17% годовых. Ежемесячное начисление и погашение процентов за пользование кредитом производится по последнее число текущего месяца, погашать полученный кредит наличными средствами или в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет заемщика (п.2.5 Договора), в случае несвоевременного погашения кредита и процентов оговоренных в п.1.1, 2.2, настоящего договора, заемщик уплачивает банку повышенные проценты из расчета 34% годовых до фактического возврата просроченной задолженности (п.2.6 Договора).

Согласно п. 3.1 кредитного договора банк имеет право досрочно в одностороннем порядке расторгнуть договор и потребовать досрочного возврата кредита и процентов по нему в случае: а) несвоевременности любого платежа по кредитному договору; б) невыполнения заемщиком своих обязательств по обеспечению возврата кредита.

Условия договора были подписаны сторонами, с графиком погашения кредита ответчик ФИО1 был ознакомлен. 

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств ФИО1 истцом был заключен договор поручительства с ФИО2- № от 10 июня 2013 года (л.д.14).

Статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. 

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно п. 1. вышеуказанного договора поручитель обязуется перед банком отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств перед банком по кредитному договору № от 10 июня 2013 года. Поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать полностью за исполнение заемщиком его обязательств перед банком, а также гарантирует погашение кредита, согласно условий кредитного договора, непогашенных процентов, комиссии, штрафных санкций по кредитному договору № от 10 июня 2013 года выданного на срок по 9 июня 2018 года, с погашением согласно установленного графика в сумме 250 000 рублей под 17% годовых. Поручитель отвечает перед банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора № от 10 июня 2013 года в том же объеме, как и заемщик, включая проценты за пользование кредитом, непогашенные проценты, комиссию, штрафные санкции, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком (п.2 договора поручительства). При неисполнении или ненадлежащим исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, указанному в п.1 и пункте 2 настоящего договора, поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно (п.3 договора поручительства).

Поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору № от 10.06.2013 года, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ (п. 9).

Договор поручительства был подписан одновременно с кредитным договором. 

То обстоятельство, что ФИО1 ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, подтверждается выписками по счету (л.д.8-9), а также расчетом задолженности по состоянию на 11 июля 2018 года и ответчиками не оспаривается. 

Установлено, что на 11 июля 2018 года сумма задолженности по кредитному договору составила 366 629 рублей 77 копеек, из которых: 202 391 рубль 14 копеек – задолженность по основному долгу; 54 263 рубля 96 копеек – задолженность по процентам; 109 974 рубля 67 копеек – неустойка на просроченный основной долг.

15 ноября 2017 года истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должников ФИО1 и ФИО2 20 ноября 2017 года мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО1, ФИО2 по кредитному договору № от 10 июня 2013 года. На основании возражений должника ФИО1 определением мирового судьи судебного участка № 5 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 6 декабря 2017 года судебный приказ был отменен (л.д.26). 

Согласно представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору № от 10 июня 2013 года по состоянию на 11 июля 2018 года задолженность по основному долгу составила 202 391 рубль 14 копеек, задолженность по процентам составила 54 263 рубля 96 копеек.

Указанный расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, судом проверен и сомнений в его правильности у суда не вызывает, поскольку произведен в установленном законом порядке с учетом предусмотренных договором ставок процентов и последней даты гашения заемщиком займа и процентов и нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Альтернативного расчета задолженности по договору ответчиками за время рассмотрения дела в суде, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, в связи с чем доводы ответчиков о недостоверности расчета истца судом во внимание не принимаются.

Доводы ответчиков о пропуске истцом срока для предъявления требований взыскании задолженности по кредитному договору, суд находит ошибочными.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Условиями кредитного договора предусмотрено внесение заемщиком ежемесячных платежей в уплату долга по частям. Кредит был выдан на срок с 9 июня 2018 года, оплата должна была производиться ежемесячными платежами.

Поскольку в договоре сторонами предусмотрен порядок исполнения обязательства, то по требованию о взыскании задолженности по договору, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. п. 17, 18 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. 

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Пунктом 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности « предусмотрено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В виду того, что после вынесения определения об отмене судебного приказа банк успел в течение шести месяцев обратиться в Киселевский городской суд с исковым заявлением, срок исковой давности по каждому платежу прервался 15 ноября 2017 года (дата обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа).

Соответственно, согласно действующему законодательству, срок исковой давности по каждому платежу не может быть применен к трем годам предшествующим дате подачи заявления о вынесении судебного приказа. Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку истец имеет право на получение задолженности по кредитному договору за период с 15 ноября 2014 пода по 15 ноября 2017 года, а задолженность по оплате кредита возникла 30 ноября 2014 года при невнесении заемщиком очередного платежа по графику платежей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков неустойки (пени) за несвоевременное погашение задолженности по кредитному договору в размере 109 974 рублей 67 копеек.

Ответчики не согласны с начисленной истцом пени, которую считают явно завышенной, просили суд снизить ее размер.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствие с разъяснениями, содержащимися в п. 69Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации применение правил о снижении неустойки является не правом суда, а его обязанностью, если в рассматриваемом споре возникает необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О).

При таких обстоятельствах, учитывая, что сумма задолженности по кредитному договору составляет 202 391 рубль 14 копеек, и заем длительное время не погашается, а также то, что пеня составляет54 % от размера основной задолженности, что явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, суд считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер пени, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца до 20 000 рублей. 

Таким образом, поскольку ответчик ФИО1 ненадлежаще исполнял условия кредитного договора №от 10 июня 2013 года, допустил образование задолженности по платежам, нарушив тем самым как условия договора, так и требования закона, на основе которого он был заключен, до настоящего времени задолженность заемщик и поручитель не погасили, доказательств оплаты ответчиками не представлено, суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по основному долгу в размере 202 391 рубля 14 копеек, проценты в размере 54 263 рублей 96 копеек и неустойку в размере20000 рублей, в остальной части требований о взыскании неустойки в размере 89 974 рублей 67 копеек надлежит отказать за их необоснованностью.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 227 рублей 93 копеек. Факт уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления подтвержден платежными поручениями № от 26 февраля 2018 года (л.д.5) и № от 31 августа 2017 года ( л.д.6).

На основании ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме в соответствии с правовой позицией, изложенной в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиками исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Новокузнецкий муниципальный банк» открытое акционерное общество удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с ФИО1, ХурматуллинаТахира Маликовича в пользу Акционерного коммерческого банка «Новокузнецкий муниципальный банк» открытое акционерное общество задолженность по кредитному договору № от 10.06.2013 года в сумме 276655 (Двести семьдесят шесть тысяч шестьсот пятьдесят пять) рублей 10 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 202391 рубль 14 копеек; задолженность по уплате просроченных процентов – 54263 рубля 96 копеек; пени на просроченный основной долг – 20 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 227 (Шесть тысяч двести двадцать семь) рублей 93 копейки.

Во взыскании пени на просроченный основной долг в размере 89974 рубля 67 копеек Акционерному коммерческому банку «Новокузнецкий муниципальный банк» открытое акционерное общество отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Дата изготовления мотивированного решения 16 июля 2018 года. 

Председательствующий: О.А. Борисенко

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.