Судья Балаев Д.Е. № 22- 447

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 18 мая 2023 года 

Костромской областной суд в составе:

председательствующего судьи Нехайковой Н.Н.,

при секретаре Дубровиной Т.Ю,

с участием прокурора отдела прокуратуры Костромской области Смирновой Т.А., представителя потерпевшего адвоката Коротковой О.О., осужденного ФИО1, защитника адвоката Богомоловой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы ВКС апелляционную жалобу представителя потерпевшего адвоката Коротковой О.О. поданную на постановление Свердловский районного суда г.Костромы от 28.03.2023 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Освобожден от дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором Свердловского районного суда г.Костромы от 20.12.2021г., условно-досрочно на 1 год 25 дней. В соответствии с ч.2 ст.79 УК РФ на ФИО1 возложены в течение оставшейся неотбытой части наказания ряд обязанностей. Контроль за поведением ФИО1 возложен на уполномоченный специализированный государственный орган - уголовно-исполнительную инспекцию.

Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления представителя – потерпевшего адвоката Коротковой О.О., поддержавшую доводы, изложенные в жалобе, осужденного ФИО1, защитника адвоката Богомолову А.Ю.полагавших необходимым судебное постановление оставить без изменения, прокурора Смирнову Т.А., полагавшую, что постановление суда подлежит отмене

установил:

в апелляционной жалобе представитель потерпевшего - адвокат Короткова О.О. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что за время проведения предварительного следствия, а также в ходе рассмотрения уголовного дела в Свердловском районном суде г.Кострома ФИО1 активных действий по возмещению ущерба не предпринимал, при этом имел такую возможность. Обращает внимание, что возмещение ущерба потерпевшему составила менее ? от всей суммы ущерба. Считает условно-досрочное освобождение преждевременным. Просит отменить. 

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам :

Из материалов дела следует, что 20.12.2021г. Свердловским районным судом г. Костромы ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Свердловском районного суда г.Костромы от 28.03.2023 г. удовлетворено ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. ФИО1 освобожден от дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором Свердловского районного суда г. Костромы от 20.12.2021, условно-досрочно на 1 год 25 дней. В соответствии с ч. 2 ст. 79 УК РФ возложены на ФИО1 в течение оставшейся неотбытой части наказания исполнение ряда обязанностей. 

В соответствии со ст.79 ч.4.1. УК РФ «При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения».

Вместе с тем судом при принятии решения об удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 остался без оценки вопрос о размере возмещенного преступлением ущерба, заглаживании вреда причиненного преступлением, что является существенным обстоятельством при рассмотрении заявленного ходатайства, доводы представителя потерпевшего о недостаточности принятых ФИО1 мер по возмещению ущерба, остались без оценки.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При таких обстоятельствах, постановление суда подлежит отмене как постановленное с существенными нарушениями норм УПК РФ, оказавшими влияние на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу п.6 ч.1 ст.389.20 УПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным вынести по результатам рассмотрения материала в апелляционном порядке новое судебное решение.

Обсуждая ходатайство осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Из материалов дела следует, что ФИО1, будучи осужденным за совершение тяжкого преступления, отбыл ? назначенного срока наказания, в период нахождения под стражей характеризовался удовлетворительно, поощрений и взысканий не имел; с 16.03.2022 зачислен в отряд хозяйственного обслуживания ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Костромской области: нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, взысканий не имеет, за всё время отбытия наказания трижды поощрялся (последний раз в марте 2023 года), трудоустроен, к труду относится добросовестно, принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, принимает активное участие в общественной жизни отряда, имеет высшее образование, поддерживает социальные связи, имеет исполнительный лист на сумму 4 711 443 рубля 27 копеек, по которому в размере 70 % производятся из заработной платы, остаток задолженности составляет 4 646 512 рублей 41 копейку, вопрос бытового трудового устройства после освобождения решен, по месту отбывания наказания характеризуется положительно. 

Вместе с тем, отбытие осужденным установленной законом части срока наказания, добросовестное отношение к труду, соблюдение порядка отбывания наказания и соответствующее поведение, являются обязанностью осужденного и свидетельствуют лишь о его становлении на путь исправления, но не влекут обязательного условно-досрочного освобождения. 

Наличие двоих малолетних детей и принятии мер к возмещению, ущерба на стадии предварительного расследования по делу, учтены судом при постановлении приговора и назначении наказания. 

Несмотря на положительную характеристику осужденного ФИО1, наличия трех поощрений и отсутствии взысканий, мнение администрации исправительного учреждения о возможности его условно-досрочного освобождения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного им ходатайства, так как осужденным ФИО1 причиненный преступлением ущерб возмещен в незначительном размере, при этом уважительных причин невозможности возмещения ущерба в большем размере осужденным не приведено.

В судебном заседании установлено, что не возмещенный на момент вынесения приговора ущерб от преступления составлял 4 277 250 рублей. За время отбывания наказания осужденным возмещена лишь его незначительная часть в пределах 120 000 рублей.

Таким образом, возмещение ущерба произведено в незначительном размере, сумма возмещенного ущерба несопоставима с размером причиненного ущерба. При этом, как следует из приговора суда ФИО1 распорядился имуществом, принадлежащим потерпевшему на сумму 4 832 250 рублей., что опровергает доводы осужденного о невозможности им при нахождении в местах лишения свободы в большем размере возмещать причиненный преступлением ущерб.

Как следует из представленных материалов и пояснений осужденного ФИО1, никаких иных мер к заглаживанию вреда, причиненного преступлением после вынесения приговора, им предпринято не было. 

Судом апелляционной инстанции с достоверностью установлено отсутствие каких либо объективных причин подтверждающих невозможность возмещения ущерба в большем размере.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При таких обстоятельства, несмотря на положительные характеристики ФИО1 возмещением им незначительной части причиненного материального ущерба, свидетельствует о нежелании им принимать меры к устранению общественно опасных последствий, совершенного им преступления. 

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 18 марта 2014 г. N 5-П "По делу о проверке конституционности части 2.1 статьи 399 УПК РФ в связи с запросом Кетовского районного суда Курганской области" условно-досрочное освобождение осужденного является отказом государства от полной реализации назначенного судом наказания, если его дальнейшее исполнение (с учетом позитивных изменений в поведении и личности осужденного) перестает отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Вместе с тем, достижение цели восстановления социальной справедливости невозможно без заглаживания вреда, причиненного преступлением, так как социальная справедливость, по отношению к потерпевшим восстанавливается путем защиты их законных интересов и прав, нарушенных преступлением, а также должна обеспечить возможность не только возмещения причиненного вреда, но в возможных пределах соразмерность лишения или ограничения прав и свобод осужденного, страданиями потерпевших.

При таких обстоятельства ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от наказания как заявленное преждевременно удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил :

постановление Свердловский районного суда г. Костромы от 28.03.2023 года об удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. 

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении судом кассационной инстанции.

Судья Н.Н. Нехайкова