Уг.дело № 1-98/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Курчатов Курской области 08 сентября 2020 года

Курчатовский городской суд Курской области в составе председательствующего судьи Халиной М.Л., 

при ведении протокола судебного заседания секретарями Жабовцовой Ю.П., Шмаковой Н.В., Холодовой А.С., Соглаевой С.А., Свиридовой О.А.,

с участием государственных обвинителей — заместителя Курчатовского межрайонного прокурора Курской области Шевелева А.В., ст. помощника Курчатовского межрайонного прокурора Курской области Клюевой Л.Б., помощника Курчатовского межрайонного прокурора Курской области Сергеевой Н.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Штурмака Я.М., предоставившего удостоверение № 1148 от 26.10.2015 года и ордер № 112393 от 03.06.2020 года, 

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: 

<

адрес>, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, разведенного, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, не работающего, военнообязанного, ранее судимого:

- 14.09.2011 года Курчатовским городским судом Курской области по ст. 161 ч.2 п. «г», ст.158 ч.1 УК РФ, ст.69 ч.3 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 05.07.2013 освобожден по отбытии срока наказания;

- 19.04.2016 года года Курчатовским городским судом Курской области по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 18.07.2016 года мировым судьей судебного участка № 3 судебного района г.ФИО6 и Курчатовского района Курской области по ст.158 ч.1 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 08.03.2018 освобожден по отбытии срока наказания; 

- 30.08.2019 мировым судьей судебного участка № 2 судебного района г.ФИО6 и Курчатовского района Курской области по ст.158 ч.1 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства. 13.09.2019 осужденный поставлен на учет в ФИО3 ФКУ УИИ УФСИН России по Курской области, отбытый срок составляет 2 месяца 16 дней.

находящегося по настоящему делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, т. е. хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

В один из дней начала октября 2018 года у ФИО1, не имеющего постоянного источника дохода и средств к существованию, возник преступный умысел на совершение хищения денежных средств путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину под предлогом продажи не принадлежащего ему металлического гаража, расположенного на территории ГСК № 3 г.ФИО6 Курской области. 07.10.2018 в период времени с 08 часов 00 минут до 08 часов 30 минут ФИО1, реализуя свой умысел, обратился к ранее знакомому ФИО2 с предложением приобрести металлический гараж за 10 000 рублей, введя последнего в заблуждение относительно права собственности на гараж, сообщил ФИО2 о том, что данный гараж является совместно нажитым имуществом с бывшей супругой и после расторжения брака он является собственником и пользователем гаража. 07.10.2018 в период времени с 08 часов 30 минут до 08 часов 50 мину ФИО2 совместно с ФИО1 проехали к гаражу, принадлежащему ФИО4, с целью его осмотра, после чего ФИО2, выразив согласие на приобретение указанного металлического гаража передал ФИО1 денежные средства в сумме 10 000 рублей за продажу указанного гаража, фактически принадлежащего ФИО4, которая не была осведомлена о производимой 07.10.2018 устной сделке купли- продажи. После чего ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину фактически не признал, пояснив, что умысла на совершение мошенничества у него не было, так как данный гараж является совместно нажитым имуществом с ФИО5, с которой он проживал с 1997 г. по 1999 г. и после того, как они перестали вести совместное хозяйство, он являлся собственником и пользователем гаража до его продажи ФИО2 Гараж нашла ФИО5, а покупал он его за 5000 рублей примерно в 1997 году. В октябре 2018 года ему понадобились денежные средства на личные цели для приобретения продуктов питания, одежды. На тот момент постоянного места работы он не имел, перебивался случайными заработками. Он пришел к ФИО2 7 октября 2018 года, в утреннее время, сказал, что хочет продать гараж, который остался после развода с женой ФИО5 за 10 000 рублей, объяснил, где находится гараж. ФИО2 согласился и вместе с ним они съездили, посмотрели гараж, и тот согласился его приобрести. Около гаража ФИО2 отдал ему 10000 рублей и он написал ему (ФИО2) расписку о получении от него денег в сумме 10000 рублей. О том, что ФИО5 продала данный металлический гараж, он не знал. Поскольку он неоднократно бывал на территории ГСК №3, то видел, что гараж был неухоженным, посчитал, что им никто не пользуется. 

В порядке ст. 276 ч.1 п.1 УПК РФ исследовались показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого (Т.1 л.д. 43,44) и обвиняемого (Т.1 л.д.87-88) в присутствии защитника, согласно которым: ранее до 2007 года он сожительствовал с женщиной ФИО5, проживал с ней по адресу: 

<

адрес>. Примерно в 2007 году они с ней расстались, куда она уехала не знает, контакты с ней у него утрачены. У нее в пользовании имелся автомобиль, который она ставила в металлический гараж, расположенный на территории 

<

адрес> за Успенским переездом. О том, что она продала данный металлический гараж, он не знал. На гараже имелся навесной замок. Кто пользовался гаражом в период с 2007 года по 2018 год, ему известно не было. Поскольку он неоднократно бывал на территории 

<

адрес>, то видел, что гараж был неухоженным, посчитал, что им никто не пользуется. У него был ключ от навесного замка, остался еще со времен сожительствования с ФИО5 В октябре 2018 года ему понадобились денежные средства на личные цели для приобретения продуктов питания, одежды. В один из дней в начале октября 2018 года у него возник умысел на хищение денег путем обмана, он решил продать гараж ФИО5 кому-нибудь из знакомых. Он пришел на территорию 

<

адрес>, осмотрел гараж, ключ от замка он смог провернуть. В гараже имущество никакого не было, он не помнит, чтобы там что- то находилось. Он хорошо знал и знает ФИО2, работающего на пункте приема металлолома в первом микрорайоне г. ФИО6, подумал, что гараж можно продать ему, он его купит либо как металлолом, либо как изделие. 07.10.2018 года, в утреннее время, он вместе с ФИО2 посмотрели гараж, и тот согласился его пробрести. Там же возле гаража ФИО2 отдал 10 000 рублей купюрами по 1000 рублей, попросил написать расписку о получении денег в указанной сумме, чтобы было подтверждение их сделки. Он собственноручно написал ему расписку о получении от него денег в сумме 10 000 рублей. Указанную сумму он потратил на протяжении нескольких месяцев на продукты питания и одежду.

В своей явке с повинной от 02.04.2020 г., ФИО1 указал, что 07.10.2018 он пришел к ФИО2 на пункт приема металлолома и предложил ему купить металлический гараж, на что последний согласился и заплатил 10000 рублей. Он написал расписку о получении от ФИО2 денежных средств. Проданный металлический гараж ему не принадлежал (л.д. 19).

Причину изменения показаний подсудимый ФИО1 объяснил тем, что сотрудники полиции оказывали на него психологическое воздействие. Следователю ФИО7 пояснял, что гараж приобретал он, однако, следователь пояснила, что поскольку он не состоял с ФИО5 в зарегистрированном браке, то это никакого значения не имеет и написала иные его показания, свои показания подписал не читая, поскольку был без очков. По этой причине явку с повинной и показания, данные в ходе предварительного расследования не поддержал и настаивал на показаниях, данных в судебном заседании. 

Явку с повинной, данную им на предварительном следствии (Т.1 л.д. 19), в судебном заседании ФИО1 также не поддержал, указав, что она была написана под моральным и психологическим давлением оперативного сотрудника полиции ФИО8, под его диктовку. 

Несмотря на занятую позицию, виновность подсудимого подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями потерпевшего ФИО2, который в судебной заседании пояснил, что 07.10.2018 года примерно в 08 ч 30 мин к нему на работу на пункт приема металлолома, расположенный по адресу: 

<

адрес> пришел его знакомый ФИО1 и предложил приобрести у него металлический гараж на территории 

<

адрес>, в районе Успенского переезда. Он предложил купить гараж за 10 000 рублей. Вместе с ФИО1 они проехали на автомобиле на территорию 

<

адрес>, последний показал металлический гараж. ФИО1 сказал, что данный гараж принадлежит ему, но никаких документов у него на него нет, поскольку он не является капитальным строением, гараж остался у него в пользовании после развода с женой (ни имени, ни фамилии он не называл). Он осмотрел гараж, тот был пригоден к эксплуатации по назначению, поэтому на предложение ФИО1 согласился. В этот же день, 07.10.2018 примерно в 09 ч 00 мин, находясь возле указанного гаража, он передал ФИО1 денежные средства в сумме 10 000 рублей, о чем последний написал ему расписку. ФИО1 он знал несколько лет, знал, что тот жил с женщиной, поэтому поверил ему относительно права пользования и распоряжения гаражом. Перепроверить никак информацию о собственности данного гаража он не мог. ФИО1 открывал замок на двери гаража сам, предварительно он взял с собой навесной замок и после передачи денег, повесил свой замок на дверь гаража. В конце октября 2018 года он продал гараж своему куму ФИО9 за 25000 рублей. С конца октября 2018 года гаражом стал пользоваться ФИО9 О том, что гараж не принадлежит ФИО1, он не знал. Считает, что ФИО1 специально его обманул, чтобы похитить деньги в сумме 10 000 рублей. О том, что гараж не принадлежит ФИО1, ему стало известно от ФИО9 и ФИО4 в середине марта 2020 года. Данный материальный ущерб является для него значительным, поскольку заработная плата составляет 20 000 рублей, иного источника дохода у него не имеется, на иждивении находятся два ребенка. С ФИО9 разрешили вопрос возврата денежных средств за гараж, претензий он к нему не имеет. К ФИО1 также претензий не имеет, так как ущерб ему возмещен. 

В соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ были исследованы показания свидетеля ФИО4, согласно которых в августе 2007 года она приобрела у своей знакомой ФИО5 металлический гараж, который расположен в районе Успенского переезда г. ФИО6 ГСК -3. Правоустанавливающих документов на гараж у нее не имеется, членом гаражного кооператива она не является. У нее имеется договор купли- продажи гаража от 25.08.2007 г. Данным гаражом она пользовалась время от времени, в нем хранился хозяйственный инвентарь - две лопаты. ФИО5 отдала от навесного замка гаража один ключ, который она (свидетель) никому не передавала. В данный гараж она ходила очень редко, примерно 1-2 раза в год, фактически он был не нужен для использования, она планировала его перевести в д.Сорокино Курчатовского района на дачу, но все никак не могла организовать перевозку. Гараж приобрела за 50 000 рублей. В последний раз она была в гараже в период лето - осень 2018 года. Примерно в 20-х числах марта 2020 года она пришла к данному гаражу, увидела, что на гараже висят два замка, которые она не навешивала. На воротах она написала свой номер телефона и просьбу позвонить пользователю гаража. Спустя несколько дней ей позвонил мужчина с номера телефона 

<

***>, который сказал, что данный гараж купил у своего кума Андрея, по всем вопросам она может обращаться к его куму, дал номер его телефона 

<

***>. Каким образом ее гаражом стал распоряжаться мужчина по имени Андрей, она не могла понять. Гараж она никому не продавала, никого из знакомых, родственников не просила оказать содействие в продаже данного гаража. Из телефонного разговора с мужчиной по имени Андрей ей стало известно, что он приобрел гараж более года назад у мужчины по имени Юрий. Она вспомнила, что ФИО5 до уезда в 2007 году в г. Москву на постоянное место жительства сожительствовала с мужчиной по имени Юрий. Она предположила, что он может быть причастен к этой сделке. Ей известно, что совместного имущества у ФИО5 с Юрием не было, брак зарегистрирован не был. В период времени с 2007 года по 2018 год никто без ее ведома данным гаражом не пользовался. С ФИО9 они договорились, что он освободит гараж, претензий относительно пользования гаражом она ни к нему, ни к его куму не имеет (л.д. 23-24). 

Свидетель ФИО9 суду показал, что примерно в конце октября 2018 около его кум ФИО2 предложил ему купить металлический гараж, расположенный на территории ГСК №3 г. ФИО6, за 25 000 рублей. При этом, ФИО2 пояснил ему, что приобрел гараж у мужчины по имени Юрий. После этого, он передал ФИО2 25 000 рублей, при этом они сделку документально не оформляли. В данный гараж он перевез свои вещи, навесил второй замок на входную дверь гаража, стал им пользоваться. В середине марта 2020 года он пришел в гараж и увидел, что на дверях гаража написан номер мобильного телефона и надпись «почему заняли гараж». Он позвонил по данному номеру, ему ответила женщина, которая сообщила, что гараж принадлежит ей. На что он ответил, что все вопросы относительно гаража она может адресовать его куму ФИО2, переслал ей номер его телефона, поскольку гараж купил у него. После обращения в отдел полиции от сотрудников полиции ему стало известно о том, что ФИО2 обманул мужчина, который не имел права собственности и права распоряжаться данным гаражом, продав последнему этот гараж за 10 000 рублей. В связи со сложившимися обстоятельствами материальных претензий к ФИО2 он не имеет, они пришли к договоренности о возврате денежных средств в размере 25 000 рублей. За период времени с октября 2018 года до марта 2020 никто не предъявлял претензии относительно пользования данным гаражом. ФИО1 он не знает. 

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО5 суду показала, что с ФИО1 познакомилась более 20 лет назад. В отношениях с ФИО1 не состояла, обратилась к нему, когда делала ремонт в квартире, и ей нужна была мужская помощь, поскольку она проживала одна, помогала ему продуктами питания. У нее в собственности был гараж, которым она пользовалась на тот момент более 6 лет, до тех пор, пока она не переехала в г.Москву. Приобретала она гараж у ФИО10, которая работала в детском садике г. ФИО6 за 15 000 или 20000 рублей, точно не помнит. Расположен он за переездом в ГСК-3 в 5 микрорайоне. Гараж был закрыт сначала на 2 замка, потом на один навесной замок. Затем она продала гараж своей знакомой ФИО4 за 50 000 руб., с которой они составили договор купли-продажи. Совместным имуществом с ФИО1 данный гараж являться никак не мог, поскольку они с ним не состояли в зарегистрированном браке, и не вели совместного хозяйства, ключ от гаража она ему также не давала. ФИО1 знал, где находится гараж, поскольку она хотела сделать там ремонт и показывала ему этот гараж. Потом ФИО1 попал в места лишения свободы, а она уехала проживать в г. Москву.

Допрошенный в судебном заседании следователь СО МО МВД России «Курчатовский» ФИО7 пояснила, что в ее производстве находилось дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. ч. 2 ст. 159 УК РФ. ФИО1 допрашивался ею несколько раз, в том числе в качестве подозреваемого и обвиняемого. Все показания ФИО1 по результатам допросов были идентичные, при этом в качестве подозреваемого и обвиняемого он допрашивался в присутствии адвоката. Какого-либо воздействия в ходе допроса на ФИО1 не оказывалось, он давал показания в трезвом состоянии, пояснял все последовательно. После каждого допроса прочитывал свои показания, при этом при нем всегда имелись очки, которые он надевал перед тем как читал свои показания. Никаких жалоб по поводу оказания на него какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции ФИО1 не высказывал. 

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 – сотрудник полиции, суду показал, что принимал у ФИО1 явку с повинной, которую последний писал собственноручно, все обстоятельства, изложенные в ней, описывал сам, никто ему не диктовал, что нужно писать. Никакого воздействия, ни морального, ни физического с его стороны на ФИО1 не оказывалось, никаких жалоб им не высказывалось. 

О виновности подсудимого свидетельствуют исследованные в судебном заседании: 

- заявление ФИО2 от 02.04.2020 г., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 07.10.2018 под предлогом покупки металлического гаража, мошенническим путем завладел деньгами в сумме 10 000 рублей. Ущерб является для него значительным (л.д.4); 

- протокол осмотра места происшествия от 31.03.2020 г., согласно которому осмотрен металлический гараж, расположенный на территории ГСК №3 г. ФИО6, напротив капитального гаража №40. Гараж размером 3,5х5 м. Входная дверь заперта на два навесных замка, поверхность гаража окрашена краской коричневого цвета. Гараж расположен в 10 метрах от капитального гаража № 40 ГСК №3 г.ФИО6. (л.д.13-14); 

- договор купли-продажи от 25.08.2007 г., согласно которого ФИО5 продала, а ФИО4 купила металлический гараж, расположенный по адресу: Курская область, г. Курчатов, за железной дорогой ГСК-3, в районе свинокомплекса, общей площадью 20 кв.м., за 50 000 рублей (л.д.16)

- информация отделов ЗАГС администрации г. ФИО6 и Курчатовского района, согласно которой записи актов о заключении и расторжении брака на ФИО1 и ФИО5 в архиве отдела отсутствуют (л.д. 164,165).

Оценивая добытые и исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности с материалами уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 доказана. 

Его действия следует квалифицировать по ст. 159 ч.2 УК РФ, поскольку подсудимый ФИО1, с целью извлечения материальной выгоды и завладения денежными средствами ФИО2 путем обмана последнего относительно права пользования и распоряжения металлическим гаражом, расположенным на территории 

<

адрес>, продал потерпевшему не принадлежащий ФИО1 металлический гараж за 10 000 рублей, обратив данные денежные средства в свою пользу и распорядившись ими по своему усмотрению. 

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел подтверждение в ходе судебного следствия. Признавая ущерб от хищения значительным, суд учитывал материальное положение потерпевшего ФИО2 на момент совершения преступления, размер его среднемесячной заработной платы 20 000 рублей, а также нахождение на его иждивении двух детей, один из которых несовершеннолетний.

Доводы ФИО1 о том, что он имел право пользования и распоряжения металлическим гаражом, поскольку гараж являлся общим совместным имуществом с бывшей супругой ФИО5, а также его довод о том, что он приобретал гараж за свои денежные средства, суд находит не состоятельными, поскольку они опровергаются как показаниями потерпевшего ФИО2, свидетеля ФИО9, свидетеля ФИО5 о том, что совместно нажитого имущества у нее с ФИО1 не было, в зарегистрированном браке они не состояли, пользоваться и распоряжаться металлическим гаражом она ФИО1 не разрешала, гараж покупала у иного лица за свои денежные средства; свидетеля ФИО4 о том, что гараж ею был приобретен у ФИО5, с которой они составили договор купли-продажи, так и признательными показаниями самого ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования в присутствии адвоката в качестве подозреваемого и обвиняемого, о том, что совместно нажитого имущества у них с ФИО5 не было, ему она данный гараж в пользование не передавала и не продавала. Он не имел права распоряжаться гаражом, однако, продал его обманным путем с целью извлечения материальной выгоды. Кроме того, доводы подсудимого о том, что гараж являлся общим совместным имуществом с супругой ФИО5 опровергается сведениями, предоставленными из отдела ЗАГС, согласно которым подсудимый не состоял в зарегистрированном браке с ФИО5

Анализируя показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования в совокупности с показаниями свидетелей и материалами уголовного дела, суд приходит к выводу, что именно эти показания являются достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы и объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании иных доказательств, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора.

В судебном заседании не установлено объективных причин, по которым потерпевший и свидетели, в том числе ФИО5 могли бы оговорить ФИО1

Не добыто в судебном заседании и доказательств самооговора ФИО1 в связи с применением к нему сотрудниками полиции недозволенных методов производства по делу. Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что ФИО1 добровольно, собственноручно написал явку с повинной, в которой подробно изложил об обстоятельствах продажи им металлического гаража, который ему не принадлежал. Аналогичные показания ФИО1 дал следователю в присутствии защитника, не упоминая при этом фактов оказания на него давления со стороны оперативных работников, о чем в судебном заседании пояснила следователь ФИО7 С жалобой на неправомерные действия сотрудников полиции подсудимый не обращался. 

Таким образом, совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств установлена вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Позицию непризнания вины ФИО1 суд расценивает как реализацию его права на защиту. 

Данных о том, что в ходе предварительного расследования при производстве следственных действий были нарушены права подсудимого, в судебном заседании получено не было. 

При оценке доказательств суд руководствуется требованиями ст.ст.17 и 88 УПК РФ. Оценивая вышеприведенные доказательства, сопоставляя их друг с другом, установив их источники, суд находит их допустимыми, поскольку при их собирании были соблюдены требования уголовно- процессуального законодательства.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимый совершил преступление, относящееся в соответствии со ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести.

Участковым уполномоченным по месту жительства, а также по месту предыдущего отбывания наказания ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области ФИО1 характеризуется отрицательно (л.д.79), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.73,74), участковым полиции характеризуется отрицательно (л.д.81).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной (л.д. 19), принимая во внимание, что она дана ФИО1 добровольно, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, и обстоятельства, изложенные в ней подтверждаются совокупностью иных доказательств, а также добровольное возмещение материального ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, в связи с чем не имеется оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, конкретных обстоятельств содеянного, данных о личности виновного, суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и применения положений ст.ст.64 и 73 УК РФ, поскольку иной, менее строгий вид наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ.

В то же время с учетом смягчающих наказание обстоятельств, видом и размером похищенного, суд считает возможным не применять при назначении наказания требования ст. 68 ч.2 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы с учетом положений ст. 68 ч.3 УК РФ, а также не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде ограничения свободы. 

Оснований, препятствующих ФИО1 отбывать наказание в виде реального лишения свободы, судом не установлено.

Так как инкриминируемое ФИО1 преступление совершено им до приговора мирового судьи судебного участка № 2 г. ФИО6 и Курчатовского района Курской области от 30.08.2019 года, окончательно наказание ему следует назначить по правилам ст. 69 ч.5 УК РФ (с учетом требований ст. 71 УК РФ), путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору мирового судьи от 30.08.2019 года, засчитав в срок наказания наказание, отбытое по предыдущему приговору в виде исправительных работ, пересчитав их на лишение свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ. 

Поскольку ФИО1 судом назначается наказание в виде реального лишения свободы, с учетом установленных по делу обстоятельств совершения им преступления, данных о личности, в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым изменить избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу, с содержанием его под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области.

Видом исправительного учреждения ФИО1 следует определить колонию строгого режима в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ. 

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 08 сентября 2020 г. до вступления приговора в законную силу надлежит зачесть в сроки наказания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства по делу – металлический гараж, расположенный на территории 

<

адрес>, переданный на ответственное хранение ФИО4, считать переданным по принадлежности ФИО4

Гражданский иск не заявлен. 

Вопрос о процессуальных издержках по делу разрешен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307,308,309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка № 2 судебного района г.ФИО6 и Курчатовского района Курской области от 30.08.2019г., с применением правил, предусмотренных ст. 71 УК РФ, окончательно определить ФИО1 к отбытию 1 (один) год лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в срок отбытого наказания время содержания под стражей с 08.09.2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы. 

Засчитать в срок наказания, отбытое ФИО1 наказание в виде исправительных работ сроком 02 месяца 16 дней, пересчитав их на лишение свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда и содержать в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области. 

Вещественное доказательство по делу – металлический гараж, расположенный на территории ГСК №3 г. ФИО6 Курской области, переданный на ответственное хранение ФИО4, считать переданным по принадлежности ФИО4

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок с момента получения его копии. 

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об ознакомлении со всеми материалами уголовного дела.

Судья М.Л. Халина