К делу № 12-33/2025

РЕШЕНИЕ

г. Темрюк 20 февраля 2025 года

Судья Темрюкского районного суда Краснодарского края Назаренко С.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 207 Темрюкского района Краснодарского края от 27.12.2024 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, работающего в ЮМТТ (порт Кавказ) в должности водителя, проживающего по адресу: 

<

адрес>, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 207 Темрюкского района Краснодарского края от 27.12.2024, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание по указанной статье в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, за нарушение п. 2.7 ПДД РФ.

В поданной жалобе ФИО1 оспаривает факт совершения им административного правонарушения. По мнению заявителя, мировой судья при рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ полностью проигнорировал показания лица, привлекаемого к ответственности, согласно которым, транспортным средством он не управлял, а находился на заднем сиденье и спал в ожидании своего друга ФИО2, с которым должен был поехать в город Темрюк. Однако он был разбужен сотрудниками ДПС, подъехавшими к транспортному средству, в котором он спал, а затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, которое он прошел по требованию сотрудников полиции. В дальнейшем в отношении него был составлен протокол по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Суд, указывая, что вина заявителя подтверждается в том числе видеофиксацией, фактически проигнорировал содержание видеозаписи, которой не зафиксировано движение транспортного средства, но при этом видно, что ФИО1 находился именно на заднем сиденье транспортного средства и покинул его через заднюю дверь, по требованию сотрудников ДПС. Таким образом, судья, не установив факт движения транспортного средства и факт управления им ФИО1, привлек его к административной ответственности как водителя, хотя на тот момент он был пассажиром. Лицом, составившим протокол об административном правонарушении, не предоставлены доказательства движения транспортного средства и факта его управления ФИО1 Имеющаяся видеозапись подтверждает именно показания заявителя, а не содержимое протокола, составленного сотрудником ДПС. В настоящее время транспортные средства ДПС России оснащены видеорегистраторами, а у каждого сотрудника имеется персональный регистратор «Дозор», однако видео сведения из них, подтверждающие событие административного правонарушения, предоставлены не были. Таким образом, заявитель считает, что не доказан сам факт события административного правонарушения.

В своей жалобе, ФИО1 просит суд отменить обжалуемое постановление мирового судьи и прекратить производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Заявитель жалобы ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, сославшись на изложенные в ней обстоятельства.

Представитель надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте слушания дела административного органа – ОГИБДД УМВД России по г. Керчи и Республике Крым, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки суду неизвестно. 

Судья, выслушав участников процесса и исследовав письменные доказательства, полагает, что мировым судьей административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, мировым судьёй определены верно и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. 

Согласно материалам дела об административном правонарушении, 10 октября 2024 года, в 13 часов 30 минут, в 

<

адрес>, гражданин ФИО1 управлял автомобилем «ВАЗ-21150», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в нарушении ПДД РФ доказана и подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, видеофиксацией, фотофиксацией, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения, письменным объяснением лица, привлекаемого к административной ответственности, постановлением по делу об административном правонарушении от 10.10.2024, карточной учета транспортного средства, справкой ОГИБДД, справкой о ранее допущенных административных правонарушениях.

Достоверность и допустимость представленных по делу доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку письменные материалы дела последовательны, не противоречат друг другу и составлены в соответствии с нормами действующего административного законодательства, а их совокупность признается судом достаточной для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Ответственность за нарушение указанного пункта ПДД РФ предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО1 мировым судьёй квалифицированы верно - по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

К доводам заявителя жалобы суд относится критически, поскольку они опровергаются исследованными в суде материалами дела об административном правонарушении и видеозаписью, не согласуются с другими доказательствами по делу и расцениваются судом как способ защиты. 

Так, при просмотре имеющейся в материалах дела видеозаписи, установлено, что ФИО1 сообщает о том, что он действительно управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, вину свою признаёт и в содеянном раскаивается. Также, на представленных видеозаписях видно, как автомобиль под управлением ФИО1 в указанные в протоколе дату и время паркуется около магазина. Кроме того, инспектор ДПС разъясняет ФИО1 его права и обязанности и предлагает последнему, в случае несогласия с результатами освидетельствования на месте, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что тот даёт своё согласие пройти медицинское освидетельствование, при этом, указанные события происходят в салоне патрульного автомобиля. Также, на представленных видеозаписях видно, как ФИО1 проходит процедуру медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, мировым судьёй определены правильно и им дана надлежащая оценка, при назначении наказания, мировой судья, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение и обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 207 Темрюкского района Краснодарского края от 27.12.2024 о назначении ФИО1 административного наказания по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья С.А. Назаренко