07RS0005-01-2023-000346-91 Дело № 2-289/2023 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 13 июня 2023 года город Майский, КБР 

Майский районный суд КБР в составе:

председательствующего судьи Гриненко А.В.,

при секретаре Пилякиной К.В., 

старшего помощника Прокурора Майского района КБР Канкошевой Ф.М.,

представителя истца Барахтенко Д.В. - Лепёхина Е.С.,

действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

ответчика Павленко М.А.,

в отсутствии надлежащим образом уведомленного истца - Барахтенко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Барахтенко Д.В. к Павленко М.А. о взыскании компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

истец Барахтенко Д.В. обратился в суд с иском к Павленко М.А. о взыскании морального вреда в размере 750000 рублей.

В обоснование заявленного требования, истцом, указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, КБР, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого пешеходу истцу был причинен тяжкий вред здоровью, автомобилем марки ВАЗ№ с государственным регистрационным знаком № под управлением Павленко М.А. Истец находился на излечении в ГБУЗ «Республиканская клиническая больница» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, диагноз: Сочетанная ЗЧМТ. Ушиб головного мозга тяжелой степени тяжести. Острая субдуральная гематома малого объема очаг гемморагического ушиба. Малая САК. Перелом свода и основания черепа. Компрессионный перелом С5 позвонка со смещением фрагмента с частичным нарушением функции спинного мозга в виде верхнего парапареза. Перелом дуги СЗ позвонка слева без смещения фрагментов. Перелом костей таза со смещением фрагментов. ДД.ММ.ГГГГ проведена операция межтелевой спондилодез с использованием титановой meshi и титановой пластины. Верхний парапарез. В результате ДТП истцу были причинены физические и нравственные страдания, причинен тяжкий вред здоровью, а также установлена вторая группа инвалидности.

В судебном заседании, представитель истца Барахтенко Д.В.- Лепёхин Е.С., заявленные, его доверителем, требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик Павленко М.А., в судебном заседании, поддержал позицию изложенную им возражении на исковое заявление, в котором заявленные требования истца не признал, просил в удовлетворении отказать за необоснованностью. При этом, не оспаривая обстоятельств совершенного им ДПТ, просил суд принять во внимание, что Барахтенко Д.В., перед ДТП, находился в состоянии алкогольного опьянения, в котором вышел на проезжую часть в неустановленном месте, в результате чего он не имел технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, что подтверждает отсутствие его вины в причинении истцу тяжкого вреда здоровью. Кроме того просил принять во внимание суда, что в ходе лечения Барахтенко Д.В., он неоднократно приходил к нему и помогал денежными средствами для приобретения лекарств, а после выписки Барахтенко Д.В. из больницы, он выплатил ему денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. в счет компенсации причиненного морального вреда, причем размер данной компенсации был определен лично Барахтенко Д.В.

Суд, заслушав стороны, заключение прокурора, находящего иск подлежащим частичному удовлетворению, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 ГК РФ и главой 59 ГК РФ («Обязательства вследствие причинения вреда» и статьи 1064-1101 ГК РФ).

Если действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, гражданину был причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), то суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 ГК РФ).

Закрепив в статье 151 ГК РФ общий принцип компенсации морального вреда, законодатель не установил ограничений в отношении оснований такой компенсации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2001г. № 252-О).

К нематериальным благам относится, в частности, здоровье гражданина (пункт 1 статьи 150 ГК РФ).

Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (здоровье и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья и др. (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» № 10 от 20 декабря 1994 г., далее также Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994г.).

Из приведенных норм и разъяснений Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится здоровье.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ закрепляет в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на него бремя доказывания своей невиновности (Определения Конституционного Суда от 28 мая 2009г. № 581-О-О и от 27 октября 2015 г. № 2525-О).

Пунктом 11 (абзацы 1 и 2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее также Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. № 1) разъяснено, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Ответственность владельцев источников повышенной опасности за причиненный источником повышенной опасности вред наступает независимо от их вины на основании статей 1079 и 1100 ГК РФ.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный здоровью граждан источником повышенной опасности, в силу статьи 1079 ГК РФ возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Абзацем 2 статьи 1100 ГК РФ предусмотрено, что если вред причинен здоровью гражданина источником повышенной опасности, то компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать гражданина, который использует его в силу принадлежащего ему права собственности либо на другом законном основании (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу приведенных правовых норм, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности (транспортным средством) несет владелец (собственник, пользователь) такого источника независимо от его вины в причинении вреда.

Поэтому, исходя из указанных выше правовых норм, достаточным основанием для возложения ответственности по возмещению морального вреда, причиненного истцу, на ответчика как собственника (владельца) автомобиля, является сам факт причинения истцу вреда этим транспортным средством.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 ГПК РФ).

В силу статьи 56 (части 1 и 2) ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных доказательств, заключений экспертов (часть 1 статьи 55 ГПК РФ).

Судом, из объяснений сторон и представленных материалов, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут в 

<

адрес>, КБР, по 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого Павленко М.А. допустил наезд на пешехода Барахтенко Д.В., который двигался в попутном направлении по проезжей части в нарушение п. 4.1. ПДД РФ (двигался по проезжей части, при наличии тротуара), данные обстоятельства подтверждаются рапортом инспектора ОВ ДПС ОГИБДД Отдела МВД от ДД.ММ.ГГГГ, а также исследованными материалами отказного материала № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате произошедшего ДТП пешеход Барахтенко Д.В. бригадой скорой помощи доставлен в ГБУЗ ЦРБ ММР, где после осмотра врачом поставлен диагноз: «ЗЧМТ, Сотрясение головного мозга, перелом костей таза» направлен РКБ г. Нальчика.

Из вышеуказанного отказного материала усматривается, что согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у Барахтенко Д.В. имеются телесные повреждения: ОЧМТ, ушиб головного мозга тяжелой степени тяжести, перелом костей свода и основания черепа, острая субдуральная гематома, гемморагическиео ушибы, кровоизлияние под оболочку головного мозга отек головного мозга, ушибленная рана волосистой части головы в теменной области; компрессионный перелом шейного отдела позвоночника дуги 3-го и тела 5 позвоночников с нарушением функции спинного мозга; ушиб обоих легких; перелом костей таза. Верхней и нижней ветвей лонной кости, нижней ветви левой лонной кости, правой боковой массы крестца. Данные телесные повреждения причинены от твердых тупых предметов, возможно выступающих частей движущегося автомобиля при столкновении с пешеходом, в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении и согласно приказа № 194-н квалифицируются как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, п.п.6.1.1, 6.1.2, 6.1.3, 6.1.6, 6.1.23.

Из вышеуказанного заключения также усматривается, что истец находился на излечении в ГБУЗ «Республиканская клиническая больница» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, диагноз: Сочетанная ЗЧМТ. Ушиб головного мозга тяжелой степени тяжести. Острая субдуральная гематома малого объема очаг гемморагического ушиба. Малая САК. Перелом свода и основания черепа. Компрессионный перелом С5 позвонка со смещением фрагмента с частичным нарушением функции спинного мозга в виде верхнего парапареза. Перелом дуги СЗ позвонка слева без смещения фрагментов. Перелом костей таза со смещением фрагментов. Операция от ДД.ММ.ГГГГ межтелевой спондилодез с использованием титановой meshi и титановой пластины. Верхний парапарез. 

Согласно выводам заключения автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в рассматриваемой дорожной ситуации пешеходы Барахтенко Д.В. и Шатиленко М.А., должны были руководствоваться требованиями пунктов 4.1 ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля «ВАЗ-№ Павленко М.А., в данной дорожной ситуации, согласно представленным материалам ДТП и исходным данным, несоответствий требованиям ПДД РФ, которые с технической точки зрения могли находиться в причинной связи с фактом дорожно - транспортного происшествия, не установлено. В рассматриваемой дорожной ситуации по представленным на экспертизу материалам ДТП и исходным данным водитель автомобиля «ВАЗ-№» Павленко М.А. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешеходов Барахтенко Д.В. и Шатиленко М.А..

Постановлением следователя СО ОМВД России по Майскому району, лейтенантом юстиции Дацерхоева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела в отношении Павленко М.А. отказано за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, по основанию предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, так как дорожно-транспортное происшествие произошло по вине пешехода Барахтенко Д.В., который нарушил требование пунктов 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Также судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ признан инвалидом второй группы, что подтверждается представленными истцом справками об инвалидности, вторая группа инвалидности установлена в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того судом установлено, что собственником автомобиля марки ВАЗ-№ с государственным регистрационным знаком №, является Д.Г.И., автогражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО2 была застрахована САО «ВСК» (полис ОСАГО №№). Законность титульного владения и пользования в понимании ст.216 ГК РФ подтверждена внесением ФИО2 в страховой полис ОСАГО.

На основании акта о страховом случае №№, причинение вреда здоровью ФИО1 в результате ДТП признано САО «ВСК» страховым случаем, и пострадавшему в ДТП ФИО1 в счет возмещения вреда здоровью произведена страховая выплата в размере 500000 рублей.

Из пояснений ответчика ФИО2 следует, что им в счет возмещения морального вреда ФИО1 были переданы денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, однако, данное обстоятельство представителем истца, в судебном заседании, оспаривалось, доказательств, подтверждающих передачу ответчиком истцу денежных средств в указанном размере, ФИО2 не представлено, в связи с чем, его доводы об уменьшении размера морального вреда, который был им выполнен добровольно до 15000 рублей, подлежат судом отклонению.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Применительно к рассматриваемому спору, исходя из выше перечисленных норм и правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, истец должен доказать факт причинения вреда его здоровью в результате ДТП; факт того, что ответчик является лицом, в результате противоправных действий (бездействия) которого возник вред; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и причинением вреда истцу. При доказанности истцом указанных обстоятельств ответчик несет перед истцом гражданско-правовую ответственность.

В данном случае, исходя из положений статей 55, 59 и 60 ГПК РФ и статьи 1064 ГК РФ, обстоятельства причинения истцу вреда могут быть подтверждены всеми средствами доказывания – объяснениями сторон, письменными доказательствами, экспертным заключением и другими допустимыми и относимыми доказательствами.

Разрешая спор, суд исходит из того, что имеются основания для удовлетворения иска, поскольку вред истцу причинен в результате использования ответчиком источника повышенной опасности (транспортного средства).

Суд, оценив в совокупности, представленные в дело доказательства, отказной материал №, установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, приходит к выводу, что в момент ДТП ФИО2 владел источником повышенной опасности, марки ВАЗ№ с государственным регистрационным знаком №, на основании полиса № как лицо являющееся страхователем транспортного средства, несмотря на то, что собственником указанного транспортного средства являлся - Д.Г.И., что дает основание для вывода о законном основании владении страхователем транспортным средством, и об отсутствии законных оснований для возложения ответственности на собственника транспортного средства.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ (Определение от 21 февраля 2008г. № 120-О-О), исследование вопроса о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.

Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. № 1 разъяснено, что вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

В соответствии с приведенной нормой и правовой позицией Конституционного Суда РФ грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят. То есть грубая неосторожность имеет место, когда лицо осознает противоправность и вредоносность своих действий, но легкомысленно рассчитывает предотвратить наступление таких последствий.

В этой связи судом принимается во внимание, что истец как пешеход, двигался по проезжей части, при наличии тротуара по проезжей части, в связи с чем, им были нарушены требования пункта 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N" 1090, в силу которых пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. На регулируемом перекрестке допускается переходить проезжую часть между противоположными углами перекрестка (по диагонали) только при наличии разметки 1.14.1 или 1.14.2, обозначающей такой пешеходный переход. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны, данные обстоятельства свидетельствуют, что в действиях истца имеется грубая неосторожность, данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по факту ДТП и не опровергнуты стороной истца.

Кроме того, установленные судом обстоятельства причинения вреда здоровью потерпевшему – ФИО1 в результате ДТП и степень тяжести этого вреда, а также операционное вмешательство, лечение полученных травм подтверждены вышеуказанными материалами дела, ответчиком не опровергнуты и приняты судом во внимание.

Доказательств того, что причиненный истцу вред здоровью был причинен вследствие непреодолимой силы либо его умысла, суду ответчиком не представлено, а судом не установлено.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации причиненного потерпевшему ФИО1 морального вреда, необходимо принять во внимание обстоятельства ДТП (виновное нарушение истцом требований ПДД РФ); характер и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, от которых зависит степень его страданий, а именно отсутствие до ДТП заболеваний, вследствие каких-либо травм (данных обстоятельств судом не установлено); характер полученных потерпевшей телесных повреждений (Сочетанная ЗЧМТ. Ушиб головного мозга тяжелой степени тяжести. Острая субдуральная гематома малого объема очаг гемморагического ушиба. Малая САК. Перелом свода и основания черепа. Компрессионный перелом С5 позвонка со смещением фрагмента с частичным нарушением функции спинного мозга в виде верхнего парапареза. Перелом дуги СЗ позвонка слева без смещения фрагментов. Перелом костей таза со смещением фрагментов) и степень их тяжести (тяжкий вред здоровью), которые свидетельствуют о перенесение потерпевшим сильной боли в момент получения травмы и лечения; период нахождения потерпевшего на стационарном лечении, а также период прохождения лечения; нарушение повседневного хода жизни и изменение привычной окружающей обстановки; последствия от полученных травм, после ДТПФИО1 стал инвалидом второй группы, а также необходимость дальнейшего реабилитационного и профилактического лечения и наблюдения врачами-специалистами; реальные материальные возможности по возмещению вреда ответчиком, не являющимся трудоспособным человеком и не имеющим постоянного источника дохода, поведение ответчика после совершения ДТП, проявившего внимание к потерпевшему, грубую неосторожность самого потерпевшего, суд считает, что требуемый истцом размер компенсации в 750 000 руб. причинения морального вреда, является явно завышенным.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, а также установленные обстоятельства по делу, при которых истцу причинены тяжкие телесные повреждения и был причинен моральный вред, принимая во внимание, что ответственность по возмещению морального вреда лежит на ФИО2, как на лице причинившим вред, и как на законном владельце источника повышенной опасности, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности суд полагает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в размере 250 000 руб.

Оснований для взыскания морального вреда в заявленном истцом размере суд не находит.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей (по требованию, не подлежащему оценке, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден). 

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца КБР, 

<

адрес>, паспорт серии №, выдан ОУФМС России по КБР в Майском районе, к/п 070-006 в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда, в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В остальной части заявленных ФИО1 исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход государства госпошлину в размере 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР через Майский районный суд КБР в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 20.06.2023.

Судья Майского районного суда КБР Гриненко А.В.