Дело № 12-120/2021 

УИД № 19RS0011-01-2021-001465-61

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

р.п. Усть- Абакан 29 июня 2021 года

Судья Усть- Абаканского районного суда РХ Борец С.М., 

при секретаре Граф Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФГБУ «Государственный природный заповедник «Хакасский» от 17.05.2021г. в отношении:

ФИО1, ... 

по ст. 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ)

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФГБУ «Государственный природный заповедник «Хакасский» от ***, производство по делу в отношении ФИО1 по ст. 8.39 КоАП РФ прекращено на основании ст. 2.9 КоАП РФ. ФИО1 объявлено устное замечание. 

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что *** границу заповедника «Хакасский», обозначенную аншлагами и опашкой не пересекал. На въезде на дорогу, по которой он двигался, каких- либо предупредительных знаков, указывающих, что это не дорога общего пользования не установлено. По ходу движения и приближения к границам заповедника «Хакасский» таких знаков не было установлено. Двигаясь по дороге, он не знал, что эта дорога находится на территории заповедника. Установленные аншлаги и опашку территории он не пересекал. В настоящее время на въезде на дорогу установлен знак «stop», но он был установлен в ходе рассмотрения административного дела. Установленные аншлаги и опашка территории не соответствует фактическим границам заповедника. Считает, что его вина в нахождении на территории заповедника «Хакасский» отсутствует. Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явился. О месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин своего отсутствия суд не известил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. 

От защитника ФИО1, адвоката Артемьевой Ю.А., поступило ходатайство об объявлении перерыва в связи с её занятостью в другом судебном заседании, рассмотрев данное ходатайство судьей не усмотрено оснований для его удовлетворения, поскольку о назначенном судебном заседании стороны были извещены заранее, в случае необходимости у ФИО1 была возможность обеспечить явку другого защитника, в том числе и адвоката Михалевой О.В. осуществляющей его защиту при рассмотрении дела должностным лицом административного органа. 

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, заявили о рассмотрении дела в их отсутствии.

Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Данный подход сформулирован в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях".

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц. 

Изучив доводы, изложенные в жалобе, исследовав представленные материалы, проверив соответствие выводов должностного лица, которым вынесено обжалуемое постановление, установленным по делу обстоятельствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого постановления, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8.39 КоАП РФ нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой.

Отношения в области организации, охраны и использования особо охраняемых природных территорий регулирует Федеральный закон от 14 марта 1995 г. N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях".

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 14 марта 1995 г. N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" ( далее Федеральный закон) на территории государственного природного заповедника запрещается любая деятельность, противоречащая задачам государственного природного заповедника и режиму особой охраны его территории, установленному в положении о данном государственном природном заповеднике. 

Положениями п. 5 ст. 9 Федерального закона устанавливается, что пребывание на территориях государственных природных заповедников физических лиц, не являющихся работниками федеральных государственных бюджетных учреждений, осуществляющих управление государственными природными заповедниками, должностными лицами федерального органа исполнительной власти, в ведении которого находятся государственные природные заповедники, допускается только при наличии разрешения федеральных государственных бюджетных учреждений, осуществляющих управление государственными природными заповедниками, или федерального органа исполнительной власти, в ведении которого находятся государственные природные заповедники.

Аналогичные требования содержатся в п.13 Положения о государственном природном заповеднике «Хакасский», утвержденного приказом Минприроды России от 25.10.2012 № 344.

Согласно п.17. Положения о государственном природном заповеднике «Хакасский» ответственность за нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территории заповедника наступает в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.18. Положения границы заповедника обозначаются на местности специальными предупредительными и информационными знаками по периметру границ его территории.

Пп. 23 п. 9 Положения запрещен проезд и стоянка автомототранспортных средств вне дорог общего пользования и специально предусмотренных для этого мест, проход и стоянка судов и иных плавучих средств вне специально предусмотренных для этого мест (кроме случаев, связанных с функционированием заповедника).

К числу предусмотренных статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задач производства по делам об административных правонарушениях относятся всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе событие административного правонарушения, виновность привлекаемого к административной ответственности лица (статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), должны быть подтверждены имеющимися в деле доказательствами, статус которых определен в статье 26.2 упомянутого Кодекса. Доказательства должны быть относимыми к предмету доказывания и допустимыми. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно протоколу об административном правонарушении *** в 21 час. 40 мин. ФИО1 находился на территории государственного природного заповедника «***» в координатах ***, осуществив заезд на автомобиле, не имея разрешения, чем нарушил п.13 Положения о государственном природном заповеднике «Хакасский» утв. Приказом Минприроды России от 25.10.2012№344.

При составлении протокола ФИО1 пояснил, что случайно заехал на территорию заповедника, он не видел аншлагов.

К протоколу об административном правонарушении приложена карта-схема участка «Камызякская степь с озером Улугколь», в которой указаны границы природного заповедника, координаты, место совершения административного правонарушения, направления движения, а так же место нахождения информационных щитов, которые при этом, располагаются не по периметру территории, а за границей природного заповедника.

К числу предусмотренных ст. 24.1 КоАП РФ задач производства по делам об административных правонарушениях относятся всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе событие административного правонарушения, виновность привлекаемого к административной ответственности лица (ст. 26.1 КоАП РФ), должны быть подтверждены имеющимися в деле доказательствами, статус которых определен в статье 26.2 упомянутого Кодекса. Доказательства должны быть относимыми к предмету доказывания и допустимыми. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Факт нахождения на территории заповедника ФИО1 при рассмотрении дела оспаривался.

Как следует из материалов дела, ФИО1, Ш., Ш.Е. и К. *** находились в одном автомобиле под управлением Ш., который был остановлен сотрудниками заповедника ФГБУ ГПЗ «Хакасский». Все утверждали, что информационные щиты (запрещающие знаки), располагались по ходу движения их автомобиля с левой стороны.

Решениями по делам об административных правонарушениях Усть-Абаканского районного суда от *** постановление заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФГБУ «Государственный природный заповедник «Хакасский» от *** ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 КоАП РФ, в отношении Ш.Е. и К. ( соответственно) отменены и производства по делам прекращены за отсутствием в их действий составов административных правонарушений.

Вступившими в законную силу решениями суда установлено, что доказательств фактического наличия на момент фиксации правонарушения знака stop, информирующего, что за ним располагается заповедник, не имеется. Имеющееся в материалах дела фото знака stop, установленного с правой стороны, было выполнено после выявления правонарушения, в связи с чем оно не свидетельствует о том, что на момент выявления правонарушения данный знак был установлен. Находясь на территории заповедника Ш.Е. и К. не знали и не могли знать о том, что они находятся на территории заповедника, в связи с чем в их действиях отсутствует вина. 

Информационные щиты (запрещающие знаки) в качестве средств защиты границ территории заповедника, должны быть установлены таким образом, чтобы граждане могли ими руководствоваться в строгом соответствии, и не моги быть введены в заблуждение.

Решением по делу об административном правонарушении Усть-Абаканского районного суда от *** постановление заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФГБУ «Государственный природный заповедник «Хакасский» от *** № ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 КоАП РФ, в отношении ФИО1 было отменено. Административное дело в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности ст. 8.39 КоАП РФ направлено на новое рассмотрение.

Из решения суда от ***., следует, что в судебном заседании представители административного органа не оспаривали доводы ФИО1 и его защитника о том, что часть аншлагов (которые они считают внутренними) действительно находилась слева по ходу движения автомобиля, которым управлял Ш., указав при этом, что изначально был пересечен знак stop (указанный в заключении сотрудником А. на расстоянии 1200 м.) Из представленных материалов не подтверждалось фактическое наличие знака stop, наличие на местности специальных предупредительных и информационных знаков по периметру границ территории ГПЗ «Хакасский».

Из рапорта П. следует, что *** с 12 часов 45 минут начальником отдела охраны территорий - старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды П. и начальником отдела оперативного реагирования - старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды С. было проведено обследование местности по северо-восточной границе участка «...» государственного природного заповедника «Хакасский».

Установлено, что информационные аншлаги по ходу движения автомобиля в северную часть участка «...» расположены в следующих координатах:

***

***

***

Аншлаги 1 и 3 установлены справа по ходу движения автомобиля при въезде на территорию заповедника с двух сторон. Установить точные даты установки, ремонта и обновления данных аншлагов не представляется возможным, отчетные документы предоставляются исполнителями ежемесячно, акты выполненных работ составляются в конце отчетного года.

Информационный аншлаг 2, установленный в координатах ..., расположен слева по ходу движения автомобиля, данное обстоятельство действительно может ввести водителя в заблуждение по поводу расположения границ участка «...», в случае отсутствия информационного знака при въезде на территорию участка.

Указанные сведения доведены до старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды М., информационный аншлаг, установленный в координатах ***, перенесен в надлежащее место.

Сведения, указанные в рапорте П., подтверждаются представленной в материалы дела видеозаписью от ***.

Таким образом, доводы ФИО1 о том, что на момент совершения административного правонарушения, часть аншлагов действительно находилась слева по ходу движения автомобиля, которым управлял Ш., фактически не оспариваются административным органом, доказательств того, что изначально ФИО1 был пересечен знак stop в материалах дела не имеется. 

Как следует из материалов дела аншлаги 1 и 3 установлены справа по ходу движения автомобиля при въезде на территорию заповедника с двух сторон. Установить точные даты установки, ремонта и обновления данных аншлагов не представляется возможным. Таким образом, не опровергнуты доводы ФИО1 о том, что по ходу их движения справа не находилось предупреждающих аншлагов, а имеющиеся аншлаги находились с левой стороны, что не позволяло ему руководствоваться ими и чем он был введен в заблуждение относительно границ заповедника, не знал и не мог знать о том, что находится на территории заповедника, в связи с чем суд приходит к выводу, что в его действиях отсутствует вина. 

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что административный материал не содержит доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ, вменяемого должностным лицом. В связи с чем, его действия не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления (решения) и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, ст. 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, постановление *** заместителя главного государственного инспектора в области окружающей среды Федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный природный заповедник «Хакасский» Ч. от *** в отношении ФИО1 по ст. 8.39 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении прекращению, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7–30.8 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить. 

Постановление заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФГБУ «Государственный природный заповедник «Хакасский» от ***1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 КоАП РФ, в отношении Ш. – отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, с подачей жалобы через Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия. 

Судья С.М. Борец