Дело № 4А - 353/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ульяновск 2 сентября 2019 г.

Заместитель председателя Ульяновского областного суда Т.А. Рузавина, рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Старомайнского района Чердаклинского судебного района Ульяновской области от 12 декабря 2018 года и решение судьи Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 7 мая 2019 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л а: 

постановлением мирового судьи судебного участка Старомайнского района Чердаклинского судебного района Ульяновской области от 12 декабря 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Не согласившись с этим постановлением, ФИО1 обжаловал его в Чердаклинский районный суд Ульяновской области.

Решением судьи Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 7 мая 2019 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поступившей в Ульяновский областной суд, ФИО1 не соглашается с постановлением мирового судьи и вынесенным по жалобе судебным решением, просит их отменить, а производство по делу прекратить.

Дело об административном правонарушении истребовано в Ульяновский областной суд, законность вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении проверена.

В силу положений ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, полагаю, что указанная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 3 ноября 2018 года в 10 часов 35 минут на ул.Кооперативная, д.40 в с.Теплый Стан Елховского района Самарской области ФИО1 с признаками алкогольного опьянения управлял автомобилем марки «Субару Форестер», государственный регистрационный знак ***, и в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 3 ноября 2018 года (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 3 ноября 2018 года (л.д. 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от 3 ноября 2018 года (л.д. 7); протоколом о задержании транспортного средства от 3 ноября 2018 года (л.д. 8); рапортом инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД отделения МВД России по Елховскому району Ульяновской области А*** от 3 ноября 2018 года (л.д. 4), видеозаписью (л.д.11) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, наличие одного или нескольких признаков (в т.ч. запах алкоголя изо рта) является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения.

На основании подп. «а» п. 10 и абз. 2 п. 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена административная ответственность.

Поскольку ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, то это обстоятельство правильно оценено предыдущими судебными инстанциями как отказ выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения нашел подтверждение в ходе разбирательства по делу.

Противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Довод жалобы ФИО1 о том, что он отказался проходить медицинское освидетельствование, поскольку был введен в заблуждение сотрудниками ГИБДД, не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку не нашел подтверждения в ходе рассмотрения дела. При этом мировой судья правильно указал, что ФИО1 как лицо, управляющее транспортным средством, обязан знать и соблюдать требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, предусматривающего обязанность водителя по прохождению освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию должностных лиц ГИБДД.

Ссылка в жалобе на то, что ФИО1 самостоятельно прошел медицинское освидетельствование в тот же день и факт алкогольного опьянения не был установлен, не может быть принята во внимание, не влияет на квалификацию его действий по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как он привлекался к административной ответственности не за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Довод заявителя о том, что должностное лицо, составившее протокол, не было допрошено в судебном заседании, основанием для отмены обжалуемых актов не является, так как каких-либо неустранимых противоречий в материалах дела не выявлено и неполноты судебного следствия не допущено.

Доводы в жалобе о том, что у сотрудников ДПС отсутствовали законные основания для отстранения его от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование, поскольку он не находился в состоянии алкогольного опьянения, не являются основанием к отмене состоявшихся судебных актов, поскольку таковые зафиксированы должностным лицом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Вместе с тем объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а данное обстоятельство подтверждено совокупностью приведенных выше доказательств.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ошибочное указание в решении судьи Чердаклинского районного суда Ульяновской области на то, что оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка Старомайнского района Ульяновской области от 11 декабря 2018 года вместо 12 декабря 2018 года, не влечет отмену судебных постановленных постановлений, так как является явной опиской, которая может быть исправлена судьей, вынесшим постановление в порядке, предусмотренном статьей 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей, а затем и судьей районного суда определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

С учетом изложенного жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л а:

постановление мирового судьи судебного участка Старомайнского района Чердаклинского судебного района Ульяновской области от 12 декабря 2018 года и решение судьи Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 7 мая 2019 года по делу в отношении ФИО1 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя Ульяновского областного суда Т.А. Рузавина