Дело №1-4/2018 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

12 февраля 2018 года село Яльчики

Яльчикский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Викторова А.А.,

при секретаре судебного заседания Казаковой Т.Д.,

с участием государственного обвинителя Николаева В.А. – прокурора Яльчикского района Чувашской Республики, 

подсудимого ФИО3, его защитника, адвоката коллегии адвокатов «Защита» г. Чебоксары Чувашской Республики Воробьева А.В., предоставившего удостоверение адвоката № и ордер на участие в деле № от ДД.ММ.ГГ,

потерпевшей Потерпевший и ее законного представителя ФИО1, 

педагога ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Яльчикского районного суда Чувашской Республики материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3 ДД.ММ.ГГ г.р., уроженца и жителя ..., гражданина Российской Федерации, ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.1 ст.264 УК Российской Федерации. 

Выслушав подсудимого, потерпевшую, ее законного представителя и исследовав характеризующий материал на подсудимого, заслушав мнение государственного обвинителя, защитника подсудимого и последнее слово подсудимого, суд

установил:

ФИО3, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

так, ФИО3, ДД.ММ.ГГ около ... часов ... минут, управляя автомашиной марки ... с государственным регистрационным знаком № (далее ГРЗ) на ..., в нарушение пункта 22.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (в редакции от 12.07.2017) (далее Правил дорожного движения), в соответствии с которым перевозка детей в кузове грузового автомобиля не допускается, а также в нарушении п.22.4, согласно которому начинать движение можно только убедившись, что условия безопасности перевозки пассажиров обеспечены, не удостоверившись в наличии малолетней Потерпевший ДД.ММ.ГГ г.р. в кузове данного автомобиля, не убедившись в безопасности перевозки, а также не убрав прикрепленную к кузову автомашины веревку, начал движение, допустив наматывание имеющегося в кузове веревки на заднее колесо автомашины. 

В результате натяжения данной веревки в ходе движения автомашины малолетняя Потерпевший, находившаяся в кузове данного автомобиля, намотавшись в данную веревку, получила тяжкие телесные повреждения по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть в виде травмы ....

По данному делу ФИО3 после консультации с защитником в ходе ознакомления с материалами уголовного дела было заявлено ходатайство о воспользовании правом, предусмотренном п.2 ч.5 ст.217 УПК Российской Федерации, то есть о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 согласился с предъявленным ему обвинением, свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК Российской Федерации полностью признал, указывая, что обвинение ему понятно и согласен с ним, поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, пояснив, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Воробьев А.В. поддержал заявленное подзащитным ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает. 

Государственный обвинитель в судебном заседании, выразил свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке. 

Потерпевшая Потерпевший и ее законный представитель ФИО1 не возражают рассмотрению данного уголовного дела в особом порядке.

Максимальное наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО3, не превышает 2 лет лишения свободы.

Вина подсудимого кроме собственного признания им вины, в совершении деяния, запрещенного уголовным законом, полностью подтверждается совокупн-остью собранных по делу доказательств, которые суд считает достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Действия ФИО3 квалифицированы ч.1 ст.264 УК Российской Федерации как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

С данной квалификацией действий согласен подсудимый и его защитник, а также государственный обвинитель и потерпевшая сторона. 

Нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения обоснован приобщенными к делу доказательствами.

При изложенных обстоятельствах, суд действия подсудимого ФИО3 квалифицирует по ч.1 ст.264 УК Российской Федерации и находит возможным постановление приговора по данному делу без проведения судебного разбирательства. 

В ходе подготовки к судебному разбирательству от законного представителя малолетней потерпевшей Потерпевший - ФИО1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением с последним указывая при этом, что причиненные ФИО3 потерпевшим вред заглажен в полном объеме и никаких претензий к нему не имеют.

Суд, выслушав мнение государственного обвинителя, считающего не подлежащим удовлетворению ходатайство законного представителя потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением, мнение защитника подсудимого, выразившего свое согласие на прекращение уголовного дела в отношении ФИО3 в связи примирением с потерпевшими, приходит к следующему.

Согласно ст. 25 УПК Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статья 76 УК Российской Федерации предусматривает возможность освобождения от ответственности лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По смыслу указанных статей УПК и УК Российской Федерации освобождение от уголовной ответственности лица в связи с его примирением с потерпевшим, является правом, а не обязанностью соответствующих органов и осуществляется по их усмотрению, обусловленному интуицией, знанием дела, опытом и уверенностью в последующем позитивном поведении лиц, освобождаемых от ответственности. 

Как установлено судом в ходе подготовки к судебному разбирательству и в судебном заседании, ФИО3 совершено преступление небольшой тяжести, относящееся к преступлениям против безопасности движения и эксплуатации транспорта. И санкция статьи, за совершение которой предусматривает лишение свободы до 2 лет. Поэтому суд, учитывая характер совершенного преступления, неосторожный характер и характеризующий материал на подсудимого, ранее до совершения данного противоправного деяния в течении одного года неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, предусмотренного гл.12 КоАП Российской Федерации, находит ходатай-ство законного представителя потерпевшего ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением, не подлежащем удовлетворению. 

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.6,43,60-63 УК Российской Федерации, принимает во внимание характер противоправного деяния, степень его вины, мотивы и способы совершения преступного действия, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Смягчающими вину обстоятельствами, предусмотренными ст.61 УК Российской Федерации признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п.«и» ч.1); признание вины и раскаяние в содеянном, наличие инвалидности и награждение бронзовой медалью ВДНХ СССР (ч.2). 

Отягчающих вину обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК Российской Федерации, суд по делу не усматривает.

Согласно ст.15 УК РФ, совершенное подсудимым преступление относится к категории небольшой тяжести, по форме вины признается неосторожным деянием. 

Учитывая фактические обстоятельства преступления, а также характер совершенного преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, повлекшем тяжкие последствия, а также совокупность исследованных в судебном заседании обстоятельств не позволяет суду сделать вывод о возможности назначении ФИО3 наказания в порядке предусмотренном, ст.ст.15 ч.6, 64, 73 УК Российской Федерации, а также освобождения от уголовной ответственности с учетом правил, предусмотренных ст.76.2 УК Российской Федерации и ст.25.1 УПК Российской Федерации. 

В силу положений ст.316 УПК Российской Федерации судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, по месту жительства характеризуется положительно (л.д.131), на учете у врача психиатра и врача психиатра-нарколога в лечебных учреждениях по месту рождения и проживания не состоит (л.д.126,128), в связи с чем, сомнений в его вменяемости, суд не усматривает. 

Таким образом, учитывая личность подсудимого, его состояние здоровья, материальное положение, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства характеризующие личность подсудимого, вину признает и раскаивается в содеянном, суд считает возможным достижение целей исправления и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, путем назначения ему наказания в виде ограничения свободы с установлением ограниче-ний, предусмотренных ст.53 УК Российской Федерации.

При определении размера наказания подсудимому, суд учитывает положения ч.ч.1 и 5 ст.62 УК Российской Федерации. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, нарушение Правил дорожного движения, допущенные подсудимым при управлении транспортным средством, суд оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством в порядке ч.3 ст.47 УК Российской Федерации не усматривает в силу следующего.

При назначении наказания по ч.1 ст.264 УК РФ в виде ограничения свободы в качестве дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью не предусмотрено.

В соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей особенной части УК Российской Федерации в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, что ФИО3 привлекается к уголовной ответственности впервые за совершение преступления небольшой тяжести по неосторожности, будучи в трезвом состоянии, с места дорожно-транспортного происшествия скрыться не пытался, непосредственно после совершения преступления в целях оказания помощи, отвез потерпевшую в медицинское учреждение, положительно характеризуется по месту жительства, принес свои извинения потерпевшей Потерпевший, загладил причиненный ей вред в полном объеме, потерпевшая Потерпевший и ее законный представитель ФИО1 претензий к ФИО3 не имеют, о чем сообщили в судебном заседании.

Кроме того, суд, анализируя допущенные ФИО3 в течение года нарушения Правил дорожного движения, исходит из того, что трижды привлекался к ответственности за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч. и один раз за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги и назначенные суммы административных штрафов по указанным нарушениям ФИО3 оплачены (л.д.122).

Согласно пояснениям подсудимого ФИО3 управление транспортным средством ему необходимо для заготовки кормов для живности и от дохода, полученного им при ведении личного подсобного хозяйства, будет оказываться максимально посильная помощь для реабилитации малолетней потерпевшей внучки Потерпевший

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК Российской Федерации.

Согласно ч.10 ст.316 УПК Российской Федерации, процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.303,304,307-309, 316 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев без лишения права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК Российской Федерации установить ФИО3 следующие ограничения: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания; не выезжать за пределы территории Яльчикского района Чувашской Республики без согласия специализированного государственного органа. Обязать являться в данный специализированный орган на регистрацию один раз в месяц в установленные этим органом дни.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественное доказательство: автомобиль марки ... с государственным регистрационным знаком № и веревку длиной 6 м., переданные на сохранение ФИО3, по вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности у ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы и апелляционного представления через Яльчикский районный суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, подав об этом заявление в районный суд в 10 дневный срок, с момента получения им копии настоящего приговора, копии жалобы потерпевшего или представления прокурора.

Судья А.А. Викторов