РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2020 года рп. Рамонь Воронежской области

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Бородкина С.А.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2,

представителя третьего лица – ООО «Автолюкс-Воронеж» ФИО3,

при секретаре Бенедик И.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Лифан Моторс Рус» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «Лифан Моторс Рус» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Иск мотивирован тем, что 25.02.2017 года истица приобрела в ООО «СКС-Лада» автомобиль Lifan 215800 за 420000 рублей. Производителем автомобиля является ООО АК «ДерВейс», дилером на территории Воронежской области является ООО «Автолюкс Воронеж». Согласно разделу 2 Гарантийной книжки на автомобиль, гарантия на автомобиль предоставляется ответчиком. В соответствии с пунктом 2.3 Гарантийных условий гарантийный срок на лакокрасочное покрытие автомобиля составляет 3 года с даты продажи автомобиля первому покупателю независимо от пробега, если повреждения были вызваны применением некачественных материалов или нарушением технологии производства изготовителем. В июле 2018 года истицей были обнаружены недостатки проданного автомобиля в виде многочисленных коррозийных повреждений кузова. 03.08.2018 года с участием представителей ООО «Автолюкс Воронеж» произведен осмотр автомобиля. В соответствии с заключением специалиста № 0744-18 от 10.08.2018 года у принадлежащего истице автомобиля имеется недостаток в виде многочисленных коррозийных повреждений. Данный недостаток является производственным, возникшим из-за нарушения установленного процесса изготовления автомобиля, выявился в процессе эксплуатации и является существенным дефектом. В 2019 году истица обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика денежных средств в счет покупной цены автомобиля, неустойки, убытков, штрафа. Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 25.10.2020 года в удовлетворении иска отказано, поскольку истица предварительно не обращалась к ответчику с заявлением о проведении бесплатного ремонта автомобиля. 19.02.2020 года истица обратилась к ответчику с указным заявлением, которое получено им 27.02.2020 года. В связи с тем, что данное заявление осталось без ответа 06.04.2020 года истица обратилась с претензией о выплате стоимости автомобиля. Претензия также осталась без ответа. ФИО1 просила взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную по договору купли-продажи автомобиля № 363 от 25.02.2017 года, в размере 420000 рублей, денежную сумму в счет разницы в цене автомобиля на момент продажи и на текущий момент в размере 1272 рубля, денежную сумму в счет неустойки за период с 13.05.2020 года по 31.05.2020 года в размере 80041,68 рубль, денежную сумму в размере 4212,72 рублей ежедневно с 01.06.2020 года по день фактического исполнения решения суда, денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 50% от взысканной судом суммы.

Истица ФИО1, будучи надлежащим образом уведомлена о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В письменных пояснениях истица указала, что в тексте всех претензий истица указывала адрес и реквизиты своего представителя. Данное указание было специально сделано для более быстрого получения юридически значимых сообщений по делу. По неизвестным истице причинам почтовая корреспонденция по адресу ее регистрации не доставляется либо доставляется с задержкой, поэтому в целях снижения рисков, связанных с неполучением (получением не в срок) почтовой корреспонденции, она указывала адрес доставки корреспонденции своего представителя. Из текста представленного ответчиком ответа курьерской службы следует, что письмо в адрес истицы было принято к доставке 12.03.2020 года; в накладной на доставку был указан ошибочный адрес; адрес на верный изменен лишь 10.04.2020 года; доставка корреспонденции осуществлена 12.05.2020 года. Накладная на доставку корреспонденции содержит графу «Подпись отправителя». Поэтому ООО «Лифан Моторс Рус» не могло не знать о том, что отправление было сформировано с неверным адресом. Тем самым, именно на ответчике лежит вина за несвоевременную доставку письма в адрес ФИО1, а у нее в свою очередь отсутствует вина в неполучении корреспонденции от ответчика. В данном случае письмо от ответчика не было вручено истцу по независящим от него обстоятельствам, а исключительно вследствие недобросовестности ответчика.

Ответчик ООО «Лифан Моторс Рус» надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного разбирательства. Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В предыдущем судебном заседании представитель ответчика требования иска не признал, в письменных возражениях указал, что 25.10.2019 года Рамонским районным судом вынесено решение по аналогичным требованиям между теми же сторонами. В решении суд указал, что требования заявлены потребителем за пределами гарантийного срока, но в пределах срока службы. ФИО1 не обращалась за устранением недостатков к ответчику, а заявила сразу требования о выплате ей денежных средств. 13.05.2020 года ФИО1 обратилась в суд с иском о выплате денежных средств, основывая свои требования на том, что ответчик не устранил заявленные дефекты автомобиля в течение 20 дней с момента обращения. 20.02.2020 года истица направила претензию ответчику с требованием устранить недостатки автомобиля. Данная претензия была получена 27.02.2020 года. 12.03.2020 года ответчик направил ответ на претензию с просьбой предоставить автомобиль для устранения недостатков и обсуждения сроков ремонта на СТО официального дилера ООО «Авто Сити Моторс». Данный ответ был направлен истице курьерской службой КСЕ, но данное письмо ею не было получено. Впоследствии письмо было перенаправлено в адрес адвоката. ФИО1 не предприняла действий для предоставления автомобиля ответчику. Истица злоупотребляет своим правом на отказ от исполнения договора купли-продажи, намеренно не предприняла действий для проведения ремонта автомобиля. Ответчик не отказывается от проведения ремонтных работ, заявленных в претензии, в указанные законом сроки. Поскольку у ответчика отсутствовала возможность устранить недостатки, то оснований для выплаты морального вреда не имеется.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Автолюкс-Воронеж» ФИО3 требования иска не признала, поддержав позицию ответчика.

Выслушав представителей истицы и третьего лица, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Судом установлено, что решением Рамонского районного суда Воронежской области от 25.10.2019 года, вступившим в законную силу, ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Лифан Моторс Рус» о взыскании в ее пользу денежных средств, уплаченных ею по договору купли-продажи автомобиля № 363 от 25.02.2017 года, заключенного ООО «СКС-Лада» в размере 420000 рублей, денежных средств в счет разницы в цене автомобиля на момент продажи и в настоящее время в размере 1272 рубля, денежных средств в счет уплаты неустойки за неудовлетворение ее требований за период с 10.03.2019 года по 04.10.2019 года в размере 550000 рублей, денежных средств в счет возмещения расходов по оплате досудебного исследования в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, обязании ответчика оплачивать неустойку в размере 4212,72 рубля ежедневно с 05.10.2019 года по день фактического исполнения решения суда, взыскании штрафа в размере 50% от взысканной судом денежной суммы за неудовлетворение ее требований в добровольном порядке, возмещении понесенных судебных расходов.

Данным решением установлено следующее.

25.02.2017 года ФИО1 по договору купли-продажи транспортного средства № 363, заключенному с ООО «СКС-Лада», приобрела бывший в употреблении автомобиль Lifan 215800 с идентификационным (VIN) №..., 2014 года выпуска, за 420000 рублей, который был ей передан по акту приема-передачи от 25.02.2017 года № 363.

Из сервисной книжки автомобиля следует, что гарантийный срок на отсутствие сквозной коррозии на металлических кузовных деталях и лакокрасочное покрытие кузова составляет 3 года с момента продажи автомобиля первому покупателю, указанной в гарантийном свидетельстве Сервисной книжки, независимо от пробега автомобиля, если повреждения были вызваны использованием некачественных материалов ил нарушением технологии производства изготовителем.

В гарантийном свидетельстве на автомобиль Lifan 215800 с идентификационным (VIN) №... указано, что он был продан первому покупателю 23.12.2014 года. Таким образом, суд пришел к выводу, что гарантийный срок на отсутствие сквозной коррозии на металлических кузовных деталях и лакокрасочное покрытие кузова истек 23.12.2017 года.

03.08.2018 года ФИО1 обратилась в ООО «Автоэкс» для проведения независимой экспертизы на предмет установления наличия недостатков автомобиля и причины их возникновения.

В соответствии с заключением специалиста № 0744-18 от 10.08.2018 года, составленного экспертом ООО ВЦСТЭиО «Автоэкс» ФИО4, у автомобиля истицы имеется недостаток в виде многочисленных коррозионных повреждений. Данный недостаток является производственным, то есть возник из-за нарушения установленного процесса изготовления автомобиля, выявился в процессе эксплуатации и является существенным дефектом.

Согласно заключению эксперта ФГБОУ ВПО «Воронежский государственный лесотехнический университет» ФИО5 от 26.08.2019 года № 16/19, проводившего судебную экспертизу, в результате осмотра лакокрасочного покрытия автомобиля Lifan 215800, VIN №..., обнаружены эксплуатационные повреждения и производственные дефекты. Эксплуатационные повреждения: наносная коррозия на всех лицевых поверхностях включая пластиковые бампера и подкрылки, основной причиной которой являются частицы металла тормозных колодок; очаги наносной коррозии в арках колес; очаги коррозии под брызговиками передних колес; вмятины и деформации, и другие механические повреждения; сколы, срезы, царапины; наслоения различных загрязнений, которые полностью удаляются средством для очистки кузова (битум, помет насекомых, смола растений и т.д.); коррозия в стыках кузовных элементов, вызванная их смещением. Дефекты: очаги коррозии ЛКП па крыле в области топливнозаливной горловины и на лючке бензобака, вызванные неправильным монтажом; истирание ЛКП в проеме двери задка, вызванные взаимодействием, предположительно, уплотнителя двери и поверхностью проема; очаг коррозии на направляющей стекла задней левой двери, вызванной недостаточной коррозионной защитой детали; очаги коррозии на внутренней стороне капота, вызванные краевым эффектом; очаги коррозии, расположенные в нижней части с внутренней стороны дверей, вызванные краевым эффектом и недостаточной антикоррозионной обработкой. Определить давность возникновения выявленных дефектов ЛКП и элементов кузова данного автомобиля, и возникли ли они в период с 23.12.2014 года по 23.12.2017 года не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату проведения экспертного исследования согласно расчету составляет 53078 рублей. Трудоемкость устранения дефектов составит 28,9 нормочаса. На момент производства экспертизы, согласно исследованию, стоимость аналогичного по марке и модели автомобиля составляет 421272 рубля.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, отнесены к технически сложным товарам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд в решении от 25.10.2019 года указал, что в нарушение положений пункта 6 статьи 19 Закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» истица не представила суду доказательств обращения к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатков и нарушения ответчиком установленного законом 20-дневного срока на удовлетворение этого требования. В связи с этим суд установил, что ответчик не имел оснований удовлетворять требование потребителя о возврате уплаченной за товар суммы.

20.02.2020 года ФИО1 направила ООО «Лифан Моторс Рус» претензию, в котором содержалось требование в течение 20 рабочих дней с момента получения претензии произвести бесплатный ремонт транспортного средства, то есть устранить все установленные решением суда производственные дефекты.

В претензии указан адрес истицы: 

<

.......>, и адрес ее представителя ФИО6 – 

<

.......>, а также указано, что всю корреспонденцию заявитель просит направлять по адресу представителя заявителя.

Данная претензия получена ответчиком 27.02.2020 года.

12.03.2020 года ответчик направил ФИО1 письмо с предложением представить автомобиль по адресу любого ближайшего и удобного ей официального дилера (например: ООО «Авто Сити Моторс») для согласования срока начала ремонта и его продолжительности.

Ответ на претензию ООО «Лифан Моторс Рус» направило истице курьерской службой Курьер-Сервис по адресу ее регистрации. Факт передачи курьерской службе отправления подтверждается накладной с номером заказа 496-007010832.

Как следует из письма курьерской службы, отправление истице по указанному адресу не было доставлено, 24.04.2020 года было сформировано изменение адреса доставки на: 

<

.......>. 28.04.2020 года зафиксирована неудачная попытка доставки, при повторной доставке осуществлено вручение отправления 12.05.2020 года.

На основании пункта 6 статьи 19 Закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Передача ответчиком письма, содержащего согласие на проведение ремонта транспортного средства, курьерской службе в двадцатидневный срок с момента получения требования истицы свидетельствует о наличии выраженной воли выполнить такое требование потребителя.

Длительное неполучение этого отправления истицей и ее представителем ввиду первоначального направления его по адресу жительства истицы не может свидетельствовать об уклонении ООО «Лифан Моторс Рус» от выполнения требования ФИО1, а также о пропуске ответчиком срока на дачу ответа по этому требованию.

Довод представителя истицы о том, что направление ответа не по тому адресу, ввиду чего оно длительное время не было вручено адресату, свидетельствует о пропуске срока для дачи ответа, не может быть принято во внимание, поскольку в данном случае истечение срока дачи согласия на проведение ремонта законодатель ставит в зависимость от выражения воли ответчика в этот срок, а не от доведения принятого решения до потребителя.

С исковым заявлением ФИО1 обратилась 14.05.2020 года, то есть после получения ее представителем ответа на претензию от 20.02.2020 года.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Обращение в суд с иском о возврате денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, при наличии полученного от ответчика ответа о согласии на проведение ремонта транспортного средства свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку такое обращение направлено не на защиту права потребителя, связанного с устранением недостатков товара, а на получение материальной выгоды.

Учитывая, что действия ООО «Лифан Моторс Рус» по удовлетворению требования потребителя осуществлены в установленные законом сроки и права истицы не были нарушены, то суд считает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «Лифан Моторс Рус» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Лифан Моторс Рус» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отказать. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.А. Бородкин

1версия для печати