Дело № 2-4900/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 27 ноября 2018 года

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Паталах С.А.,

при секретаре Небеснюк Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Анта Групп» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО МК «Анта Групп» обратилась в суд с названным иском в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО5 предоставил ответчику ФИО1 денежный заем в размере 300 000 рублей с условием выплаты вознаграждения в размере 60% годовых, что составляло 15 000 рублей в месяц, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской ответчика ФИО1 в договоре от ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение указанного договора ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога недвижимого имущества на объекты недвижимости, принадлежащие ФИО1: жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №; земельный участок, площадью 350 кв.м., с кадастровым номером 55:36:140114:15, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Согласно договора залога, стоимость указанных объектов была установлена соглашением сторон в размере 800 000 рублей. Договор залога прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в обеспечение договора займа, между ФИО5 и ФИО2 был заключен договор поручительства на сумму займа 300 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение, согласно которого была увеличена сумма займа до 400 000 рублей. Дополнительно ответчик ФИО1 оформил получение денежных средств распиской на 100 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ. Однако с момента заключения договора займа ответчик осуществлял гашение процентов нерегулярно. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и Микрокредитной компанией «Анта Групп» заключен договор №-УО об уступке прав (требований) по договору займа. О состоявшейся уступке долга ответчик ФИО1 был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ лично. До настоящего времени задолженность по договору займа и проценты ответчиками не выплачены. 

Просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа в размере 616 200 рублей и солидарно с ФИО2 задолженность в размере 300 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 362 рубля. Кроме того просит обратить взыскание на заложенное имущество - жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №; земельный участок, площадью 350 кв.м., с кадастровым номером 55:36:140114:15, расположенный по адресу: 

<

адрес> путем продажи с публичных торгов, одним лотом, определив начальную продажную цену 800 000 рублей. 

В судебное заседание представитель истца ФИО6 по доверенности исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить. 

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены в установленном законом порядке, о причинах не явки суду не сообщили. 

Представитель третьего лица Управления Росреестра по 

<

адрес>, уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, против чего не возражал представитель истца.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 ГПК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм права, договор займа относится к числу реальных сделок, для заключения которого необходима передача денег.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 заключен договор займа, по условиям которого ФИО5 передал ФИО1 заем в размере 300 000 рублей, а заемщик обязался возвратить займодавцу указанную сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ (на 6 месяцев), а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и порядке, установленных настоящим договором. Договор подписан ФИО5 и ФИО1 (л.д. 40-41).

Заем был предоставлен заемщику сроком до ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день истечения указанного срока, сумма займа должна была быть возвращена заемщиком займодавцу, в этот же день должны быть завершены ежемесячные выплаты процентов на сумму займа.

Исполнение обязательств заемщика ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ заключенным с ФИО2 (л.д. 47-48). 

В соответствии с п. 1.1 указанного договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за исполнение ФИО1 (заемщик) своего обязательства по возврату суммы займа, а также процентов по договору. 

Согласно п. 2.1 указанного договора поручитель обязуется нести солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцем за исполнением обязательств заемщика по возврату суммы займа в размере 300 000 рублей и уплате процентов 15 000 рублей ежемесячно.

Пунктом 2.4 договора поручительства предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств перед займодавцем, последний вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у заемщика или поручителя либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя или заемщика. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого сумма займа увеличена до 400 000 рублей (л.д. 53).

Согласно договору №-УО об уступке прав (требования) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО5 (цедент) и Микрокредитной компанией «Анта Групп» (цессионарий), цедент уступает цессионарию право (требование), принадлежащее ему на основании обязательства должника по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ б/н, а цессионарий принимает такое право (требование) на условиях настоящего договора. В п. 1.2 в качестве должника указан ФИО1 (л.д. 49-51).

Факт исполнения договора №-УО об уступке прав (требования) от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 246 300 рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 246 300 рублей (л.д. 55, 56).

По правилам ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

ФИО5 (займодавец) свои обязательства по передаче ответчику денежных средств, в размере 300 000 рублей и 100 000 рублей выполнил в полном объеме, что подтверждается расписками ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42, 43). 

Однако, доказательствами возврата суммы долга ответчиком в установленные договором сроки и в полном объёме, суд не располагает, в связи, с чем полагает необходимым удовлетворить исковые требования Микрокредитной компании «Анта Групп, взыскать с ФИО1 сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, а также в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 сумму основного долга по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1.2 договора займа, проценты за пользование займом составили 60% годовых, что составляет 15 000 рублей, и подлежали уплате заемщиком ежемесячно до дня фактического возврата займа.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО1 по возврату суммы долга и уплате процентов за пользование займом не производил. Доказательств обратного суда не представлено. 

Согласно расчету, содержащемуся в исковом заявлении, размер задолженности ответчика по процентам за пользование суммой займа по состоянию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 216 200 000 рублей (л.д. 2 оборот). Судом признан верным расчет процентов представленные истцом, поскольку он соответствует условиям договора и периоду просрочки.

При этом оснований для снижения подлежащих взысканию процентов за пользование займом суд не усматривает, поскольку ответной стороной не доказана нуждаемость ФИО1 в представленных заемных денежных средствах, а также не приведено никаких исключительных обстоятельств в обоснование данной позиции. 

Доказательств погашения задолженности по процентам не представлено, поэтому суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу истца задолженность по процентам за пользование займом в размере 216 200 рублей.

В соответствии с положениями ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В целях обеспечения исполнения своих обязательств по возврату займа в срок, заемщик ФИО1 предоставил в залог принадлежащее ему недвижимое имущество: жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №; - земельный участок, площадью 350 кв.м., с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается договором залога от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-46). 

Государственная регистрация ипотеки договора о залоге квартиры произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> (л.д. 46 оборот). 

Договором о залоге от 07.07.2016, стороны определили, что ипотека, установленная в соответствии с указанным договором, обеспечивает уплату залогодержателю сумм, предусмотренных в п. 2.1 договора, причитающихся ему в случае нарушения залогодателя своих обязательств по основному договору.

В соответствии с п. 8.1 договора о залоге от 07.07.2016, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на имущество, заложенное по настоящему договору, для удовлетворения за счет этого имущества указанных в п. 2.1 договора требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства. 

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п. 1 ст. 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе, жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

Частью 5 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных статьей 54.1 указанного закона, суд не усматривает.

Пунктом 1 ст. 50 указанного Федерального закона предусмотрено право залогодержателя обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 3 вышеуказанного закона, ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Согласно ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить способ и порядок реализации заложенного имущества, а также указать начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. 

Статья 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривает, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Соглашения об ином порядке реализации имущества в порядке ст. 59 указанного закона сторонами не достигнуто.

На момент рассмотрения спора, указанное выше недвижимое имущество - жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №; - земельный участок, площадью 350 кв.м., с кадастровым номером 55:36:140114:15, расположенный по адресу: 

<

адрес> принадлежат на праве собственности ФИО1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-30, 31-33).

Как следует из п. 4.1 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, стороны пришли к соглашению о том, что имущество, являющее предметом договора, оценивается в 800 000 рублей. 

В названной связи, суд определяет начальную продажную стоимость предмета залога в размере 800 000 рублей. 

В этом случае, в процессе реализации имущества будет соблюден баланс интересов каждой стороны и не произойдет существенного ущемления имущественных прав залогодателя. Ответной стороной в судебном заседании доказательств иной стоимости заложенного имущества для цели обращения на него взыскания, не представлено. 

Таким образом, учитывая, что при заключении договора займа, договора об ипотеке, условия предоставления займа, а также последствия их неисполнения согласованы сторонами, принимая во внимание, что размер задолженности превышает 5% от стоимости предмета залога, суд считает возможным обратить взыскание на предмет залога, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги.

В названной связи суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, обратив взыскание на заложенное имущество: жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №; - земельный участок, площадью 350 кв.м., с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, путём продажи с публичных торгов одним лотом, определив начальную продажную стоимость в размере 800 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

К указанным расходам, в соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ, суд относит расходы по оплате госпошлины. 

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ, ст. 323, 1080 ГК РФ).

В связи, с чем суд полагает возможным взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 362 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Анта Групп» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Анта Групп» задолженность по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в размере 316 200 рублей, из которых: 100 000 рублей - сумма основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, 216 200 рублей - проценты за пользование суммой займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Анта Групп» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 362 рубля.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №; - земельный участок, площадью 350 кв.м., с кадастровым номером 55:36:140114:15, расположенный по адресу: 

<

адрес>, путём продажи с публичных торгов одним лотом, определив начальную продажную стоимость в размере 800 000 рублей.

Ответчики вправе подать в Кировский районный суд 

<

адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Омский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Паталах

Решение в мотивированном виде изготовлено 03 декабря 2018 года