<

 >

№2-4334/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2018 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Цыбульской И.Д.,

при секретаре Щигоревой Т.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО1 к АО « СОГАЗ» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском. В основание заявила, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-40 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которых явились Б., управлявший автомобилем Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу на праве собственности, и А., управлявший автомобилем ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак №.

Виновником в ДТП является А., ответственность которого по правилам ОСАГО застрахована в АО «СОГАЗ». 

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ». Страховой компанией было выдано направление на ремонт ИП В. ДД.ММ.ГГГГ В. не приступил к ремонту автомобиля. Страховщик отказал в согласовании заказа запасных частей надлежащего качества ДД.ММ.ГГГГ. претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ с требованием провести ремонт автомобиля осталась без ответа и без удовлетворения.

Просит обязать ответчика организовать восстановительный ремонт автомобиля Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак №; взыскать с АО «СОГАЗ» неустойку за нарушение срока ремонта автомобиля 26000 руб., и начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы на представителя 12000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал, по существу иска пояснил, что Б. обнаружил отсутствие технологических отверстий в переднем бампере для установки омывателя фар, в связи с чем, он отказался от установки такого ненадлежащего бампера до того, как он был установлен.

В судебном заседании представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО3 исковые требования не признал, просит в иске отказать, поскольку по заявлению истца событие признано страховым случаем, выдано направление на ремонт к ИП В., отказ от ремонта последовал от истца со ссылкой на ненадлежащую деталь, которую намерены были использовать в ремонте, что не соответствует действительности. Страховая компания приняла меры к урегулированию разногласий, предложила представить реквизиты для выплаты страхового возмещения, которые истец не предоставил. Считают, что требования не основаны на законе.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП В. не явился, по существу представленного отзыва указал, что иск не может быть удовлетворен, так как от ремонта отказался сам собственник автомобиля, бампер на автомобиль не устанавливался, заказ бампера был осуществлен по каталожному номеру, деталь не была в употреблении, доплат за деталь не требовали с собственника автомобиля. В случае выполнения ремонтных работ бампер не имел бы отличий от поврежденного бампера.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Положениями ч. 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, будучи собственником поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак 

<

***>. В заявлении она просила об организации ремонта ее автомобиля у ИП В.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией организован осмотр автомобиля истца.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выдано направление на ремонт к ИП В.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан для ремонта.

Наряд–заказ от ДД.ММ.ГГГГ ИП В. содержит перечень работ и материалы, необходимые для ремонта автомобиля истца, в том числе содержит указание на заменяемую деталь бампер с указанием каталожного номера запасной части.

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что ремонт ИП В. в отношении автомобиля истца произведен не был, поскольку со стороны истца поступили возражения относительно установки бампера со ссылкой на деталь ненадлежащего качества, отсутствие технологических отверстий на бампере.

В своем обращении в адрес страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ истец просила об организации ремонта автомобиля, со ссылкой на необходимость установки « оригинальной» запасной части - бампера.

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Доказательств тому, что при проведении ремонта автомобиля истца ИП В. был намерен использовать, либо использовал бывший в употреблении или восстановленный бампер, суду не представлено.

Истец отказался от проведения ремонтных работ до их проведения, требования истца о ремонте автомобиля сводились к условию об установлении бампера с критериями и характеристиками, которые бы устраивали истца, истцом не представлено доказательств тому, что при ремонте автомобиля истца использовалась деталь, которая не отвечает требованиям закона. Таким образом, нет оснований полагать, что страхования компания ответчика не выполнила требования об организации восстановительного ремонта автомобиля истца.

В силу изложенного, того, что ремонт автомобиля не проведен ввиду нежелания истца, тем самым отсутствуют основания для взыскания неустойки за нарушение срока проведения ремонта.

Поскольку при рассмотрении дела не установлено нарушения ответчиком прав истца как потребителя, то основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

В связи с изложенным суд отказывает во взыскании в пользу истца штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО « СОГАЗ» о защите прав потребителей– отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в месячный срок в апелляционном порядке со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 10 октября 2018 года.

Судья И.Д. Цыбульская