Дело №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

13 июля 2020 года 

<

адрес>

Судья Емельяновского районного суда 

<

адрес> ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «ФИО3» ФИО1 на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Центральное МУГАДН) № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, в отношении ООО «ФИО4», предусмотренном ч. 2 ст.12.21.3 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Центральное МУГАДН) № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ООО «ФИО5» привлечено к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, и подвергнуто штрафу в размере 10000 рублей. 

Представитель ООО «ФИО6» ФИО1 обратилась в суд с жалобой указанное на постановление, мотивированной тем, что в момент фиксации административного нарушения транспортное средство – «ВОЛЬВО FH –TRUCK 4X2 ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ» г/н № (С№) находилось в распоряжении и под управлением сотрудников ООО «ФИО7», что подтверждается договором аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «ФИО8» и ООО «ТРАНСКОМ», копией акта приема передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды ТС от 05.06.2019г., согласно которому, «ВОЛЬВО FH –TRUCK 4X2 ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ» г/н № передано ООО «ФИО9», а также логическим отчетом из личного кабинета СВП «Платон», плата за проезд по автомобильным дорогам общего пользования регулярно списывалась со счета заявителя, в том числе при использовании вышеуказанного ТС. Просит постановление отменить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Представитель ООО «ФИО10» о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в зал судебного заседания не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится одно из решений, в том числе об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Часть 1 ст.12.21.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным. 

Часть 2 ст.12.21.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Статья 2.6.1 КоАП РФ устанавливает, что в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к ответственности может быть привлечен собственник (владелец) транспортного средства.

В силу ч.1, ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Как следует из оспариваемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 20:32:13 по адресу: 800 км 1 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-255 «Сибирь» 

<

адрес> собственник (владелец) транспортного средства марки «ВОЛЬВО FH –TRUCK 4X2 ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ» г/н № (С№), в нарушение требований п.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007г. №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, собственником (владельцем) транспортного средства является ООО «ФИО11».

Согласно представленному договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, акту приема передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ к данному договору, транспортное средство ВОЛЬВО FH –TRUCK 4X2 ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ» г/н №, находилось в аренде у ООО «ФИО12». 

Таким образом, представленные суду доказательства не позволяют установить наличие в действиях ООО «ГрандЛайн» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, поскольку не подтверждают, что данное транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении или в пользовании ООО «ФИО14». 

В связи с чем, постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «ФИО13» подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ФИО15» подлежит прекращению, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Центральное МУГАДН) № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «ФИО16»,– отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Емельяновский районный суд в течение 10 дней со дня его получения.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья ФИО2