Дело № 2-584/2023 копия

УИД 81RS0006-01-2023-000873-02

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 октября 2023 года г.Кудымкар 

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Кировой Е.Н., 

при секретаре Мазуниной Н.И.,

с участием прокурора Новиковой Л.В.,

истца ФИО1, 

ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкаре исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на лечение, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на лечение, судебных расходов. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 управляя велосипедом 

<

данные изъяты>, двигаясь по 

<

адрес> допустил наезд на истца ФИО1, причинив ей телесные повреждения, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести, чем нарушил требования п.10.1, п.1.5 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.30 КоАП РФ. По данному факту ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.30 КоАП РФ. В результате данного ДТП согласно заключению эксперта истцу были причинены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты> Получение указанных повреждений отразилось не только наличием физических страданий, но и нравственных страданий. Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 шла с работы домой по привычному маршруту. Перед тем, как пересечь проезжую часть автодороги на перекрестке улиц 

<

адрес> при отсутствии пешеходного перехода, остановилась, убедилась в отсутствии транспортных средств и начала переходить дорогу. Когда почти перешла дорогу, в нее на большой скорости врезался ФИО2 на велосипеде. От сильного удара в правую руку её отбросило на расстояние около двух метров от места, где шла. Упав на левую руку, на время потеряла сознание. В тот же вечер была госпитализирована в травматологию. В результате ДТП были причинены 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ прооперировали, руку собрали по частям, установили спицы в лучезапястном и локтевом суставах. В травматологическом отделении находилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После выписки находилась дома на больничном. В домашних условиях постоянно требовалась помощь, так как гипс находился от плеча до кистей пальцев. В указанный период не могла самостоятельно одеться, приготовить пищу, помыться и т.д. Через день нужно было ходить на перевязки в городскую поликлинику, что создавало значительные неудобства, необходимо было обращаться за помощью к чужим людям, когда не было сопровождающего, чтобы снять одежду. По совету врачей были приобретены бандажи. Сначала бандаж носила на плечевом суставе, а в последующем на лучезапятном суставе. По предписанию врачей пила таблетки от 

<

данные изъяты>, также препараты 

<

данные изъяты>. Долгое время испытывала физические и нравственные страдания, так как рука болела, отекала, в связи с этим не могла нормально жить, нарушился сон. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ снова находилась в больнице, где сняли спицы с лучезапятного сустава. Долгое время приходилось ходить на ЛФК, заниматься дома. Были приобретены различные приспособления для разработки руки: мячи, палка, канат и т.д. ДД.ММ.ГГГГ по предписанию врача обратилась к врачу-неврологу на платной основе, так как к врачу-неврологу в поликлинике не попасть, а рука постоянно болела, онемела. Приобрела необходимую мазь для лечения. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ снова находилась в больнице, где была сделана еще одна операция по удалению спиц и проволоки с локтя. Причинённые в результате ДТП повреждения очень сильно отразились на здоровье. Проведенные операции и курсы лечения не привели к полному выздоровлению и восстановлению работоспособности. До настоящего времени истец вынуждена обращаться к врачам за помощью, рука немеет и полностью не разгибается. Все это вызывает физические и нравственные страдания, выразившиеся в душевных переживаниях, депрессия от того, что не сможет полностью себя обслуживать, страх, что не сможет нормально жить и работать в дальнейшем. С учетом изложенного, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходы на лечение в сумме 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>.

Впоследствии истец уточнила и увеличила исковые требования, указав, что до настоящего времени принимает лечение. В ходе лечения были необходимы консультации у медицинских специалистов, транспортные затраты на посещение медицинских специалистов, затраты на приобретение лекарственных препаратов, просила взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, затраты на лечение в сумме 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>. 

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования с учетом уточнения поддержала. Пояснила, что затраты на медицинские изделия и лекарственные средства составили – 

<

данные изъяты>, расходы на консультации и лечение составили 

<

данные изъяты>: врача-невролога ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 

<

данные изъяты> за каждую, всего 

<

данные изъяты>; врача травматолога-ортопеда 

<

данные изъяты> плюс лечебно медикаментозная блокада 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты>, всего по акту оказанных услуг 

<

данные изъяты>; консультация травматолога ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>; консультация нейрохирурга ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> плюс процедура 

<

данные изъяты> левого локтевого нерва стоимостью 

<

данные изъяты>, транспортные затраты в сумме 

<

данные изъяты>

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленный иск признал частично, согласно доводам представленных письменных возражений. Из письменных возражений следует, что в части первоначальных требований о взыскании денежных средств, потраченных на обследование и лечение истца, на сумму 

<

данные изъяты>, ответчик готов оплатить 

<

данные изъяты> Считает, что требования в части приобретения 

<

данные изъяты> согласно выписке по дебетовой карте Н* на сумму 

<

данные изъяты>, не имеет отношение к рассматриваемому делу. Также в материалах дела имеется договор на предоставление платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ о приеме врача-невролога в платной клинике, однако врач-невролог имеется в ГБУЗ ПК «Больница Коми-Пермяцкого округа», где потерпевшая могла пройти обследование бесплатно. Дополнительные требования на сумму 

<

данные изъяты> не подлежат возмещению с ответчика, так как данные денежные средства были потрачены на обследования и лечение в платных клиниках г. Перми без направлений врачей Кудымкарской городской поликлиники по инициативе истца. В материалах дела только есть направление на МРТ, которое истец проходила в Перми бесплатно. При определении размера возмещения вреда просит суд учитывать, что потерпевшая сама проявила грубую неосторожность при переходе дороги, создав помеху для движения транспортных средств и не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств, нарушила требования п. 4.5 ПДД РФ, в связи с чем признана виновной по ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ, но за истечением срока давности привлечения к административной ответственности освобождена от ответственности. При таких обстоятельствах существенное значение для дела имеет не только доказанность факта нарушения велосипедистом ПДД и наличие последствий в виде вреда здоровью потерпевшего, но и установление прямой причинно-следственной связи между нарушением велосипедистом требований ПДД РФ и наступившими последствиями в виде вреда здоровью. Вместе с тем, травма, полученная ФИО1, в прямой причинно-следственной связи со столкновением с велосипедистом не находится, а получена ею в результате падения на локтевой сустав, что отражено в заключении судебно-медицинской экспертизы (живого лица) № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в судебно-медицинской экспертизе (живого лица) № от ДД.ММ.ГГГГ в выводах эксперта указано, что «изложенный выше механизм образования повреждений, полученных ФИО1, допускает возможность их причинения при обстоятельствах, зафиксированных в постановлении о назначении экспертизы (...велосипедист сбил ФИО1 от чего она упала на асфальт...), равно как нельзя исключить и получение таких повреждений при других условиях, в которых присутствует указанный выше механизм. При определении размера компенсации морального вреда просит учесть наличие двух малолетних детей на иждивении, отсутствие постоянного заработка (временные сезонные заработки), наличие ипотеки с ежемесячным платежом в размере 

<

данные изъяты>. ФИО2 считает, что заявленные требования о компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> не соответствуют требованиям разумности и справедливости и является очень завышенным. ФИО2 согласен выплатить ФИО1 в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты>. Просит требования истца удовлетворить частично, взыскать расходы на лечение в сумме 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда – 

<

данные изъяты>, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Представитель ответчика ФИО3 доводы ФИО2 поддержала. 

Заслушав лиц, участвовавших в деле, заключение прокурора об удовлетворении иска с учетом требований разумности и справедливости, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу статьи 22 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на личную неприкосновенность. Под правом на личную неприкосновенность понимается гарантированная государством личная безопасность гражданина, состоящая в недопущении, пресечении и наказуемости посягательств на его жизнь и здоровье. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 150 Гражданского кодекса РФ нематериальные блага, к числу которых отнесены жизнь и здоровье гражданина, принадлежат ему от рождения и неотчуждаемы. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 14 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33).

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что постановлением начальника отдела Госавтоинспекции Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Кудымкарский» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> в нарушение пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО2, управляя велосипедом 

<

данные изъяты>, двигаясь со стороны 

<

адрес>, допустил наезд на пешехода ФИО1, которая переходила проезжую часть 

<

адрес> под прямым углом к краю проезжей части слева направо по ходу движения велосипедиста ФИО2, в результате чего ей были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести, чем нарушил требования п.10.1, п.1.5 ПДД РФ.

Указанное постановление ФИО2 было обжаловано, оставлено без изменения, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения эксперта (экспертиза живого лица) от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что у ФИО1 имелись: 

<

данные изъяты> изложенный механизм образования повреждений, полученных ФИО1, допускает возможность их причинения при обстоятельствах, зафиксированных в постановлении о назначении экспертизы (…велосипедист сбил ФИО1, от чего она упала на асфальт…), равно как нельзя исключить и получения таких повреждений при других условиях, в которых присутствует указанный механизм, давность образования повреждений у ФИО1 может соответствовать указанному в постановлении сроку, 

<

данные изъяты> расцениваются как повреждения, повлекшие длительное расстройство здоровья человека продолжительностью более трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня включительно) и квалифицируются как вред здоровью средней тяжести, 

<

данные изъяты> расценивается как повреждение, не повлекшее вред здоровью человека, так как не повлекло кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Согласно выводам заключения эксперта по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. по факту наезда велосипедиста ФИО2 на пешехода ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что велосипедисту ФИО2 в данной дорожно-транспортной ситуации следовало руководствоваться требованиями пункта 10.1 (части 2) Правил дорожного движения Российской Федерации, пешеходу ФИО1 – требованиями пунктов 4.3, 4.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, определить, располагал ли велосипедист ФИО2 технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, не представляется возможным, ответить на вопрос «с технической точки зрения, какие несоответствия требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации находятся с причинной связи с дорожно-транспортным происшествием?» не представилось возможным.

Учитывая, что факт причинения вреда здоровью средней тяжести истцу установлен в судебном заседании, следовательно, ФИО1, безусловно, испытывала физические и нравственные страдания как в момент наезда велосипедиста ФИО2, так и в ходе последующего лечения, в связи с чем суд признает требование истца о компенсации причиненного морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что истцу ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести в результате данного ДТП. Истец находилась на стационарном лечении в отделении травматологии и ортопедии ГБУЗ ПК «Больница Коми-Пермяцкого округа» с диагнозом – 

<

данные изъяты> В периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (получено лечение ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты>), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении ГБУЗ ПК «ПККБ» с диагнозом – 

<

данные изъяты>. Были выданы электронные листки нетрудоспособности № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что следует из медицинских карт ФИО1

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что поскольку вина ФИО2 в причинении вреда здоровью средней тяжести истцу ФИО1 в результате данного ДТП установлена вступившим в законную силу постановлением начальника отдела Госавтоинспекции Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Кудымкарский» от ДД.ММ.ГГГГ №, которое имеет преюдициальное значение в рамках настоящего гражданского дела, требование истца ФИО1 о компенсации морального вреда является правомерным и подлежащим удовлетворению. 

Действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца ФИО1 последствиями в виде физической боли. Причинение морального вреда в этом случае предполагается, является очевидным, а потому выступает достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Суд установив, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, истец получила травмы средней степени тяжести вреда здоровья, в результате чего перенесла физические и нравственные страдания, заключающиеся в испытанной ею боли от полученных по вине ответчика травм, длительности лечения, том числе, стационарного, проведения оперативных вмешательств, которое не ограничилось имеющимися на сегодня последствиями для здоровья истца, невозможности вести привычный образ жизни по причине нарушения функции левой руки, осознание своей беспомощности и неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных травмой, индивидуальные особенности личности истца (взрослый, работающий продавцом у ИП С* одиноко проживающий), учитывая, что отсутствуют в материалах дела доказательства тяжелого материального положения ответчика ФИО2, он является трудоспособным лицом и к категории лиц с отсутствием или ограничением возможности трудоустройства не относится, нахождение на иждивении ответчика двоих несовершеннолетних детей, действия самой потерпевшей ФИО1 в момент ДТП в части нарушения требований пунктов 4.3, 4.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

Пунктом 1 ст. 1085 ГК РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора о возмещении причинителем вреда дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья, являются: нуждаемость потерпевшего в видах медицинской помощи в связи с заболеванием, полученным по вине причинителя вреда, оказании такой помощи за пределами места его проживания (для оплаты стоимости проезда), отсутствие права на его бесплатное получение, либо невозможность бесплатного получения медицинской помощи качественно и своевременно.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании материального ущерба в виде понесенных затрат на лечение, а именно приобретение лекарственных препаратов и медицинских изделий в размере 

<

данные изъяты>, в подтверждение чего представлены чеки и товарные чеки на приобретение лекарственных средств и медицинских изделий. 

Из представленных истцом чеков и товарных чеков следует, что на приобретение лекарственных препаратов и медицинских изделий ФИО1 потрачено 

<

данные изъяты>

Требования в части взыскания уплаченных денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> – ДД.ММ.ГГГГ, и 

<

данные изъяты> – ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению, поскольку не свидетельствуют о приобретении лекарственных препаратов ФИО1, а именно препаратов 

<

данные изъяты>, назначенного лечащим врачом хирургического отделения К*

Таким образом, принимая во внимание рекомендации врачей, содержащиеся в медицинских документах, представленные в суд чеки, товарные чеки, учитывая, что данные лекарственные препараты и медицинские изделия были назначены ФИО1 в связи с причинением вреда ее здоровью в дорожно-транспортном происшествии, истец не имеет права на их бесплатное получение, следовательно, сумма в размере 

<

данные изъяты> подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 

Требования в части взыскания 

<

данные изъяты> на приобретение лекарственных препаратов не нашли своего подтверждения исходя из исследованных документов по делу, истцом соответствующие доказательства не представлены, при таких обстоятельствах подлежат оставлению без удовлетворения.

Понесенные расходы на консультации медицинских специалистов и проведенные у них медицинские процедуры, а именно: консультацию врача-невролога ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 

<

данные изъяты> за каждую в 

<

данные изъяты> согласно договору об оказании платных услуг; консультацию врача травматолога-ортопеда стоимостью 

<

данные изъяты> с проведением лечебно- медикаментозной блокады 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты>, всего по акту оказанных услуг 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>; консультацию травматолога ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 

<

данные изъяты>, как указал истец; консультацию нейрохирурга ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 

<

данные изъяты> с проведением процедура 

<

данные изъяты> левого локтевого нерва стоимостью 

<

данные изъяты>, возмещению не подлежат в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из представленного суду ответа в ГБУЗ ПК «Больница Коми-Пермяцкого округа» имеются следующие врачи - специалисты: невролог, травматолог-ортопед, травматолог. Медицинская помощь в ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая больница» по специальностям: нейрохирург, невролог, травматолог - ортопед, травматолог оказывается. Медицинская помощь оказывается по направлению медицинской организации, к которой прикреплен гражданин, бесплатно. ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>, обращалась за медицинской помощью в ГБУЗ ПК «Больница Коми-Пермяцкого округа» с ДД.ММ.ГГГГ на основании ЕИСЗ ПК. С ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в отделении травматологии и ортопедии ГБУЗ ПК «БКПО», диагноз: 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена травматологом, диагноз: другие уточненные травмы с вовлечением нескольких областей тела. ДД.ММ.ГГГГ осмотрена хирургом, диагноз: 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в отделении травматологии и ортопедии, диагноз: 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена травматологом, диагноз: 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена травматологом, диагноз: 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена терапевтом, диагноз: 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена терапевтом, диагноз: 

<

данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, находилась на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении ГБУЗ ПК «ПККБ», диагноз: 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена хирургом, диагноз: 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена неврологом, диагноз: 

<

данные изъяты>. ФИО1 имела медицинские показания для консультации выше перечисленных специалистов.

В соответствии с Федеральным законом "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

Обращение ФИО1 к специалистам, осуществляющим прием на платной основе, являлось инициативой самого истца, возможность обращения к специалистам в рамках бесплатного исследования ФИО1 также использовала, все медицинские учреждения для проведения необходимых исследований и консультаций истец выбирал самостоятельно, несмотря на то, что у него имелось право через поликлинику по месту прикрепления на медицинское обслуживание в общем порядке очереди получить направление на бесплатное исследование, указанное в направлениях согласно программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на ДД.ММ.ГГГГ и на плановый период ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной постановлением Правительства РФ от 29.12.2022 N 2497.

При решении вопроса о взыскании транспортных расходов, суд принял во внимание, что в связи с полученной травмой истец, согласно информации ГБУЗ ПК «Больница Коми-Пермяцкого округа», вынуждена была нести указанные расходы ДД.ММ.ГГГГ по направлению врача-травматолога на МРТ 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>, учитывая стоимость проезда по справке, представленной 

<

данные изъяты> о стоимости проезда на автобусном маршруте Кудымкар-Пермь-Кудымкар, 

<

данные изъяты>, в отсутствие платежных документов о стоимости проезда на такси. Кроме того, как следует из материалов дела, согласно информации ГБУЗ ПК «Больница Коми-Пермяцкого округа» ФИО1 находилась на стационарном лечении в отделении нейрохирургии ГБУЗ ПК «Ордена Знак Почета» Пермская краевая клиническая больница» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, документально подтверждено нахождение истца в больнице в указанные периоды и, соответственно, необходимость его поездок в дни поступления в стационар и выписки из него. Таким образом, оплате подлежат транспортные расходы, подтвержденные билетом на автобус 

<

данные изъяты> маршрутом Пермь АВ – Кудымкар АС от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 

<

данные изъяты>, а также учитывая стоимость проезда ДД.ММ.ГГГГ по справке, представленной 

<

данные изъяты> о стоимости проезда на автобусном маршруте Кудымкар-Пермь-Кудымкар, 

<

данные изъяты> (Кудымкар АС – Пермь АВ) =

<

данные изъяты>, всего в размере 

<

данные изъяты>.

Вместе с тем, иные транспортные расходы истца в связи с лечением (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) не являлись необходимыми, истец выбирал указанные учреждения самостоятельно, в связи с чем возмещению не подлежат.

Из положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьей 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку истец ФИО1 не обладает юридическими познаниями, в связи с обращением за судебной защитой нарушенного права, вынуждена была обратиться за юридической помощью. Согласно соглашению об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1, (истец) и К*.(адвокат Адвокатского офиса № 

<

адрес> ПОККА), истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

Учитывая признание ответчиком требований относительно расходов на оплату услуг представителя, объем выполненной представителем работы, категорию спора, характер заявленных требований, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>

Принимая во внимание, что истец ФИО1 была освобождена от уплаты государственной пошлины, а ее требования удовлетворены частично, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Муниципального образования «Кудымкарский муниципальный округ Пермского края» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 возмещение материального ущерба в сумме 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя 

<

данные изъяты>. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования «Кудымкарский муниципальный округ Пермского края» в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 20 октября 2023 года.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> Судья Е.Н. Кирова