Дело № 1-66/2018

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2018 года г. Пласт

Пластский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего – судьи Бодровой Е.Б.

при секретаре Родиной А.В., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Пласта Челябинской области Агиновой Е.Н.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, 

защитников – адвокатов Горбенко В.С., представившей удостоверение №; Фелатистовой Г.Т., представившей удостоверение №

потерпевшей ФИО14 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимой:

31 марта 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Пласта Челябинской области по ч. 1 ст. 157 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде исправительных работ на срок шесть месяцев с удержанием в доход государства пяти процентов заработка; на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 г. Пласта Челябинской области от 07 июня 2017 года исправительные работы заменены лишением свободы на срок два месяца с отбыванием в колонии-поселении; освобождена 01 сентября 2017 года по отбытии наказания;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, гражданина Российской Федерации, имеющей среднее образование, невоеннообязанной, незамужней, неработающей, проживающей без регистрации по адресу: 

<

...>, несудимой,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 группой лиц по предварительному сговору совершили тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

В период с 14 часов 00 мину до 17 часов 30 минут 10 марта 2018 года ФИО1 и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в селе Борисовка Пластовского района Челябинской области, договорились совершить хищение имущества из 

<

адрес>.

Реализуя совместный преступный умысел, ФИО1 и ФИО2 в указанное время с целью хищения чужого имущества пришли на территорию домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, с целью незаконного проникновения в жилой дом и хищения находящегося в нем чужого имущества прошли на веранду, где в кармане одежды, висевшей на вешалке, находившейся на веранде, отыскали ключ, которым открыли замок входной двери, после чего незаконно проникли в указанное жилище и тайно похитили оттуда принадлежащие Потерпевший №1 ноутбук «Lenovo IdeaPad B5010» с зарядным устройством общей стоимостью 16000 рублей, мешок полимерный, непредставляющий материальной ценности, 1 кг мяса гуся стоимостью 200 рублей, три пачки сигарет «Максим» по цене 75 рублей за пачку на сумму 225 рублей. 

С похищенным чужим имуществом ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 16425 рублей. 

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании признала свою вину в полном объеме, в содеянном раскаялась, суду показала, что обвинение ей понятно, она полностью согласна с обвинением; поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное ею при ознакомлении с материалами уголовного дела добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии; а также то, что ей понятны последствия постановления приговора в особом порядке.

Защитник Горбенко В.С. поддержала ходатайство своей подзащитной о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, учитывая, что ФИО1 вину полностью признала, в содеянном раскаялась, осознала неправомерность своих действий и сделала соответствующие выводы, о случившемся сожалеет, принесла потерпевшей Потерпевший №1 свои извинения, возместила ущерб, в настоящее время получает профессию, беременна, просила суд назначить ей минимально возможное наказание, не связанное с реальным лишением свободы. Также пояснила, что нарушений прав подсудимой в ходе предварительного следствия и в судебном заседании допущено не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств не оспаривала. 

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании признала свою вину в полном объеме, в содеянном раскаялась, суду показала, что обвинение ей понятно, она полностью согласна с обвинением; поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное ею при ознакомлении с материалами уголовного дела добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии; а также то, что ей понятны последствия постановления приговора в особом порядке.

Защитник Фелатистова Г.Т. поддержала ходатайство своей подзащитной о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, учитывая, что ФИО2 вину полностью признала, в содеянном раскаялась, осознала неправомерность своих действий и сделала соответствующие выводы, о случившемся сожалеет, ущерб возместила, просила назначить ей наказание условно. Нарушений прав подсудимой в ходе предварительного следствия и в судебном заседании допущено не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств не оспаривает. 

Учитывая, что предъявленное ФИО1 и ФИО2 обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами; что подсудимые понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объеме; что они своевременно, добровольно и в присутствии защитников заявили ходатайство об особом порядке, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства; аналогичное ходатайство было письменно заявлено в ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела при полном признании своей вины в присутствии своих защитников, у государственного обвинителя Агиновой Е.Н., потерпевшей Потерпевший №1 не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд считает необходимым постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия ФИО1 и ФИО2 следует квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При определении вида и размера наказания подсудимым суд в соответствии со статьями 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личности подсудимых и конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьей.

ФИО1 и ФИО2 совершили общественно-опасное деяние, отнесенное на основании ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к тяжким преступлениям.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает признание ФИО1 и ФИО2 своей вины и их раскаяние в содеянном, возмещение материального ущерба в полном объеме. Кроме того суд учитывает, что ФИО1 и ФИО2 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоят; несмотря на отсутствие официального трудоустройства, заняты общественно-полезным трудом; что потерпевшая Потерпевший №1 простила подсудимых и на их строгом наказании не настаивает. Также суд учитывает, что ФИО1 за счет собственных средств проходит профессиональную подготовку, в настоящее время беременна; ФИО2 – положительно характеризуется по месту жительства. 

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1 и ФИО2, не установлены.

В соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации в действиях ФИО1, имеющей судимость за умышленное преступление небольшой тяжести, рецидив отсутствует.

Поскольку фактические обстоятельства совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд также не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не находит оснований для применения в отношении каждой положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исходя из фактических обстоятельств дела и личности подсудимых ФИО1 и ФИО2, их материального положения, суд считает невозможным назначение подсудимым основного наказания в виде штрафа.

Оценив все фактические обстоятельства дела в совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, личности подсудимых, суд находит, что решение задач и осуществление целей, указанных в ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе целей исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений, может быть достигнуто без изоляции ФИО1 и ФИО2 от общества при установлении за ними контроля со стороны специализированного государственного органа, и назначает им наказание в виде лишения свободы с применением норм ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания ФИО1 и ФИО2 судом учитываются положения ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исходя из фактических обстоятельств дела и личности подсудимых ФИО1 и ФИО2, их материального положения, суд не назначает дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

Основания для изменения избранной в отношении ФИО1 и ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отсутствуют, поскольку наказание в виде реального лишения свободы не назначается.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым переданные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1 ноутбук «Lenovo IdeaPad B5010» с зарядным устройством, 1 кг мяса гуся, две пачки сигарет «Максим» красного цвета, навесной замок с ключом, изъятые 10 марта 2018 года в ходе осмотров места происшествия, оставить ей как законному владельцу; копию товарного чека и копию инструкции к ноутбуку «Lenovo IdeaPad B5010», приобщенные к уголовному делу, – оставить при уголовном деле (л.д. 49, 50, 80, 81).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить каждой наказание в виде лишения свободы на срок один год.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание, назначенное ФИО1 и ФИО2, считать условным с испытательным сроком один год каждой.

В период испытательного срока обязать ФИО1 и ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; не покидать жилое или иное помещение, являющееся местом жительства или пребывания, с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут.

Меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: 

переданные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1 ноутбук «Lenovo IdeaPad B5010» с зарядным устройством, 1 кг мяса гуся, две пачки сигарет «Максим» красного цвета, навесной замок с ключом – оставить ей как законному владельцу;

копию товарного чека и копию инструкции к ноутбуку «Lenovo IdeaPad B5010», приобщенные к уголовному делу, – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, с подачей апелляционных жалобы, представления через Пластский городской суд Челябинской области. Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в их апелляционных жалобах или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий