Дело №2а-2777/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2017 года г. Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Л.В. Загитовой

при секретаре Л.А. Феоктистовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя о возобновлении исполнительного производства,

Заинтересованные лица: ПАО «Пробизнесбанк», Зеленодольский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к УФССП по РТ о признании незаконными действия и.о. судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2 о возобновлении исполнительного производства №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО «Пробизнесбанк» задолженности в размере 85333 руб. 09 коп., обязав УФССП по РТ устранить в полном объеме допущенное нарушение ее прав и свобод и вернуть ей незаконно взысканные денежные средства в сумме 10352 руб. 94 коп.

В обоснование административного иска административным истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МРОСП по ОИП УФССП по РТ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с нее в пользу ОАО «Пробизнесбанк» задолженности в размере 85333 руб. 09 коп. Определением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было приостановлено до ее выздоровления, так как она находилась на лечении в 

<

адрес> и проходила неоднократные курсы .... В настоящее время она также продолжает находиться на стационарном лечении, однако, ДД.ММ.ГГГГ и.о. судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП УФССП по РТ ФИО2 обратилась в Зеленодольский городской суд РТ с заявлением о возобновлении исполнительного производства, поскольку ФИО1 якобы выздоровела, так как неоднократно посещала МРОСП по ОИП УФССП по РТ и якобы скандалила, что не соответствует действительности, так как в указанный орган она обращалась только один раз для подачи заявления о снятии ареста с карты «Сбербанк». Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было возобновлено, однако, определение не вступило в законную силу, так как было обжаловано. Незаконное возобновление исполнительного производства, на основании не вступившего в законную силу определения суда, повлекло незаконное наложение и.о. судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП УФССП по РТ ФИО2 ареста на зарплатную карту административного истца (счет № в ПАО «АК БАРС БАНК») и незаконное списание с нее денежных средств в сумме 10352 руб. 94 коп., направленных в ПАО «Пробизнесбанк». В связи с чем, административный истец считает действия и.о. судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП УФССП по РТ ФИО2 незаконными. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась с заявлением в прокуратуру 

<

адрес>, которое было перенаправлено в МРОСП по ОИП УФССП по РТ. Согласно ответу МРОСП по ОИП УФССП по РТ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указали на необходимость корректного обращения с гражданами, исполнительное производство было направлено на исполнение в г.Зеленодольск, вопрос о нарушении закона не рассматривался. 

Определением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве административных соответчиков Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, в качестве заинтересованного лица Зеленодольский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель МРОСП по ОИП УФССП по РТ ФИО2, также действующая по доверенности в интересах административного ответчика МРОСП по ОИП УФССП по РТ, заявила ходатайство о прекращении производства по данному делу в связи с неподсудностью или передаче для рассмотрения в 

<

адрес>.

Административный истец ФИО1 возражала против удовлетворения ходатайства.

Представитель административного ответчика УФССП по РТ и заинтересованного лица Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО4, действующий на основании доверенности, оставил ходатайство на усмотрение суда.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Пробизнесбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства в части прекращения производства по делу в связи с неподсудностью, поскольку ст. 194 КАС РФ не предусматривает в качестве такого основания прекращение производства по административному делу.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 27 КАС РФ суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В силу части 5 статьи 218 КАС РФ административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (часть 2 статьи 22 КАС РФ).

По смыслу Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" местонахождение судебного пристава-исполнителя определяется его юрисдикцией, то есть территорией, на которой он совершает исполнительные действия в отношении должника.

Таким образом, правовое значение по спорному вопросу имеет определение территории, на которой исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, а не место нахождения службы судебных приставов.

Из материалов дела установлено, что постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ вр. и.о. судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП ФИО2 в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство № предмет исполнения: задолженность в размере 85333,09 руб. в пользу взыскателя ОАО «Пробизнесбанк».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 по делу №А40-154909/2015 АКБ «Пробизнесбанк» ОАО признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с письмом директора ФССП России ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №-АП все исполнительные производства в интересах Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежат исполнению в Межрайонных отделах по особым исполнительным производствам территориальных органов ФССП России».

Постановлением о передаче исполнительного производства в другое ОСП от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 передано в Зеленодольский РОСП УФССП по РТ.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель МРОСП по ОИП УФССП по РТ ФИО2 пояснила, что её обязанности как судебного пристава-исполнителя не распространяются на территорию г.Зеленодольска и Зеленодольского района, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было передано в Зеленодольский РОСП УФССП по РТ в порядке исключения с учетом состояния здоровья должника.

ФИО1 оспаривает действия судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП УФССП по РТ ФИО2 о возобновлении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление было принято к производству Зеленодольского городского суда РТ с нарушением правил подсудности, установленных частью 2 статьи 22 КАС РФ, а потому подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г.Казани, к территориальной юрисдикции которого относится территория, на которой осуществляет свою деятельность судебный пристав-исполнитель МРОСП по ОИП УФССП по РТ ФИО2

Руководствуясь п.2 ч.2 ст. 27 КАС РФ, суд 

определил:

Передать административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя о возобновлении исполнительного производства в Советский районный суд г.Казани.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Зеленодольский городской суд РТ в течение 15 дней.

Судья: