Дело № 2-1983/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«30» мая 2018 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Лысакова А.И.,

при секретаре судебного заседания Лошкаревой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества КБ «Росинтербанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

АО КБ «Росинтербанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 4 089 034 рубля 23 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 28 645 рублей 17 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество: нежилое здание (магазин-кафе), общей площадью 360,9 кв.м., инвентарный номер: №, литер: А, этажность: 3, подземная этажность: 1, расположенное по адресу: (адрес), кадастровый №; нежилое здание (вспомогательное здание), общей площадью 355,8 кв.м., этажность: 3, подземная этажность: 1, распложенное по адресу: (адрес), кадастровый № и земельный участок (для эксплуатации нежилого здания (магазин-кафе)), общей площадью748 кв.м., распложенный по адресу: (адрес),, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 16 800 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22 апреля 2015 года между АО КБ «Росинтербанк» и ФИО1 был заключен Кредитный договор № (кредитная возобновляемая линия с лимитом задолженности), согласно которому лимит выдачи составил 25 000 000 руб.(10 000 000 руб. - в редакции дополнительного соглашения №), на срок по (дата), срок траншей - 6 месяцев (9 месяцев - в редакции дополнительного соглашения №), порядок возврата транша - в конце срока транша, процентная ставка - 23% годовых. (дата) между Банком и Заёмщиком заключено дополнительное соглашение № к Кредитному договору, согласно которому в том числе установлено, что на дату заключения данного дополнительного соглашения общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 9 793 900, 42 рублей. В обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору между АО КБ «РосинтерБанк» и ФИО4 был заключен договор залога (ипотеки) недвижимого имущества № от (дата), согласно условиям которого, в залог передано имущество:

нежилое здание (магазин-кафе), общей площадью 360,9 кв.м., инвентарный №, литер: А, этажность: 3, подземная этажность: 1, расположенное по адресу: (адрес), кадастровый №;

нежилое здание (вспомогательное здание), общей площадью 355,8 кв. м., этажность: 3, подземная этажность: 1, расположенное по адресу: (адрес), кадастровый №;

земельный участок (для эксплуатации нежилого здания (магазин-кафе), общая площадь 748 кв. м., расположенный по адресу: (адрес), кадастровый №.

Общая стоимость заложенного имущества определена сторонами в размере 21 000 000 рублей. Принятые на себя обязательства исполнены Залогодержателем надлежащим образом, однако принятые на себя ответчиком обязательства исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая составляет 4 089 034,23 рубля. 

Представитель истца АО КБ «Росинтербанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

В соответствии с ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства также доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело и находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений ст.ст.819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору, заключенному в письменной форме, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Поскольку кредитный договор является разновидностью договора займа, то к отношениям по кредитному договору применяются нормы ст.ст.809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве способа обеспечения исполнения обязательства может быть применена неустойка (штраф, пеня), то есть определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе и в случае просрочки исполнения. 

Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу положений ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что (дата) между АО КБ «Росинтербанк» и ФИО1 был заключен Кредитный договор № (кредитная возобновляемая линия с лимитом задолженности) в соответствии с условиями которого, Банк обязался предоставить ответчику кредит для приобретение недвижимости (в сумме не более 22 010 000 руб. - покупка недвижимости, в сумме не более 2 990 000 руб. - потребительские цели - в редакции дополнительного соглашения №), согласно которому лимит выдачи составил 25 000 000 руб. Как следует из дополнительного соглашения № лимит выдачи составил 10 000 000 руб. Кредит предоставлен на срок по (дата), срок траншей - 6 месяцев (9 месяцев - в редакции дополнительного соглашения №), также в договоре оговорен порядок возврата транша - в конце срока транша, период доступности - до (дата), процентная ставка - 23% годовых, а заемщик в свою очередь, принял на себя обязательство своевременно уплачивать Банку денежные средства для возврата кредита, уплаты Банку процентов за пользование предоставленным кредитом и иных платежей, предусмотренных договором.

В силу пункта 7.4 Кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита заемщик платит кредитору неустойку в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита (транша) за каждый календарный день просрочки.

Согласно пункту 7.5 Кредитного договора при нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов и / или подлежащих уплате комиссий заемщик платит кредитору неустойку в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы процентов и / или подлежащих уплате комиссий за каждый календарный день просрочки.

За неисполнение заемщиков обязательств по целевому использованию кредита кредитор вправе требовать с заемщика уплаты неустойки в размере до 10% от суммы, использованной не по целевому назначению (пункт 7.6 договора).

В случае нарушения иных обязательств по договору, для которых договором установлен срок исполнения, заемщик уплачивает кредитору неустойку 0,02% от суммы кредита за каждый календарный день неисполнения обязательства (пункт 7.7 договора).

В обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору между АО КБ «РосинтерБанк» и ФИО4 был заключен договор залога (ипотеки) недвижимого имущества № от (дата), согласно условиям которого, в залог передано имущество:

нежилое здание (магазин-кафе), общей площадью 360,9 кв.м., инвентарный №, литер: А, этажность: 3, подземная этажность: 1, расположенное по адресу: (адрес), кадастровый №;

нежилое здание (вспомогательное здание), общей площадью 355,8 кв. м., этажность: 3, подземная этажность: 1, расположенное по адресу: (адрес), кадастровый №;

земельный участок (для эксплуатации нежилого здания (магазин-кафе), общая площадь 748 кв. м., расположенный по адресу: (адрес), кадастровый №.

Общая стоимость заложенного имущества определена сторонами в размере 21 000 000 рублей. 

Со всеми условиями кредитного договора ответчик был ознакомлен соответственно в день заключения кредитного договора, о чем свидетельствует его собственноручные подписи в кредитном договоре, графике платежей, договоре залога.

Принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнены Банком надлежащем образом, что подтверждается выпиской по счету заемщика №.

(дата) между Банком и Заёмщиком заключено дополнительное соглашение № к Кредитному договору, согласно которому в том числе установлено, что на дату заключения данного дополнительного соглашения общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 9 793 900, 42 рублей.

Между тем, исходя из положений ст. ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств Банком в адрес ответчиков были направлено требование о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору, но в добровольном порядке указанные требования не исполнены.

Решением арбитражного суда г. Москвы от (дата) АО КБ «Росннтербанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

Согласно п. 2 ст. 189.78 Закона о банкротстве, Конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом прав и законных интересов кредиторов, кредитной организации, общества и государства.

Учитывая, что принятые на себя обязательства исполняются ответчиком с существенным отступлением от условий кредитного договора, длительное время платежи по договору не вносятся, при этом в добровольном порядке требование Банка не удовлетворено, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются законными и обоснованными.

Ответчик напротив, получив денежные средства для целевого использования, платежи в погашение кредита и процентов по кредиту вносит не регулярно и не в полном объем, от исполнения принятых на себя обязательств уклоняется, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на (дата) составила 4 089 034 руб. 23 коп., в том числе:

сумма просроченного долга – 2 200 000 руб.,

сумма процентов за пользование кредитом – 499 265 руб. 49 коп., 

сумма пени за нарушение сроков возврата кредита – 1 341 800 руб.,

сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов – 47 968 руб. 71 коп.

Представленный истцом расчёт задолженности оформлен надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона, ответчиками не опровергнут, судом проверен, и принимается, как верный.

При расчете Банком учтены поступившие денежные суммы в счет исполнения принятых на себя обязательств. 

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд, учитывая компенсационную природу неустойки, размер задолженности по основному долгу в сумме 2 200 000 руб., отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением должниками условий договора, период неисполнения обязательства, длительное бездействие кредитора по взысканию задолженности, считает, что предъявленная ко взысканию неустойка в виде процентов в сумме 499 265 руб. 49 коп. и пени за нарушенеи срока возврата кредита в сумме 1 341 800 руб., явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства по договору займа, в связи с чем, имеются основания для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 160 000 рублей проценты за пользование кредитом и до 400 000 рублей пени за нарушение сроков возврата кредита соответственно. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в общей сумме 2 807 968 руб. 71 коп. (2 200 000 + 160 000 + 400 000 + 47 968,71).

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд учитывает, что в соответствии со ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, может быть обращено взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора).

В силу ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. Однако на предмет залога, переданный залогодержателю, взыскание может быть обращено в порядке, установленном договором о залоге, если законом не установлен иной порядок.

Согласно п.п.1 и 3 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В соответствии со ст.54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года №02-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, то есть если на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В силу положений п.4 ч.2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен, в том числе указать начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, которая определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутым в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Судом установлено, что недвижимое имущество:

нежилое здание (магазин-кафе), общей площадью 360,9 кв.м., инвентарный №, литер: А, этажность: 3, подземная этажность: 1, расположенное по адресу: (адрес), кадастровый №, кадастровая стоимость – 16 520 049,53 руб.;

нежилое здание (вспомогательное здание), общей площадью 355,8 кв. м., этажность: 3, подземная этажность: 1, расположенное по адресу: (адрес), кадастровый №, кадастровая стоимость –10 397 810, 25 руб.;

земельный участок (для эксплуатации нежилого здания (магазин-кафе), общая площадь 748 кв. м., расположенный по адресу: (адрес), кадастровый №, кадастровая стоимость – 8 229 727,88 руб.,

принадлежат на праве собственности ответчику ФИО1, о чем Управлением Федеральной регистрационной службы по (адрес) выполнена регистрационные записи за № от (дата), № от (дата) и № от (дата). 

Согласно п. 2.2 Договора ипотеки недвижимого имущества от (дата), общая стоимость заложенного имущества определенна сторонами в сумме 21 000 000 руб.

Между тем в соответствии с п.9.4 Договора ипотеки, в случае обращения взыскания на имущество, заложенное по договору, начальная продажная цена имущества при его реализации соответствует справедливой стоимости предмета ипотеки и составляет 42 000 000 руб.

Так же суд учитывает, что согласно кадастровая стоимость – трёх объектов в совокупности составляет 35 147 587,66 руб. 

В силу положений п.4 ч.2 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен, в том числе указать начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, которая определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутым в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При определении рыночной стоимости предмета ипотеки суд принимает за основу оговоренную сторонами в договоре ипотеки общую начальную цену заложенного имущества в размере 42 000 000 руб.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

С ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 645 руб. 17 коп., которые подтверждаются платежным поручением от (дата) №.

При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлине суд исходит из положений пп.1,3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Исковые требования акционерного общества КБ «Росинтербанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества КБ «Росинтербанк» в лице конкурсного управляющего –«Агенства по страхованию вкладов», задолженность по кредитному договору № от (дата) в размере 2 807 968 (два миллиона восемьсот семь тысяч девятьсот шестьдесят восемь) рублей 71 копейку, в том числе: сумму просроченного долга – 2 200 000 (два миллиона двести тысяч) рублей, сумму процентов за пользование кредитом – 160 000 (сто шестьдесят тысяч) рублей, сумму пени за нарушение сроков возврата кредита – 400 000 (четыреста тысяч) рублей, сумму пени за нарушение сроков уплаты процентов – 47 968 (сорок семь тысяч девятьсот шестьдесят восемь) рублей 71 копейка.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества КБ «Росинтербанк» в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлины 28 645 (двадцать восемь тысяч шестьсот сорок пять) рублей 17 копеек.

Во исполнение обязательств ФИО1 по кредитному договору № от (дата) обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов: 

нежилого здания (магазин-кафе), общей площадью 360,9 кв.м., инвентарный №, литер: А, этажность: 3, подземная этажность: 1, расположенное по адресу: (адрес), кадастровый №;

нежилого здания (вспомогательное здание), общей площадью 355,8 кв. м., этажность: 3, подземная этажность: 1, расположенное по адресу: (адрес), кадастровый №;

земельного участка (для эксплуатации нежилого здания (магазин-кафе), общая площадь 748 кв. м., расположенный по адресу: (адрес), кадастровый №

установив общую начальную продажную цену в размере 42 000 000 (сорок два миллиона) рублей.

В удовлетворении остальных требований акционерному обществу КБ «Росинтербанк» в лице конкурсного управляющего – «Агенства по страхованию вкладов» – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.И. Лысаков