Дело №1-94/2020

УИД 54RS0006-01-2020-000001-44

Поступило в суд 09.01.2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск 29 января 2020 года

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе: 

председательствующего судьи Коваленко О.В.,

при помощнике судьи Иванкиной И.Ю., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Новосибирска Лукьянова С.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Яковлевой Е.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения, то есть совершил угон.

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

В собственности Потерпевший №1 имеется автомобиль «

<

данные изъяты> региона. Потерпевший №1 оставлял автомобиль на парковке, расположенной на территории ООО «Металл-Декор» по месту работы по 

<

адрес>. Управление автомобилем никому не доверял.

Около 06 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 приехал на принадлежащем ему автомобиле марки «

<

данные изъяты> региона на работу в ООО «Металл-Декор» по 

<

адрес>, где припарковал вышеуказанный автомобиль на парковке, расположенной на территории ООО «Металл-Декор», закрыл автомобиль, а ключ от автомобиля занёс в раздевалку для личных вещей ООО «Металл-Декор».

У ФИО1, прибывшего ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут к месту своей работы на территорию ООО «Металл-Декор» по 

<

адрес>, находящегося в раздевалке вышеуказанной организации, возник умысел на неправомерное завладение автомобилем марки «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак 

<

***> региона, без цели хищения, а именно угон автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1 Для осуществления задуманного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 21 минуты, достоверно зная, где припаркован вышеназванный автомобиль, действуя умышленно, не имея разрешения на право управления автомобилем, принадлежащим Потерпевший №1, взял из кармана куртки Потерпевший №1 ключи от автомобиля марки «

<

данные изъяты>, и вышел на парковку, расположенную на территории ООО «Металл-Декор», где находился названный автомобиль. После чего, ФИО3 подошел к автомобилю «Шевроле Круз», и имеющимся ключом открыл его, сел на водительское место, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с помощью ключа привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, тронулся с места и поехал по улицам 

<

адрес>, тем самым неправомерно завладев без цели хищения автомобилем «

<

данные изъяты>, принадлежащим Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в угоне автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1, признал полностью, раскаялся в содеянном, показал, что ДД.ММ.ГГГГ прибыл на работу, употребил бутылку вина, в ходе телефонного разговора с супругой ФИО2, изъявил желание примирения, с этой целью взял в раздевалке ключ от автомобиля своего приятеля Потерпевший №1, и, не ставя последнего в известность, не заручившись разрешением последнего на управление его автомобилем, на автомобиле «Шевроле Круз» направился в магазин, после чего поехал к супруге по 

<

адрес>, о чем последней сообщил в ходе телефонного разговора. Намеревался автомобиль потерпевшему вернуть на следующий день. Подтвердил правильность обстоятельств, изложенных в явке с повинной, не отрицал добровольности при её написании.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были исследованы показания, данные ФИО1 в ходе дознания, из которых следует, что он проживает по 

<

адрес>, совместно с супругой ФИО5 №2, работает без официального трудоустройства в ООО «Металл-Декор» по 

<

адрес> столяром. 

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут пришел на работу в ООО «Металл-Декор», в бытовом помещении распил бутылку вина. В бытовом помещении на столе лежали ключи от автомобилей сотрудников, в том числе ключи от «Шевроле», принадлежащие ФИО4. Около 11 часов 00 минут, он решил съездить в магазин за спиртным, на автомобиле ФИО4. Он взял ключи, пришел на автомобильную парковку и поехал за спиртным на автомобиле «Шевроле» в продуктовый магазин в сторону «Аквапарка». Разрешения взять автомобиль у ФИО4 он не спрашивал, ранее автомобилем никогда не управлял. Когда он был в магазине, ему позвонила супруга, которой он рассказал, что без разрешения взял автомобиль ФИО4 и уехал, на что супруга предложила ему приехать домой, выспаться и вернуть автомобиль ФИО4. Он употребил в автомобиле спиртное и усн

<

адрес> часов на автомобиле «Шевроле» он приехал домой по 

<

адрес>, припарковал автомобиль на парковке магазина «Быстроном» и пошел встречать супругу к подъезду 

<

адрес>, где был задержан сотрудниками полиции. Вину признал, в содеянном раскаялся, явку с повинной дал добровольно. (л.д. 50-52)

Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО1 вину признал полностью, показания, данные в качестве подозреваемого, подтвердил, уточнил, что с места совершения преступления не скрывался, о месте приезда по 

<

адрес> знала его жена, которая сообщила потерпевшему Потерпевший №1, что он на машине последнего едет домой на указанный адрес. Он приехал мириться с супругой и был задержан. (л.д. 95-98, 150-153)

Оглашенные показания подсудимый подтвердил полностью.

Суд, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав представленные доказательства, находит вину ФИО1 в совершении преступления полностью доказанной.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе дознания и исследованных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что он в собственности имеет автомобиль марки «

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 30 минут приехал на автомобиле на работу в ООО «Металл-Декор» по 

<

адрес>, припарковал автомобиль на парковке, на территории общества, закрыл на сигнализацию, положил ключи от автомобиля в карман куртки и ушел на рабочее место. Видел, как в раздевалку пришел сотрудник фирмы Никита, который находился в алкогольном опьянении, и начальник цеха отправил его домой. Никита покинул помещение фирмы. В течение дня он обнаружил, что ключа нет в раздевалке, автомобиля нет на парковочном месте. По видеонаблюдению было установлено, что автомобиль угнал парень по имени Никита. Позже ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что автомобиль обнаружен. В полиции он увидел Никиту, который представился ФИО1. (л.д. 40-41, 53-54)

Дополнительно допрошенный потерпевший Потерпевший №1 ранее данные показания подтвердил, уточнил, что после угона принадлежащего ему автомобиля и его обнаружения, он проверял личные вещи, из автомобиля ничего похищено не было. Видеозапись по техническим причинам не сохранилась. (л.д. 143-144)

ФИО5 ФИО5 №1 (оперуполномоченный ОП №) суду показал, что он работал в рамках материала по заявлению об угоне автомобиля «Шевроле Круз», задерживал по данному факту ФИО1 по месту его жительства. В момент задержания ФИО1 сопротивления не оказывал, добровольно пояснил, что угнал данный автомобиль. 

На основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания, данные свидетелем ФИО5 №1 в стадии дознания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП № «Ленинский» поступило заявление по факту угона автомобиля марки «

<

данные изъяты>, принадлежащего Потерпевший №1 В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий был установлен подозреваемый в совершении данного преступления - ФИО3, проживающий в 

<

адрес>. По прибытию на место жительства ФИО1, последний был задержан. В ходе беседы ФИО1 признался в совершении угона автомобиля и пояснил, что угнанный автомобиль марки «

<

данные изъяты>, оставил на парковке у магазина «Быстроном» по 

<

адрес>, где он и был в последующем обнаружен. (л.д. 129-131)

Оглашенные показания свидетель ФИО5 №1 подтвердил полностью, разницу в объемах показаний пояснил истечением времени и характером выполнения служебных обязанностей.

ФИО5 ФИО5 №2 (супруга ФИО1) суду показала, что с ФИО1 по причине злоупотребления последним спиртных напитков у неё часто возникали конфликты, в том числе ФИО1 допускал факты рукоприкладства в отношении неё, в том числе при её малолетних детях. Он работал, но материальной помощи семье не оказывал, заработную плату получить не успел. В быту характеризовала его трудолюбивым, оказывающим ей помощь в воспитании детей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ушел на работу, по причине злоупотребления спиртными напитками, не проживал с ней до ДД.ММ.ГГГГ. В указанную дату ФИО1 позвонил ей, хотел помириться, сказал, что едет к ней. В ходе телефонного разговора он услышала, как ФИО1 был задержан. От оперативного сотрудника полиции она узнала, что ФИО1 совершил угон автомобиля. 

Вину ФИО1 в совершении преступления также подтверждают следующие доказательства:

- заявление о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Потерпевший №1 сообщает, что в собственности имеет автомобиль марки «

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 30 минут он приехал на своем автомобиле на работу по 

<

адрес>, где припарковал автомобиль у проходной. В раздевалке оставил ключи от автомобиля. Около 10 часов 30 минут обнаружил, что его автомобиль отсутствует. Просит привлечь виновное лицо к уголовной ответственности (л.д. 7);

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого у 

<

адрес> был осмотрен автомобиль марки «

<

данные изъяты>, обнаружена пачка сигарет, с поверхности которой изъяты следы рук (л.д. 29-35);

- протокол личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО1 изъяты ключи от автомобиля марки «Шевроле Круз» (л.д. 25);

- расписка от Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о получении автомобиля марки «

<

данные изъяты>, и ключей от автомобиля (л.д. 36, 37);

- протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрены: - паспорт транспортного средства (ПТС) 

<

адрес>, в котором указано: идентификационный номер №, модель 

<

данные изъяты> цвет кузова серебристый металлик, двигатель бензиновый, последний собственник Потерпевший №1; свидетельство о регистрации ТС, в котором указано: 

<

данные изъяты>) №, 

<

данные изъяты>, кузов - №, цвет серебристый металлик, собственник Потерпевший №1 (л.д. 61-64);

- расписка от потерпевшего Потерпевший №1, согласно которой он получил свидетельство о регистрации ТС и ПТС на автомобиль марки «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак 

<

***> региона (л.д. 67, 68);

- протокол осмотра автомобиля марки «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак 

<

***> региона. В ходе осмотра повреждений на замках дверей и замке зажигания автомобиля не обнаружено (л.д. 74-76);

- расписка от потерпевшего Потерпевший №1, согласно которой он получил автомобиль марки «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак 

<

***> региона (л.д. 79);

- протокол явки с повинной, в ходе которой ФИО3 добровольно признался в совершении угона автомобиля «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак 

<

***> региона, принадлежащего Потерпевший №1 (л.д. 22-23);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятый в ходе осмотра автомобиля «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак 

<

***> региона, след руки на темной дактопленке размером 68*68мм пригоден для идентификации личности, оставлен подозреваемым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 111-115)

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 обнаруживается психическое расстройство в форме органического расстройства личности и поведения. Однако, степень указанных нарушений психики выражена у ФИО1 не столь значительно и не лишала его возможности в период совершения противоправного деяния в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к правонарушению, у него не обнаруживалось и какого-либо временного расстройства психической деятельности. В период правонарушения ФИО1 мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и может давать о них показания. Имеющееся у ФИО1 органическое расстройство личности и поведения не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо его опасностью для себя или других лиц, в применении мер медицинского характера он не нуждается. Также оно не нарушает способности ФИО1 самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Синдромом зависимости от наркотических веществ ФИО1 не страдает. (л.д. 218-219)

Это заключение комиссии независимых и компетентных экспертов, которые провели исследование состояния психического здоровья ФИО1, суд признает достоверным. Заключение экспертов полное, последовательное и непротиворечивое, соответствует материалам дела, характеризующим поведение подсудимого во время совершения указанного преступления, а также в стадии предварительного следствия и в судебном заседании. Данная экспертиза была проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона компетентными экспертами, её выводы являются обоснованными. Учитывая изложенное, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым.

Таким образом, суд считает доказанной вину ФИО1 в совершении угона автомобиля.

К такому выводу суд пришел, исходя из анализа добытых по делу доказательства, в частности, вышеприведенных показаний потерпевшего об обстоятельствах обнаружения угона автомобиля и о том, что разрешение управлять автомобилем ФИО1 он не давал; показаниями свидетелей об обстоятельствах задержания ФИО1, не имеющего при себе документов на право управления чужим автомобилем, и других вышеприведенных доказательств.

Признавая показания потерпевшего и свидетелей обвинения допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания совершенного деяния, и направленности умысла, противоречий не имеют. Об объективности показаний названных лиц свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оснований для оговора ФИО1 потерпевший и свидетели обвинения не имели, поскольку не испытывали к нему неприязненных отношений.

Данных о заинтересованности потерпевшего, свидетелей обвинения в исходе уголовного дела в отношении ФИО1 материалы уголовного дела не содержат.

Данных о заинтересованности сотрудников полиции или свидетелей обвинения в исходе уголовного дела в отношении подсудимого из материалов уголовного дела не установлено. Осуществляя деятельность по проведению следственных и оперативно-розыскных мероприятий в отношении подсудимого, сотрудники выполняли свои ежедневные служебные обязанности по предупреждению и пресечению преступлений.

Все доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, они последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не содержат противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности подсудимого в совершении преступления, все они непосредственно были исследованы в судебном заседании, отвечают требованиям уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, оснований для признания их недопустимыми не имеется. 

В этой связи, добытые по делу доказательства признаются судом допустимыми доказательствами по делу, а их совокупность является достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении преступления. 

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд исходит из обстоятельств дела, установленных вышеприведенными доказательствами, согласно которым он умышленно, осознавая, что неправомерно, то есть при отсутствии у него каких-либо законных прав, завладел автомобилем потерпевшего с целью использовать свойства чужого автомобиля для езды, однако, при этом, не желая совершить хищение данного автомобиля.

При этом, заявления ФИО1 о том, что он намеревался автомобиль вернуть потерпевшему на следующий день, а также то обстоятельство, что он взял ключи не из кармана куртки потерпевшего, а на столе в подсобном помещении ООО «Металл-Декор», не влияют на выводы суда о его виновности в совершении преступления.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, данные о его личности, ФИО1 трудился, характеризуется удовлетворительно, не состоит на учёте в наркологическом диспансере и у врача-психиатра, однако, согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) ФИО1 обнаруживает психическое расстройство в форме органического расстройства личности и поведения, не лишающее его способности осознавать противоправный характер своих действий и руководить ими.

Суд учитывает также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи. Учитывает суд и то, что автомобиль был возвращен потерпевшему, материальных претензий последний не заявлял.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признает и учитывает при назначении наказания: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого (в том числе психическое расстройство). 

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется. В то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме указанных выше. 

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством по делу является наличие рецидива преступлений. 

В силу ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, установленной по делу совокупности смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы за совершенное им преступление с применением правил, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть без учета требований о назначении наказания при рецидиве преступлений. 

Суд, с учетом характера и обстоятельств содеянного, не усматривает оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и оснований для применения ст. 64 УК РФ. 

Только такое наказание, по мнению суда, достигнет целей наказания - восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не находит.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования не заявлялись.

Вещественные доказательства: 

- автомобиль марки «

<

данные изъяты>, свидетельство о регистрации ТС и ПТС, возвращенные потерпевшему ФИО6 под расписку (л.д. 67, 68, 79), - подлежат оставлению у потерпевшего в пользовании и распоряжении; 

- след руки на темной дактопленке размером 68*68мм и дактилоскопическая карта подозреваемого ФИО1 – подлежит хранению в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора суда в законную силу. Зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения – в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по 

<

адрес> до вступления приговора суда в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль марки «Шевроле Круз» государственный регистрационный знак 

<

***>, свидетельство о регистрации ТС и ПТС, возвращенные потерпевшему Потерпевший №1 под расписку (л.д. 67, 68, 79), - оставить в пользовании и распоряжении Потерпевший №1; 

- след руки на темной дактопленке размером 68*68мм и дактилоскопическая карта подозреваемого ФИО1 – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий (подпись) О.В. Коваленко

Судья

Помощник судьи

И.Ю. Иванкина