Дело №

УИД - 05RS0№-65

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

20 ноября 2024 г. 

<

адрес>

Городской суд 

<

адрес> Республики Дагестан в составе:

Председательствующего - судьи Абдуллаева Р.Ф., 

при секретаре с/з – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового Акционерного Общества «ВСК» к ФИО6 о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 686 700 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 734 руб., 

с участием ответчика ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

Страховое Акционерное Общество обратилось в суд с исковым заявлением ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 686 700 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 734 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что согласно административному материалу, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут на 212 км. + 100 м. на автодороге Р-

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ФИО1, управлявшего транспортным средством Neoplan с государственным регистрационным знаком 

<

***>, в результате которого был поврежден Mitsubishi ASX с государственным регистрационным знаком 

<

***>, принадлежащий ФИО3

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Neoplan с государственным регистрационным знаком № на момент указанного страхового случая была застрахована в АО «Альфастрахование» по договору ОСАГО №№.

Транспортное средство Mitsubishi ASX с государственным регистрационным знаком 

<

***> на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.3 от ДД.ММ.ГГГГ и №.2 от ДД.ММ.ГГГГ.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 371 800 рублей, что подтверждается платежными поручениями №, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований также указано, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля превысила 75% от размера страховой суммы по договору страхования, что в соответствии с правилами страхования признается полным уничтожением (гибелью) застрахованного имущества.

Страховая сумма на дату ДТП согласно договору страхования № составляет 1 522 800 рублей.

Согласно результатов торгов, стоимость годных остатков транспортного средства Mitsubishi ASX с государственным регистрационным знаком № составила 1 151 000 рублей.

Таким образом, сумма страхового возмещения составила 1 522 800 рублей (страховая сумма) – 1 151 000 рублей (стоимость годных остатков) = 371 800 рублей.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, ФИО3 обратился в суд. В ходе судебного разбирательства, Московским районным судом 

<

адрес> по делу № была назначена судебная экспертиза, по результатам которой САО «ВСК» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 1 086 700 рублей.

В пределах лимита по договору ОСАГО, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - 400 000 рублей, ответственность по данному страховому случаю несет АО «Альфастрахование».

АО «Альфастрахование» оплатило САО «ВСК» 400 000 рублей. Расчет цены иска составил: 1 086 700 – 400 000 = 686 700 рублей.

В судебном заседании ответчик ФИО1 просил суд отказать в удовлетворении исковых требований. 

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. 

Суд, изучив и исследовав материалы настоящего гражданского дела, проходит к следующему.

Так согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности: или имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15).

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения, что, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к лицу, ответственному за причиненный вред, в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

Следовательно, в случае если размер страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования транспортного средства превысил страховую сумму по договору обязательного страхования гражданской ответственности, установленную пунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО - 400 000 руб., страховщик имеет право на возмещение ущерба в размере, превышающем лимит страхового возмещения по договору ОСАГО.

Как следует из вступившего в законную силу решения Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 14 часов 30 минут на 212 км. + 100 м. на автодороге Р-

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Neoplan с государственным регистрационным знаком 

<

***>, под управлением ФИО1, автомобиля Форд Фокус с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением ФИО4, автомобиля Фольксваген Тигуан с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО5 и автомобиля Mitsubishi ASX с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3

ДТП произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего п.п. 10.1 ПДД РФ, совершившего административное правонарушение, предусмотренное ст. 24.5 КоАП РФ, а именно, совершившего наезд на стоящие автомобили Форд Фокус с государственным регистрационным знаком №, Mitsubishi ASX с государственным регистрационным знаком 

<

***>, Фольксваген Тигуан с государственным регистрационным знаком №.

В результате ДТП автомобилю Mitsubishi ASX с государственным регистрационным знаком 

<

***> причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Neoplan с государственным регистрационным знаком 

<

***> на момент ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование» по договору ОСАГО №№, что не оспаривалось ответчиком. 

Транспортное средство Mitsubishi ASX с государственным регистрационным знаком 

<

***> застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 371 800 рублей, что подтверждается платежными поручениями №, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля превысила 75% от размера страховой суммы по договору страхования, что в соответствии с правилами страхования признается полным уничтожением (гибелью) застрахованного имущества.

Страховая сумма на дату ДТП согласно договору страхования № составляет 1 522 800 рублей.

Согласно результатов торгов, стоимость годных остатков транспортного средства Mitsubishi ASX с государственным регистрационным знаком № составила 1 151 000 рублей.

Таким образом, сумма страхового возмещения составила 1 522 800 рублей (страховая сумма) – 1 151 000 рублей (стоимость годных остатков) = 371 800 рублей.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, ФИО3 обратился в Московский районный суд 

<

адрес>.

Решением Московского районного суда 

<

адрес> с САО «ВСК» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 1 086 700 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 690 рублей85 копеек, компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 40 000 рублей, судебные расходы по оплате проведения независимой оценки в размере 12 000 рублей, оплате проведения судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, оплате оказания юридической помощи в размере 25 000 рублей.

Как следует из искового заявления АО «Альфастрахование» оплатило страховое возмещение истцу в размере 400 000 рублей.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в размере 1 086 700 рублей.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Доводы истца подтверждаются представленными в суд доказательствами о причинении вреда.

Суд считает, что не возмещенная часть ущерба в размере 686 700 рублей (1 086 700 — 400 000 = 686 700) подлежит взысканию с ответчика ФИО1

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежало на истце, представленные им доказательства отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, они стороной ответчика в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ не опровергнуты и не представлены суду доказательства их несоответствия действительности.

В связи с тем, что ответчик свои возражения не представил, суд лишен возможности опровергнуть доводы истца о невыполнении ответчиком своих обязательств и в силу положений ст. 68 ГПК РФ вынужден согласиться с доводами истца.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, а также с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ суд пришел к выводу, что вышеприведенные доказательства подтверждают, что исковые требования САО «ВСК» являются обоснованными, следовательно, их необходимо удовлетворить.

Согласно ст. 98 Г ПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 734 рублей, в связи с чем, они подлежать взысканию с ответчика ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового Акционерного Общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 686 700 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 734 руб., удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового Акционерного Общества «ВСК» убытки в размере 686 700 рублей (шестьсот восемьдесят шесть тысяч семьсот рублей), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 734 рублей, всего взыскать 705 434 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в апелляционном порядке через городской суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий Абдуллаев Р.Ф.