Дело № 2-40/19

42RS0042-01-2018-001617-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новокузнецк 29 июля 2019 года 

Новоильинский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Шлыковой О.А.,

при секретаре Родионовой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ..... к ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «НСГ-Росэнерго» о защите прав потребителей. 

Свои требования мотивирует тем, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство NISSAN FUGA г/н ...... ..... произошло ДТП при участии водителя, ФИО8, управлявшего автомобилем УАЗ Патриот г/н ....., водителя ФИО1, управлявшего автомобилем NISSAN FUGA г/н ...... Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО8 правил дорожного движения. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» (XXX .....). ФИО1 обратился по прямому урегулированию убытков к своему страховщику ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО», по договору ОСАГО с заявлением о наступлении страхового случая и просьбой выплатить страховое возмещение. Вместе с заявлением о наступлении страхового случая, я представил страховщику все документы, необходимые для рассмотрения страхового случая. Предоставив автомобиль для осмотра в сроки, предусмотренные законом страховщик ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» произвел экспертизу причиненного ущерба. С результатами экспертизы ФИО1 не ознакомили до настоящего момента. 17.09.2018г. ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» произвело выплату в размере 262 400 рублей. Так как данной выплаты ему было недостаточно, чтобы привести автомобиль в до аварийное состояние, для установления размера ущерба, причиненного в результате ДТП, ему пришлось обратиться в ООО «.....» для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертного заключения ООО «.....» ..... от 03.09.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость в до аварийном состоянии, то есть произошла полная гибель автотранспортного средства в результате ДТП. Рыночная стоимость автомобиля без учета полученных повреждений составляет 627 500 рублей, рыночная стоимость ликвидных остатков составляет 200 000 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 5 000 рублей. Следовательно, у ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» возникло обязательство по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 137 600 рублей (400 000- 262 400 = 137 600) и стоимости услуг эксперта-оценщика в размере 5 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» страховое возмещение в размере 137 600 рублей; неустойку на дату вынесения решения; штраф в размере 50% за не соблюдения в добровольном порядке требований потерпевшего; расходы в счет оплаты услуг эксперта оценщика в размере 5 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; расходы на составление претензии 3000 рублей; расходы по составлению искового заявления в размере 5000 рублей; расходы в счет оплаты услуг представителя 12 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности от ..... сроком на три года, доводы ФИО1 и требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Не согласна с результатами судебной экспертизы, проведенной ФБУ «КЛСЭ», поскольку экспертом указано, что повреждения радиатора идентичны, полагает, что у истца имеются доказательства замены радиатора охлаждения от ...... Также эксперт не верно включил в перечень ремонтных работ электропроводки моторного отсека, считает, что данный элемент не подлежит ремонту, так как нарушен не только изоляционный слой оплетки проводов, но и провода. Указывает, что спойлер переднего бампера имеет не только задиры, но и раскол, также считает, что данный элемент подлежит замене. Усилитель переднего бампера подлежал замене, а не ремонту, поскольку данный элемент изготовлен из алюминиевого сплава, ремонт данного элемента не приведет в его доаварийное состояние. Также считает, что экспертом не верно выбран каталожный номер левой и право фары. В связи с несогласием с результатами экспертизы, просила назначить повторную судебную автотехническую экспертизу. Суду также показала, что ФИО1 лично присутствовал при осмотре ТС организованном страховой компанией, документы подтверждающие замену радиатора охлаждения ДВС эксперту не предоставлял, квитанций о приобретении радиатора охлаждения ДВС у истца отсутствуют. 

Представитель ответчика ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» - ФИО4, действующая на основании доверенности ..... от ..... сроком до ....., возражала против требований истца. Просила отказать истцу в заявленных требованиях, считает, что страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме. Возражала против назначения по делу повторной экспертизы. Просила возложить обязанность по оплате экспертиз на истца.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ», извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Третьи лица ФИО2, ФИО5, привлеченные к участию в деле определением от ....., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В судебном заседании допрошен эксперт ФИО6, который данное им заключение поддержал, показал, что работает экспертом в ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России. Ему было поручено проведение судебной автотехнической экспертизы на основании определения Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 04.03.2019 по гражданскому делу по иску ФИО1 По результатам экспертизы было установлено, что спойлер переднего бампера не был приведен до аварийное состояние после предыдущего ДТП, так как был отремонтирован условно - кустарным способом, путем наложения слоя шпатлевки, в связи с чем после условного второго ДТП им был поставлен на ремонт в виде окраски. Усилитель переднего бампера был поставлен на ремонт, а не на замену, поскольку имеет вмятину и разрыв в боковой левой части размером, при сварке данный элемент своих конструктивных свойств не теряет, заводом изготовителя при таких повреждениях рекомендован ремонт, а не замена детали. Электропроводка моторного отсека была отнесена к ремонтным работам, поскольку при нарушении целостности изоляционного слоя, согласно «Положения о Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а также заводом-изготовителем допускается ремонт электропроводки путем разрезания, термоусадки и изолирования проводов. При этом замена электропроводки всего моторного отсека не целесообразна. Стоимость корпуса левой фары бралась им из нескольких источников, включая интернет сайт Амаяма, и выводилась средняя стоимость. Каталожный номер фары определялся согласно каталогу оригинальных запчастей Nissan Fuga и состоит из нескольких элементов. Им было принято решение поставить на замену только корпус фары, поскольку фара находится в сборе и кроме корпуса фары, другие элементы фары целые, необходимость в их замене отсутствует, корпус фары отдельно можно заказать. Радиатор системы охлаждения исключен им из расчета стоимости восстановительного ремонта, так как радиатор имеет идентичные повреждения в результате ДТП от ..... и от ДТП ....., данных о замене радиатора после ДТП от ..... у эксперта не было. Экспертиза им проводилась с осмотром транспортного средства, с участием истца, при осмотре истец присутствовал, каких –либо документов, подтверждающих замену радиатора не предоставлял, о что, что производились работы по замене радиатора системы охлаждения не сообщал. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 1,2,3,4 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль NISSAN FUGA гос. номер ......

..... в 08-00 ч. в ..... около ..... произошло ДТП при участии водителя ФИО2, управлявшего автомобилем УАЗ Патриот г/н ..... и водителя ФИО1, управлявшего автомобилем NISSAN FUGA г/н ......

Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО2 п. 8.5 ПДДРФ, ч.1.1 ст.12.14 КРФобАП. 

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» (ХХХ .....). Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО «НСГ- «Росэнерго» по полису ХХХ ......

ФИО1 обратился в ООО «НСГ- «Росэнерго» с заявлением о страховой выплате, приложив необходимые документы. 

ООО «НСГ- «Росэнерго» признал ДТП страховым случаем, ..... произвело выплату страхового возмещения в размере 262400 рублей.

В связи с тем, что данной суммы было недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, истец для установления размера ущерба, причиненного в результате ДТП, обратился в ООО «АСЭ» для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «АСЭ» ..... от ..... стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN FUGA г/н ....., с учетом износа составляет 378842,04 руб. Стоимость услуг оценщика составила 5000 рублей. 

..... ФИО1 обратился с претензией в ООО «НСГ- «Росэнерго», которая страховой компанией оставлена без удовлетворения. 

В связи с тем, что ответчик не произвел доплату страхового возмещения в полном размере, истец обратился в суд. 

Определением Новоильинского районного суда ..... от ..... была назначена судебная трасологическая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ КЛСЭ Минюста РФ. 

Определением Новоильинского районного суда ..... от ..... назначена дополнительная судебная трасологическая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ КЛСЭ Минюста РФ. 

Согласно заключению судебного эксперта ..... от ..... повреждения, образованные на автомобиле Nissan FUGA, г/н ....., не противоречат обстоятельствам ДТП от .....; стоимость восстановительного ремонта ТС (без учета износа) не превышает стоимость транспортного средства до ДТП, ТС целесообразно восстановить; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN FUGA г/н ..... на момент ДТП, произошедшего ..... с учетом износа и в соответствии с единой методикой, утвержденной ЦБ РФ составляет 210800 руб. 

Исходя из положений ст. 5, ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Не согласившись с выводами эксперта, размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также в подтверждение своей позиции, об отсутствии основания исключения радиатора охлаждения ДВС из перечня поврежденных элементов автомобиля, представителем истца представлены договор заказа-наряда №..... от ..... и акт на выполнение работ по замене радиатора охлаждения ДВС.

Однако данные документы не принимаются судом в качестве допустимых доказательств замены радиатора охлаждения ДВС автомобиля истца. При этом суд учитывает, что к заказу-наряду не представлен кассовый чек об оплате выполненных работ, а также кассовый чек подтверждающий приобретение радиатора охлаждения ДВС. Из содержания представленных документов усматривается лишь только обращение ФИО1 к ИП ФИО7 для выполнения работ по замене радиатора охлаждения ДВС и согласовании стоимости работ в сумме 1500 руб. Также суд учитывает, что договор заказа-наряда на замену радиатора охлаждения ДВС представлен стороной истца уже после проведения дополнительной судебной экспертизы, хотя при проведении осмотра транспортного средства организованной страховой компанией ФИО1 лично присутствовал, о том, что радиатор после произошедшего ДТП им был заменен, не сообщал, с перечнем повреждений был ознакомлен, при проведении судебной экспертизы документов подтверждающих производство замены радиатора охлаждения ДВС после предыдущего ДТП истец эксперту не предоставлял, о замене радиатора также не сообщил.

Иных относимых и допустимых доказательств, кроме тех, которые уже имеются в материалах дела, стороной истца не представлено, судом не установлено. В связи с чем доводы представителя истца, о недопустимости заключения судебной автотехнической экспертизы, судом отклоняются. При этом суд учитывает, что экспертное заключение не находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 подтвердил свои выводы, дал разъяснения по вопросам, постановленным стороной истца и ответчика.

Таким образом, суд считает правильным принять в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства при определении стоимости причиненного ущерба от ДТП ....., судебное экспертное заключение ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ..... от ......

Суд учитывает, что экспертиза ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ..... от ..... проведена была в рамках возбужденного гражданского дела, лицом, которое было предупреждено судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертом, который обладает специальными познаниями в области авто-техники и оценки, имеющего большой опыт работы в данной области. Размер ущерба, причиненного истцу, был определен, с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России от .....). Оснований сомневаться в достоверности представленного экспертного заключения у суда нет, в связи с чем в ходатайстве представителю истца о назначении повторной экспертизы было отказано мотивированным определением суда от ......

Сведения, представленные в экспертном заключении, подтверждаются представленными в них доказательствами. 

Стороной истца в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлены какие-либо доказательства, опровергающие выводы судебного эксперта. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая, что ФИО1 не представил доказательств, достоверно свидетельствующих о нарушении страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения, а также нарушений влекущем за собой обязанность страховщика осуществить дополнительную страховую выплату, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «НСГ- «Росэнерго» о защите прав потребителей.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела суд пришел к выводу об отсутствии обоснованности требований истца, а также, что денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена сторонами, суд, считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации стоимость проведенных судебных экспертиз, размеры которых составляют 27840 рублей и 3260 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ..... к ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» о защите прав потребителей - отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 ..... в пользу ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации стоимость проведения судебной автотехнической экспертизы в сумме 3260 рублей и дополнительной судебной автотехнической экспертизы в сумме 27840 рублей, а всего 31100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца, со дня принятия в окончательной форме.

Судья: О.А. Шлыкова

Мотивированное решение изготовлено ......

Судья: О.А. Шлыкова