УИД №68RS0001-01-2024-004676-63

№1-683/2024 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тамбов 16 декабря 2024 года

Октябрьский районный суд г.Тамбова в составе председательствующего судьи Сафроновой И.И., 

с участием государственного обвинителей старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Тамбова Карасева Н.А., помощников прокурора Октябрьского района г.Тамбова Аксентьевой Е.А., ФИО1,

подсудимой Приз М.М., 

защитника – адвоката Пестова А.А., представившего удостоверение № и ордер № от 03.09.2024г.,

а также потерпевшего ФИО4,

представителя потерпевшего ФИО4 - адвоката ФИО16, представившей удостоверение № и ордер № от 03.09.2024г.,

при секретаре судебного заседания Князевой К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, с высшим образованием, состоящей в разводе, работающей кадастровым инженером в ООО «Гипрозем», имеющей малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющей грамоты за спортивные достижения, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Приз М.М., управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть ФИО3, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ около 11:44 ФИО2, управляя находящимся у нее в собственности технически исправным автомобилем марки «ФИО17 – TRAIL», государственный регистрационный знак № регион, двигалась задним ходом по тротуару, расположенному вдоль правой стороны проезжей части ул. 

<

адрес>, в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, где в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, проигнорировав возникшую для нее опасность, видя, что в попутном с ней направлении по тротуару осуществляла движение пешеход ФИО3, зная, что движение по тротуарам запрещено и это создаст помеху другим участникам движения, не прибегнув к помощи третьих лиц, не отказавшись от продолжения движения и используя телефон, не оборудованный техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, имея техническую возможность предотвратить дорожно – транспортное происшествие, продолжила движение задним ходом и в вышеуказанное время и дату, в районе 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> г. допустила наезд на осуществляющую движение в попутном направлении пешехода ФИО3

Наступившие последствия указанного дорожно – транспортного происшествия, находятся в прямой причинной связи с допущенными водителем ФИО2 нарушениями пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно:

- абзац 6 п.2.7 «Водителю запрещается пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук»;

- п. 8.12 «Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц»;

- п.9.9 «Запрещается движение транспортных средств по тротуарам».

В результате действий ФИО2 ФИО3 были причинены следующие телесные повреждения: Сочетанная тупая травма тела: Закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтек, ссадина на лице; кровоизлияние в мягкие ткани головы; кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки левого и правого полушария, по всем поверхностям мозжечка. Закрытая тупая травма шеи, груди, живота: перелом 1 шейного позвонка с повреждением связочного аппарата, спинного мозга на уровне перелома, с кровоизлияниями под мозговые оболочки и в вещество спинного мозга; переломы 2-5 правых и 2-10 левых ребер; ушиб и разрывы легких, печени, селезенки, брыжейки тонкой кишки. Тупая травма правой голени: закрытый перелом латеральной лодыжки правой малоберцовой кости. Кровоподтеки, ссадины правой кисти, правого бедра, в области коленных суставов.

Данные телесные повреждения согласно заключению эксперта № МД – 47 – 2024 от ДД.ММ.ГГГГ; правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08.07г. №, п.ДД.ММ.ГГГГ медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.08г. №н, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть ФИО3 наступила ДД.ММ.ГГГГ от сочетанной тупой травмы тела и связанных с ней осложнений /двусторонний малый гемопневмоторакс, гемоперитонеум, двусторонняя посттравматическая пневмония, развитие некрозов в печени, отек легких, головного и спинного мозга/, и состоит в прямой причинной связи с полученными телесными повреждениями.

Подсудимая ФИО2 в суде заявила о полном признании вины и раскаянии в содеянном, показав, что 26 апреля она приехала на работу. Она подъехала прямо к входу офиса. Сделала какие-то свои дела, забрала ноутбук. Спустилась, положила вещи в автомобиль и начала сдавать задом. Когда она садилась в машину, она увидела потерпевшую. Когда она двигалась задом, она шла от нее по левую сторону. Так же из магазина выходил какой-то мужчина. Они оба были слева. Она двигалась и в какой-то момент она повернулась направо, и она пропала у нее из виду. Она увидела только мужчину и почувствовала что-то под колесами. В этот момент к ней подбежал еще один мужчина. Она остановилась и увидела, что они из-под машины вытаскивают ФИО3. У нее был шок. Она пыталась встать. Она позвонила в службу 112. У нее ничего не получилось. Она попросила других людей вызвать скорую. Ее вызвал ФИО9. Она начала звонить родителям, говорила, что сбила женщину и просила, чтобы ее ребенка забрали из школы. Потом приехала скорая помощь и сотрудники полиции. Потерпевшую увезли в больницу. Ее опросили, отвезли в Октябрьский отдел. Там она давала показания. В этот же день она начала выяснять, куда доставили женщину и в каком состоянии она находится. Позже ее подруга увидела в социальной сети пост о том, что сбили женщину и родственники ищут свидетелей происшествия. Она отправила его ей и сказала, что, наверное, это ее случай, так как совпадают все обстоятельства. Она связалась с автором. Это оказалась внучка ФИО6. Ее звали Валерия. Она связалась с ней, начала просить прощения, попыталась объяснить всю ситуацию и спросила, что она может сделать. Валерия выслушала ее и сообщила, что она пока ничего сказать не может. Она попросила номера телефонов родственников, с которыми может пообщаться. Она отправила ей номер Ольги, супруги ФИО7. Она связалась с ней, также объяснила ей, что произошло, и спросила о том, какая требуется помощь. Она сказала, что ФИО6 находится в реанимации и к ней никого не пускают. Она попросила номер ФИО7, но она пояснила, что он находится в шоке и лучше звонить ей. Она звонила периодически Ольге, пока ФИО3 была жива. Через 4 дня Ольга позвонила ей и сообщила, что ФИО3 скончалась. Она спросила, какая помощь от нее нужна. Но ей сказали, что пока ничего не нужно, они сделали все самостоятельно. Через несколько дней ей позвонила Ольга и сказала, что они хотят с ней встретиться и обсудить сложившуюся ситуацию. ДД.ММ.ГГГГ они встретились. В момент, когда она сдавала задом, ей позвонил ее сын Никита и спросил, где она находится. Она сказала, что уже выезжает и скоро подъедет. Просит прощения у потерпевшей стороны. Проживает с ребенком одна, состоит в разводе с 2019 г., бывший супруг не лишен родительских прав. В настоящее время частично возмещен моральный вред на сумму 500 000 рублей, о чем свидетельствует расписка. Исковые требования о взыскании морального вреда признала, не согласившись лишь с их размером, указав, что сумма в 2 500 000 рублей для нее слишком большая.

Оценивая показания подсудимой, данные в суде, суд находит их достоверными и объективными и принимает их за основу при постановлении приговора, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, подтверждаются материалами уголовного дела. 

Помимо признания подсудимой вины в совершении преступления, её вина подтверждается показаниями потерпевшего.

Потерпевший ФИО4 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил отец и сказал, что мама попала в больницу. Позже ему позвонили из больницы и сказали, что мама попала в ДТП. На следующий день они поехали в больницу, им врач пояснил, как все произошло. Им сообщили, что на маму совершили наезд, она находится в тяжелом состоянии и ей сделали операцию. Ей удалили селезенку, трахеи, были множественные переломы ребер. ДТП произошло на 

<

адрес>, она шла по тротуару, ФИО5 двигалась задним ходом и совершила наезд на нее. Она шла в поликлинику сдавать анализы. Она в целом была очень аккуратная женщина. Она всегда старалась избегать нерегулируемых пешеходных переходов. Старалась переходить улицу только там, где есть светофор и движение урегулировано. 

В летний период они проживали всей семьей за городом, вместе с родителями. В зимний период они часто навещали друг друга. С мамой у них были доверительные отношения. Он любил ее, она была для нее всем. Он был единственным сыном. От утраты мамы он испытывает пустоту. 

Он только сейчас начал немного приходить в себя. В тот период времени, пока мама находилась в больнице, его не пускали к ней. На тот момент ему ничего не было известно о том, что подсудимая старалась попасть в больницу. Она была на связи с его женой, предлагала финансовую помощь на лечение. После смерти мамы, подсудимая не оказывалась помощь в расходах на похороны.

В тот период времени, пока мама находилась в больнице, со стороны подсудимой не приносились извинения. Ему возмещен ущерб в сумме 500 тысяч рублей. Подсудимая встречалась с ним 13.05.2024г. для возмещения ущерба и извинилась перед ним. Инициатором данной встречи была ФИО5, с ними связался ее адвокат, и они встретились. Гражданский иск был заявлен до получения этих денег, поддерживает его частично, на сумму 2500 000 рублей. 

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что когда произошел наезд, он развозил документы по объектам. По адресу 

<

адрес>, где находился магазин продуктов, он увидел автомобиль марки «Nissan X-trail», движущийся задним ходом по пешеходной дорожке. Он обратил внимание, что сзади шла женщина. Он подумал, что водитель ее видит, она шла по правой стороне дорожки. Водитель разговаривала по телефону. Он увидел, что автомобиль задним ходом давит женщину. Он закричал, попросил остановиться. Водитель остановилась. Он спросил у нее, видела ли она женщину. Она сказала, что видела, но отвлеклась, разговаривала по телефону с сыном. Там был еще один пешеход мужчина. Они осторожно вытащили женщину из-под машины и вызвали ей скорую помощь. Женщина, на которую был совершен наезд, жаловалась на боли. Автомобиль завалил ее задом и ее забрало под левый порог. Когда они вытащили, она кричала от боли. Она была в сознании. Подсудимая пояснила, что она видела женщину, но отвлеклась. Как развивались события в дальнейшем, он не знает. Сотрудники ДПС приехали, пояснили, что ему оставаться не нужно, и он давал показания только вечером. Была пешеходная дорожка, на данный момент там установили бетонные ограждения.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе его допроса при производстве предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11:50 он прибыл к магазину «Продукты», расположенному по адресу 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, где должен был оставить счет на обслуживание услуг ЧОП. Выйдя из указанного магазина, он пошел по тротуару, расположенному с правой стороны проезжей части ул. 

<

адрес>, в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. По ходу его движения, впереди его задним ходом в том же направлении по тротуару, по которому он шел, двигался автомобиль марки «ФИО17-ТРЕЙЛ», за рулём которого находилась женщина, она разговаривала по телефону, то есть в одной ее руке был мобильный телефон, который она держала, прижав к уху. Двигалась она с небольшой скоростью 5-10 км/ч. В процессе движения он заметил, что впереди данного автомобиля по тротуару в попутном с ним и с данным автомобилем направлении шла пешеход -женщина. Он особо не придал этому значения и подумал, что автомобиль объедет пешехода, однако, спустя несколько секунд он увидел, что данный автомобиль наезжает на указанного пешехода женщину. Изначально пешеход упал на асфальт лицом из – за толчка задним бампером, а затем после падения автомобиль задним левым колесом наезжает на пешехода. При этом автомобиль приподнимается при наезде на пешехода, а затем продолжает движение и к лежащему пешеходу вплотную приблизилось переднее левое колесо. В этот момент он уже сильно зашумел и побежал в сторону данного автомобиля, пытаясь дать понять водителю, чтобы она остановила автомобиль. В итоге автомобиль остановился, водитель открыла водительскую дверь, но из машины не вылезала. В ее руке был мобильный телефон, по которому она разговаривала. Она посмотрела вниз и увидела человека, лежащего под левым порогом автомобиля. Тут же водитель осознав, что наехала на пешехода, хотела продолжить движение, однако, он сказал ей заглушить двигатель и не трогаться с места. Водитель так и сделала, вышла из салона автомобиля и в этот момент, насколько он помнит, она продолжала с кем-то разговаривать по телефону и сказала своему собеседнику «Я, кажется, человека задавила». Тут же к ним со стороны подошел еще один мужчина. Он со вторым мужчиной осмотрел пешехода и они осторожно вытащили её из-под автомобиля. Пешеход стонала, на лице были ссадины и следы крови. После чего он сразу позвонил в службу «112». В течении около 5-7 минут на место приехал экипаж скорой медицинской помощи, пешехода осторожно погрузили в служебный автомобиль и отправили в медицинское учреждение. Он остался на месте происшествия до приезда сотрудников полиции. Женщина водитель находилась в шоковом состоянии. Признаков алкогольного опьянения не было, с кем – то разговаривала по мобильному телефону. До приезда полицейских он разговаривал с данной женщиной - водителем и пытался понять, каким образом она допустила наезд и не увидела пешехода. С ее слов она видела шедшего сзади пешехода, но так как разговаривала пот телефону, отвлеклась от движения. (л.д. 81 – 82)

Свидетель Свидетель №1 подтвердил оглашенный показания.

Давая оценку показаниям потерпевшего и свидетеля, суд находит их достоверными и объективными, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с показаниями подсудимой, дополняют друг друга, не находятся в противоречии с материалами уголовного дела.

Вина подсудимой в совершении преступления подтверждается также материалами уголовного дела: 

Протоколом осмотра места происшествия, с фототаблицей и схемой от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО2, согласно которому установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на тротуаре в районе 

<

адрес> по ул.

<

адрес> произошел наезд на пешехода ФИО3 с участием автомобиля марки «Ниссан X – Trail», гос. рег. знак № регион. В ходе осмотра получены необходимые замеры, изъят CD – R диск с записью с камер видеонаблюдения, на которой запечатлен момент данного дорожно – транспортного происшествия. (л.д. 12 – 29)

Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, с фототаблицей и схемой от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО2, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на тротуаре в районе 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> произошел наезд на пешехода с участием автомобиля марки «Ниссан X - Trail», гос. рег. знак 

<

***> регион, в ходе которого получены необходимые замеры. (л.д. 32 – 35)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в данной дорожной обстановке водителю автомобиля марки «Ниссан X – Trail», гос. рег. знак № регион ФИО2 необходимо было руководствоваться в соответствии с требованиями пунктов 8.12 и 9.9. Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия водителя ФИО2 не соответствовали требованиям безопасности движения и могли послужить причиной имевшего место происшествия. (л.д. 59 – 61)

Заключением эксперта № МД – 47 – 2024 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при исследовании трупа обнаружены телесные повреждения: 

Сочетанная тупая травма тела: Закрытая черепно-мозговая травма: - кровоподтек, ссадина на лице; - кровоизлияние в мягкие ткани головы;- кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки левого и правого полушария, по всем поверхностям мозжечка. Закрытая тупая травма шеи, груди, живота: - перелом 1 шейного позвонка с повреждением связочного аппарата, спинного мозга на уровне перелома, с кровоизлияниями под мозговые оболочки и в вещество спинного мозга; - переломы 2-5 правых и 2-10 левых ребер; - ушиб и разрывы легких, печени, селезенки, брыжейки тонкой кишки; Тупая травма правой голени: закрытый перелом латеральной лодыжки правой малоберцовой кости. Кровоподтеки, ссадины правой кисти, правого бедра, в области коленных суставов.

Данные телесные повреждения причинены тупыми твердыми предметами незадолго до поступления в стационар, и могли образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении — ДД.ММ.ГГГГ в условиях дорожно – транспортного происшествия; в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев, утверждённых приказом Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Смерть ФИО3 наступила ДД.ММ.ГГГГ /15 часов 40 минут/ от сочетанной тупой травмы тела и связанных с ней осложнений /двусторонний малый гемопневмоторакс, гемоперитонеум, двусторонняя посттравматическая пневмония, развитие некрозов в печени, отек легких, головного и спинного мозга/. В данном случае смерть состоит в прямой причинной связи с полученными телесными повреждениями. В момент наезда наиболее вероятно потерпевшая находилась в вертикальном положении и была обращена правой боковой и несколько задней поверхностью тела к транспортном средству, направление травмирующей силы сзади наперед и справа налево. (л.д. 67 – 70)

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшего ФИО4, в ходе которого осмотрен бумажный конверт, опечатанный печатью ««ПАО «Электроприбор» Бюро по информационной безопасности». На момент осмотра целостность конверта не нарушена. На конверте имеется пояснительная надпись «ДД.ММ.ГГГГ год № – 1031и». Для производства осмотра конверт был вскрыт. При его вскрытии из него извлечен CD – R диск «Verbatim». На диске имеется надпись: «№ – 1031и». Для осмотра информации, содержащейся на диске, он был вставлен в дисковод компьютера. При его запуске было установлено, что в памяти хранится файл типа (mp4) с названием «№ (Спортзал)_№№». При осмотре данного файла установлено, что это видеозапись, на которой изображена проезжая часть ул. 

<

адрес>, а также тротуар, проходящий с правой стороны данной проезжей части в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. По проезжей части ул. 

<

адрес> в обе стороны двигаются различные автомобили в хаотичном порядке. На видеозаписи имеется дата и время: 04.26.2024 11:40:24. Далее для удобства осмотр видеозаписи будет разбит на временные участки: 

• 11:40:24 – 11:43:05 – на видео видно, что на тротуаре стоит автомобиль, задней частью направлен в сторону 

<

адрес>. К автомобилю подходит женщина, одетая в одежду темного цвета (далее ж.1), которая села за руль данного автомобиля, и начинает сначала движение вперед, а после начинается двигаться назад, на изображении появляется женщина, одетая в кофту фиолетового цвета, джинсы синего цвета, в руках у нее пакет, которая идет спокойным шагом по вышеуказанному тротуару в направлении в сторону 

<

адрес> (далее ж.2). 

• 11:43:05 – 11:43:33 – автомобиль также двигается по тротуару в том же направлении, ж.2 также двигается по тротуару, на видео появился мужчина, одетый в одежду темного цвета (далее м.1), который пропустив данный автомобиль направился в сторону также 

<

адрес> и перед собой видел, как двигается задним ходом автомобиль и как идет ж.2.

• 11:43:34 – 11: 44:00 – автомобиль продолжает двигаться задним ходом, впереди автомобиля идет ж.2, к которой приближается автомобиль и задней частью осуществляет наезд на ж.2 и останавливается, а м.1 машет водителю (ж.1) руками и начинает бежать в сторону автомобиля. 

• 11:44:01 – 12:00:22 – м.1 бежит к автомобилю, с боковой стороны к автомобилю подбегает еще один мужчина с пакетом в руках (далее м.2), который вытащил ж.2 из – под автомобиля. После к автомобилю подбежал м.1. После из машины вылезла ж.1. Далее приехал автомобиль скорой помощи и ж.2 погрузили на носилки. После видеозапись заканчивается. (л.д. 88 – 90)

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, с участием подозреваемой ФИО2, содержание которого аналогично содержанию протокола осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшего ФИО4, приведенного судом выше. (л.д. 103 – 105)

Вместе с тем, из числа доказательств, представленных стороной обвинения, сообщение №, зарегистрированное оперативным дежурным ОП № УМВД России по 

<

адрес> (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 11:51 в дежурную часть ОП № УМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение от Свидетель №1, который пояснил, что в районе 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> произошел наезд на женщину на автомобиле марки «Ниссан», гос. рег. знак 

<

***> регион (л.д. 7), сообщение №, зарегистрированное оперативным дежурным ОП № УМВД России по 

<

адрес> (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 11:51 в дежурную часть ОП № УМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение от врача второй городской больницы о том, что скончалась ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая находилась на лечении после ДТП на ул. 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46), суд признает недопустимыми доказательствами и исключает из их числа, поскольку указанные сообщения и рапорт являются поводом к возбуждению уголовного дела, и не имеют доказательственного значения по смыслу ст. 74 УПК РФ.

Оценив все собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности суд находит их в совокупности достаточными для признания вины подсудимой в совершении преступления доказанной и действия ФИО2 квалифицирует по ч.3 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Квалифицируя действия подсудимой таким образом, суд исходит из разъяснений содержащихся в п. 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" уголовная ответственность по ст.264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортное происшествие и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь.

В ходе судебного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 11:44 ФИО2, управляя находящимся у нее в собственности технически исправным автомобилем марки «ФИО17 – TRAIL», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, двигалась задним ходом по тротуару, расположенному вдоль правой стороны проезжей части ул. 

<

адрес>, в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. В это же время в том же направлении по тротуару осуществляла движение пешеход ФИО3 Дорожно-транспортное происшествие произошло в летнее время, в светлое время суток, в сухую погоду, из чего следует, что ФИО2 имела возможность обнаружить пешехода ФИО3, равно как имела возможность использовать, находясь за рулём телефон, оборудованный техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, чего не сделала. 

Исследованным в ходе судебного следствия заключением эксперта №МД-47-2024 от 03.07.2024г., приведенным судом выше (л.д.67-70) установлена причинная связь между наступившими последствиями – смертью ФИО3 и действиями ФИО2

Обстоятельства совершенного преступления, а именно, совершение его при использовании средства повышенной опасности, при движении на автомобиле не по проезжей части, пренебрегая запретом пользоваться сотовым телефоном во время управления источником повышенной опасности охватывается диспозицией ч.3 ст.264 УК РФ и не могут дополнительно учитываться при назначении наказания, о чем просила представитель потерпевшего в судебных прениях.

Относительно доводов представителя потерпевшего о непринятии мер к оказанию первой медицинской помощи суд относится критически, поскольку в своих показаниях суду ФИО2 поясняла, что пыталась вызвать службу 112, но в силу стрессового состояния у нее не получилось, ввиду чего скорую медицинскую помощь вызвали очевидцы ДТП.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденной, условия жизни ее семьи.

Подсудимой совершено преступление средней тяжести.

Подсудимая по месту жительства соседями и по месту работы характеризуется исключительно положительно. На учете у нарколога и психиатра не состоит. 

В силу п.п. «и», «г», «к» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей у виновного, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в частичном возмещении ущерба. 

Признание подсудимой вины, раскаяние в содеянном, желание воспользоваться правом на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, принесение извинений потерпевшему, наличие заболеваний, подтвержденных медицинскими документами, наличие грамот за спортивные достижения, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает иными смягчающими наказание обстоятельствами.

Об иных, смягчающих наказание обстоятельствах, подсудимая в ходе судебного разбирательства не заявляла.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Приз М.М., преступления и степени его общественной опасности, суд, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Исследовав обстоятельства совершения преступления, изучив личность подсудимой, ее имущественное положение, учитывая тяжесть и общественную опасность совершённого преступления, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить Приз М.М. наказание в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно права управлять транспортными средствами, которые будут являться не только соразмерными содеянному, но и окажут в целях исправления наиболее эффективное воздействие на виновную. 

При этом, с учетом положений ст.43 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, её поведения после совершения преступления, исходя из конкретных обстоятельств содеянного ею, суд не находит оснований для назначения подсудимой иных видов наказания.

Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, поведение и характеризующие Приз М.М. сведения, её семейное положение, суд считает возможным её исправление без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и назначает Приз М.М. основное наказание с применением ст. 73 УК РФ – условное осуждение с установлением испытательного срока, в течение которого осужденная своим поведением должна доказать свое исправление.

Учитывая отсутствие оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд назначает подсудимой Приз М.М. дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст.264 УК РФ, в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно права управлять транспортными средствами на срок, предусмотренный санкцией данной статьи, которое надлежит исполнять самостоятельно. 

При назначении основного наказания суд учитывает правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Потерпевшим ФИО4 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимой компенсации морального вреда в размере 2 500 000 рублей (с учетом частичного возмещения в размере 500 000 рублей).

В судебном заседании подсудимая ФИО2 исковые требования признала частично, пояснила, что признает гражданский иск о взыскании морального вреда, выразив несогласие лишь с заявленным размером, считает его завышенным, поскольку её материальное положение выплатить такую сумму не позволяет. 

Защитник адвокат ФИО13 позицию подсудимой поддержал.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу требований ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд находит, что причинение смерти само по себе свидетельствует о причинении нравственных страданий близким родственникам. Очевидно, что для сына погибшей её смерть является невосполнимой утратой. От действий ФИО2 наступила смерть матери потерпевшего ФИО4- ФИО3, тем самым потерпевшему причинены сильные нравственные страдания. 

При определении размеров компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ФИО2 и степень физических и нравственных страданий потерпевшего, требования разумности, справедливости и соразмерности причиненному вреду, признание исковых требований подсудимой, которая выразила несогласие лишь с их размером. 

Таким образом, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу потерпевшего ФИО4- в сумме 800 000 руб., при этом, суд учитывает, что подсудимой ранее была возмещена потерпевшему в счет возмещения вреда сумма – 500 000 руб., ввиду чего исковые требования ФИО4 о взыскании морального вреда с ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

ФИО8 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы следует считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ в период испытательного срока возложить на осужденную обязанности один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять места жительства без уведомления указанного органа. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно. 

Меру пресечения Приз М.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшего ФИО4 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 денежную компенсацию морального вреда в размере 800 000 (восемьсот) тысяч рублей. 

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- CD –R диск, хранить в материалах дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда, через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционных жалоб и принесения апелляционного представления, затрагивающих её интересы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор также может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, при этом осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.И. Сафронова