Судья – Кошевой В.С. Дело № 22-1861/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 23 марта 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Курдакова Г.Л.

при помощнике судьи Потапове Е.Г. 

с участием прокурора Кульба О.Я.

осужденного ФИО1 

адвоката Климовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционной жалобой адвоката Климовой Ю.А., действующего в интересах осужденного ФИО1 на приговор Туапсинского городского суда Краснодарского края от 27 января 2021 года, которым

ФИО1, 

<

Дата ...> года рождения, уроженец 

<

Адрес...>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: Краснодарский край, 

<

Адрес...>А, 

<

Адрес...>, имеющий начальное профессиональное образование, не работающий, женатого, военнообязанный, ранее не судимый.

осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 

<

...> ограничения свободы.

В период отбывания наказания установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Новороссийск, Краснодарского края, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания, а также один раз в месяц являться для регистрации по установленному графику в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за исполнением наказания в виде ограничения свободы.

Контроль за отбыванием ФИО1 назначенного наказания в виде ограничения свободы возложен на филиал ФКУ УИИ УФСИН России по месту жительства осужденного.

При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, ФИО1 признан виновным в незаконном использовании заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права. 

Осужденный ФИО1 в судебном заседании виновными себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, признал, в полном объеме, приговор суда постановлен в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ, определяющими особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Заслушав доклад судьи, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Климовой Ю.А., выслушав мнение осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших их удовлетворить, а также мнение прокурора Кульба О.Я., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Судом установлено, что 

<

Дата ...>, в период времени с 08 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, ФИО1, находясь в кабинете 

<

№...> 

<

...>» в морском порту Туапсе, расположенном по адресу: Краснодарский край, 

<

Адрес...>, имея умысел на использование заведомо поддельных документов, а именно: справки от 

<

Дата ...> исх. 

<

№...>, подтверждающей прохождение плавательной практики, справки о стаже работы на судне 

<

...>» в период времени с 

<

Дата ...> по 

<

Дата ...>, выданных 

<

...>» на имя ФИО1, с целью получения квалификационного свидетельства «вахтенного моториста», заведомо зная, что данные документы являются поддельными, так как плавательную практику он не проходил, предоставил ведущему специалисту 

<

...>» в морском порту Туапсе 

<

ФИО>6 указанные справки, на которых согласно заключению эксперта 

<

№...>-э от 

<

Дата ...> оттиски простых круглых печатей от имени 

<

...>» нанесены не печатью 

<

...>» 

<

Адрес...>, тем самым использовал поддельные документы, в связи с чем, им в этот же день получено квалификационное свидетельство «вахтенного моториста» 

<

№...>.

В апелляционной жалобе адвокат 

<

ФИО>8, не оспаривая квалификацию и доказанность совершенного преступления, выражает не согласие с приговором, ввиду суровости приговора, просит его отменить, уголовное дело прекратить и назначить ему судебный штраф. 

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-процессуального характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Из материалов дела усматривается, что осужденному ФИО1 назначено наказание в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона, в пределах санкции ч. 3 ст. 327 УК РФ, с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст. 314-316 УПК РФ.

При назначении наказания, судом учитывались характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание судом установлены признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Кроме того, также не подлежит удовлетворению ходатайство адвоката Климовой Ю.А., о прекращении уголовного дела, с назначением меры уголовно-правового характера в виде штрафа, поскольку ранее судом первой инстанции было отказано в его удовлетворении, так как осужденным не были предприняты меры по заглаживанию вреда и восстановлению законных интересов общества и государства. 

Суд апелляционной инстанции приходит к мнению, что направление ФИО1, после его осуждения, в Государственное казенное учреждение социального обслуживания КК «Новороссийский краевой комплексный центр реабилитации детей и подростков с ограниченными возможностями» денежных средств в размере 5000 рублей не свидетельствует о желании осужденного загладить вред причиненный совершенным преступлением, а расценивается как попытка избежать отбывания назначенного наказания.

При проверке дела судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантируемых УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, не соблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

При таких обстоятельствах обжалуемый приговор суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Туапсинского городского суда Краснодарского края от 27 января 2021 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Климовой Ю.А. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Г.Л. Курдаков