УИД 31RS0016-01-2025-002804-05 дело № 2- 2639/2025

Решение

Именем Российской Федерации

25 июня 2025 года город Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Боровковой И.Н.,

при секретаре: Черномызом П.Д.,

с участием представителя истца ФИО2 (по доверенности), ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4 (по ордеру),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного сотрудником при исполнении служебных обязанностей, 

установил:

ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области, с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного сотрудником при исполнении служебных обязанностей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принят на службу к истцу. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик назначен на должность 

<

данные изъяты>. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик назначен на должность 

<

данные изъяты>. 

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уволен из уголовно-исполнительной системы по пункту 6 части 2 статьи 84 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) с ДД.ММ.ГГГГ. 

В период прохождения службы с ФИО3 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условием договора ФИО3 принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, обязался бережно относится к переданному для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу и принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества, вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно- денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества, участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял товарно- материальные ценности и основные средства по требованиям- накладным №,№, № и накладных № и № на внутренне перемещение объектов и нефинансовых активов от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена проверка движимого имущества и наличия остатков сырья, материалом и готовой продукции, которая проводилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате проверки, комиссией выявлена недостача на сумму 

<

данные изъяты> руб.

Приказом врио начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая инвентаризация с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате комиссией выявлена недостача на сумму 

<

данные изъяты> руб.

Приказом начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая инвентаризация имущества с ДД.ММ.ГГГГ, в результате проверки, комиссией выявлена недостача на сумму 

<

данные изъяты> руб. Общая сумма прямого материального ущерба составила 

<

данные изъяты> руб. 

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ФИО3 направлено письменное уведомление о погашении материального ущерба в добровольном порядке. Размер материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб. установлен в ходе проведения инвентаризации. 

ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области просило суд взыскать с ФИО3 в возмещение материального ущерба за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом заявления об уточнении иска, дала суду пояснения, аналогичные указанному в иске и в заявлении об его уточнении.

Ответчик ФИО3, а также его представитель ФИО4, действующий на основании ордера, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, в обоснование возражений указывали, что он не является материально ответственным лицом по смыслу статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации, что истцом нарушен порядок выявления недостачи, порядок привлечения к материальной ответственности работодателем. Истцом не доказаны обстоятельства, необходимые для возложения на работника материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб, а именно не установлен размер причиненного ущерба и причины его возникновения, настаивали на пропуске истцом срока исковой давности.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Порядок прохождения службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы регламентирован Федеральным законом от 19.07.2018 N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы".

В соответствии с ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 233 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 241 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 247 ТТК РФ предусмотрено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 разъясняется, что при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что бремя доказывания факта причинения работником работодателю ущерба в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей лежит на работодателе.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 заключен контракт о службе в уголовно-исправительной системе должности 

<

данные изъяты>. Контракт был заключен на три года. 

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ назначен на вышеуказанную должность.

Согласно должностной инструкции 

<

данные изъяты> ФИО3, утвержденной начальником ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ данных о том, что на ФИО3 возложена полная материальная ответственность, не содержится.

Приказом УФСИН России по Белгородской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 назначен на должность 

<

данные изъяты>. 

В период прохождения службы с ФИО3 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условием договора ФИО3 принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, обязался бережно относится к переданному для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу и принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества, вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно- денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества, участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества (п.1 договора).

В Договоре указана должность старший инженер группы технического контроля ЦТАО, ПХ деятельность, наименование цеха, отдела, участка, секции склада и т.п. не содержится.

Указанный договор не перезаключался. 

Приказ о назначении ФИО3 материально ответственным лицом, на основании ст. ст. 242, 244 Трудового кодекса Российской Федерации, истцом не представлен.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 заключен контракт о службе в уголовно-исправительной системе в должности 

<

данные изъяты>.

Приказом УФСИН России по Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 назначен на должность 

<

данные изъяты>. С вышеуказанным приказом ФИО3 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Должностная инструкция старшего инженера группы технического контроля центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области действующая в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом суду не представлен.

ФИО1 по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3- 

<

данные изъяты> ФКУ «Исправительная колония №5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Белградской области» контракт расторгнут, он уволен из уголовно-исполнительной системы по п. 6 ч. 2 ст. 84 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пунктов 56, 57 главы 4 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ старший инженер группы технического контроля центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области ФИО3 несет ответственность за причинение материального ущерба учреждению, за причиненный сохранность вверенного ему оборудования. Данных о том, что на ФИО3 возложена полная материальная ответственность, в должностной инструкции не содержится.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области был издан приказ № о проведении проверки движимого имущества, используемого в целях привлечения осужденных к труду, закрепленного на праве оперативного управления, находящегося в аренде безвозмездном пользовании, а так же наличие остатков сырья, материалов и готовой продукции. Приложение № (состав комиссии) к вышеуказанному ФИО1 начальником учреждения не подписано.

Сведений свидетельствующих об ознакомлении с вышеуказанном приказом и приложением к приказу ФИО3 истцом не представлено.

Истцом в обоснование заявленных требований представлены инвентаризационные описи (сличительные ведомости) № (место проведения инвентаризации 

<

данные изъяты>), № (место проведения инвентаризации 

<

данные изъяты>) по объектам нефинансовых активов на ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано, что инвентаризация в 

<

данные изъяты> проведена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а в 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Объяснение причин расхождений, как и подпись материально ответственного лица ФИО3 в вышеуказанных документах отсутствует.

Акт о результатах инвентаризации комиссией, назначенной приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на основании инвентаризационных описей (сличительных ведомостей) № (место проведения инвентаризации 

<

данные изъяты>), №, которым устанавливается общая сумма недостачи товарно-материальных ценностей вверенных материально-ответственному лицу, стороной истца в материалы дела не представлено.

Приказом ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ № назначено провести инвентаризацию имущества, находящегося в подотчете у 

<

данные изъяты> ФИО3, утверждён состав внеплановой комиссии согласно приложению, инвентаризационной комиссии провести инвентаризацию имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, результаты по проведению инвентаризации предоставить врио начальника учреждения на утверждение в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Приложение (состав комиссии) к вышеуказанному приказу начальником учреждения не подписано.

Истцом в обоснование заявленных требований представлена инвентаризационная опись (сличительная ведомость) № (место проведения инвентаризации 

<

данные изъяты>) по объектам нефинансовых активов на ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано, что инвентаризация в 

<

данные изъяты> проведена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Вместе с тем, расписка материально ответственного лица о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход отсутствует. 

Объяснение причин расхождений, как и подпись материально ответственного лица ФИО3 в вышеуказанном документе также отсутствует.

Акт о результатах инвентаризации комиссией, назначенной ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ на основании инвентаризационной описи (сличительной ведомости) № (место проведения инвентаризации УПУ №), которым устанавливается общая сумма недостачи товарно-материальных ценностей вверенных материально-ответственному лицу истцом не представлен.

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области вынесен приказ № о проведении внеплановой инвентаризации имущества находящегося в подотчете 

<

данные изъяты> ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области ФИО3 Приложение № 1 (состав комиссии) к вышеуказанному приказу начальником учреждения не подписано. Сведений свидетельствующих об ознакомлении с вышеуказанном приказом и приложением к приказу ФИО3 истцом не представлено.

Истцом в обоснование заявленных требований представлена инвентаризационная опись (сличительная ведомость) № (место проведения инвентаризации 

<

данные изъяты>), в которой указано, что инвентаризация в 

<

данные изъяты> проведена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Расписка материально ответственного лица о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход отсутствует. Объяснение причин расхождений, как и подпись материально ответственного лица ФИО3 в вышеуказанном документе отсутствует.

Акт о результатах инвентаризации комиссией, назначенной приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на основании инвентаризационной описи (сличительной ведомости) № (место проведения инвентаризации 

<

данные изъяты>), которым устанавливается общая сумма недостачи товарно-материальных ценностей вверенных материально-ответственному лицу, истцом не представлен.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области вынесен приказ № о проведении внеплановой инвентаризации имущества находящегося в подотчете 

<

данные изъяты> ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, результаты по проведению инвентаризации предоставить начальную учреждения на утверждение в срок до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до того как издан названный приказ. Приложение № 1 (состав комиссии) к вышеуказанному приказу начальником учреждения не подписано. Сведений свидетельствующих об ознакомлении с вышеуказанном приказом и приложением к приказу ФИО3 истцом не представлено. 

Истцом в обоснование заявленных требований представлены инвентаризационные описи (сличительные ведомости) №, №, № (место проведения инвентаризации не указано) по объектам нефинансовых активов на ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано, что инвентаризация проведена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве причин недостачи материального ответственным лицом ФИО3 указано хищение товарно-материальных ценностей.

Тогда как, Акт о результатах инвентаризации комиссией, назначенной приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на основании инвентаризационных описей (сличительных ведомостей) №, №, №, которым устанавливается общая сумма недостачи товарно-материальных ценностей вверенных материально-ответственному лицу истцом не представлен.

По результатам служебной проверки комиссией составлено заключение о результатах служебной поверки от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на недостатки в деятельности 

<

данные изъяты> ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области ФИО3 в части недостачи товарно- материальных ценностей в размере 

<

данные изъяты> руб. 

За нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении требований п.175 гл.3 и п.232 гл.4 должностной инструкции сотрудника уголовно-исполнительной системы РФ, замещающего должность начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области, в частях, касающихся проведения анализа финансово- экономических показателей с выявлением негативных тенденций в производственно- хозяйственной деятельности и разработки мероприятий по улучшению финансового состояния учреждения, несения ответственности за организацию экономного и эффективного расходования бюджетных средств, а также непринятия мер по взысканию ущерба, причиненного учреждению, врио начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области майор внутренней службы Г.Н.В. заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности правами начальника УФСИН России по Белгородской области – наложить дисциплинарное взыскание «выговор».

За нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении п. 56 раздела 4 должностной инструкции в части, касающейся причинения материального ущерба учреждению п.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ № «О полной индивидуальной материальной ответственности» в части, касающейся бережного отношения к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принятия мер к предотвращению ущерба», 

<

данные изъяты> ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области 

<

данные изъяты> ФИО3 заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности правами начальника УФСИН России по Белгородской области, однако в связи с тем, что ранее ему было объявлено неполное служебное соответствие приказом УФСИН России по Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ №- ограничиться наложением взысканием.

Начальнику ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области М.И.Н., в целях выявлении недостачи и установления суммы ущерба, организовать проведение повторной инвентаризации имущества, находящегося в подотчете 

<

данные изъяты> ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области 

<

данные изъяты> ФИО3 При выявлении недостачи и установлении суммы причиненного ущерба, осуществить претензионно- исковую работу в отношении виновных лиц.

Вместе с тем, представленное истцом заключение о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ не утверждено, в соответствии с п. 21 Порядка проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. N 341, действующего на момент проведения служебной проверки, руководителем федерального органа уголовно- исполнительной системы, в виду чего не является надлежащим доказательством по делу.

Из вышеуказанного заключения следует, что о факте установленной недостачи в рамках годовой инвентаризации было доложено рапортом от ДД.ММ.ГГГГ главным бухгалтером ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области (стр. 3 абзац 3), а так же указано на противоречия в бухгалтерской документации и невозможность с достоверностью определить обстоятельства возникновения ущерба, его размер, и вину работника в причинении ущерба (стр.10, абзац 4 заключения).

Судом установлено, что проведение повторной инвентаризации имущества в целях выявлении недостачи и установления суммы ущерба, не проводилась, данный факт представителем истца в судебном заседании не оспаривался. 

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (абзац 1 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52).

Исходя из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

В силу действующего законодательства само по себе обстоятельство возложения на ответчика полной материальной ответственности не является единственным условием для возложения на него, в случае выявления недостачи, материальной ответственности. Для привлечения ФИО3 к материальной ответственности работодатель обязан достаточными и допустимыми доказательствами доказать наличие и размер ущерба, вину ответчика либо факт того, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей он действовал недобросовестно или неразумно, а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным ущербом.

Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный работодателю противоправными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности.

В соответствии со ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

Размер ущерба, причиненного имуществу работодателя, можно установить в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учета. Такой вывод следует из части 2 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее ФЗ "О бухгалтерском учете").

В части 3 статьи 11 ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ).

Согласно п. 22 Приказа Минфина РФ N 119н от 28.12.2001 г. "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов", п. 27 Приказа Минфина РФ N 34н от 29.07.1998 г. "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации", п. 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 г. N 49, проведение инвентаризации обязательно, в том числе: - перед составлением годовой бухгалтерской отчетности (кроме имущества, инвентаризация которого проводилась не ранее 1 октября отчетного года); - при смене материально ответственных лиц; - при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

В соответствии с п. п. 26, 28 Положения N 34н от 29.07.1998 г., п. 1.4 Методических указаний N 49 от 13.06.1995 г., (действующими на момент возникновения спорных правоотношений) основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

В ходе проведения инвентаризации проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка имущества и обязательств. Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах.

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. п. 2.4, 2.5, 2.8 Методических указаний).

При этом, если при инвентаризации выявлены отклонения от учетных данных, то составляются сличительные ведомости, в которых отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данным инвентаризационных описей. Суммы недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете (п. 4.1 Методических указаний).

Из приведенных положений законодательства следует, что основным методом инвентаризации, в том числе инвентаризации товарно-материальных ценностей, является сопоставление фактического наличия имущества и обязательств с данными бухгалтерского учета.

Таким образом, факт недостачи может считаться установленным при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально.

Методические указания являются едиными для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и носят обязательный характер. В соответствии с п. 2.1 Методических указаний количество инвентаризаций в отчетном году, дата их проведения, перечень имущества и финансовых обязательств, проверяемых при каждой из них, устанавливаются руководителем организации, кроме случаев, предусмотренных в п.п. 1.5 и 1.6 Методических указаний. Для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия.

В соответствии с положениями статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Таким образом, заключение с работниками договора о полной индивидуальной материальной ответственности возможно только в случае замещениями ими должности, предусмотренной перечнем работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры.

В соответствии с Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным постановлением Минтруда Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85, должность старшего инженера группы технического контроля ЦТАО является должностью, при замещении которой работодатель может заключать с работником письменный договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Суд отмечает, что ФИО3 был назначен на должность 

<

данные изъяты> ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области ДД.ММ.ГГГГ, в тоже время договор о полной материальной ответственности между ФИО3, как работником и работодателем заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть во время когда ответчик занимал должность 

<

данные изъяты>.

Суд, проверив соблюдение работодателем процедуры и порядка проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей как обстоятельство, имеющее значение для установления наличия реального ущерба у работодателя и размера этого ущерба, приходит к выводу о нарушении работодателем порядка привлечения работника к материальной ответственности.

Как следует из приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации были внеплановыми, вместе с тем причина инвентаризации не указана. С приказами о проведении внеплановой инвентаризаций имущества у материально-ответственных лиц, ФИО3 как материально ответственное лицо ознакомлен не был, доказательств обратного суду не представлено 

Согласно Методическим указаниям в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей (пункт 1.5).

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (пункт 2.3 Методических указаний).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).

В данном случае, в нарушение Методических указаний при проведении инвентаризации ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области до начала инвентаризаций проводившихся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как следует из инвентаризационных описей № и №), не была отобрана расписка у ответчика как материально ответственного лица о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие под их ответственность, оприходованы; в нарушение пункта 2.8 Методических указаний инвентаризации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведены в отсутствие проверяемого материально-ответственного лица ФИО5; в нарушение пункта 2.10 Методических указаний в инвентаризационных описях (сличительных ведомостях) № (место проведения инвентаризации УПУ №), №, №(место проведения инвентаризации 

<

данные изъяты>) и №(место проведения инвентаризации 

<

данные изъяты>) отсутствует подпись проверяемого материально-ответственного лица, как и объяснение причин расхождения.

По данным сличительных ведомостей выявлена недостача нефинансовых активов на указанную в них сумму, при этом указана остаточная стоимость имущества, однако какие-либо бухгалтерские документы, подтверждающие фактическую стоимость недостающего имущества (инвентарные карточки и т.п.) на момент образования недостачи стороной истца не представлены, то есть стоимость имущества никакими доказательствами не установлена и не подтверждена.

Из представленных истцом в материалы дела в обоснование иска документов не представляется возможным определить объем принадлежащих истцу товарно-материальных ценностей на отчетный период по данным бухгалтерского учета и фактически имеющееся в наличии имущество, с выведением остатков, из которых можно с достоверностью установить сумму недостачи (то есть реальное уменьшение наличного имущества как показатель недостачи, позволяющий определить прямой действительный ущерб). В связи с чем, данные документы с бесспорной достоверностью не подтверждают наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, а также факт причинения ущерба в результате умышленных действий ФИО3, либо его небрежного или недобросовестного отношения к своим обязанностям.

Обязанность по установлению причин недостачи истцом в нарушение требований ст. 247 ТК РФ не выполнена: расследование причин недостачи истцом по сути не проводилось, надлежащим образом оформленное заключение о результатах служебной проверки отсутствует, работодателем достоверно не установлено время и причина образования недостачи товарно-материальных ценностей; вывод работодателя о виновности ответчика основан лишь на его материальной ответственности в силу занимаемой им должности, без выявления конкретных нарушений им должностных обязанностей и причинно-следственной связи между этими нарушениями и наступившими последствиями, что не может быть признано обоснованным и соответствующим нормам действующего трудового законодательства.

Само по себе наличие фактического ущерба, причиненного работодателю, не является основанием для привлечения работника к материальной ответственности.

Истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт противоправности действий ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим у работодателя ущербом.

Кроме этого, судом установлено, что проверка проводилась в том числе отношении нескольких сотрудников, но при этом не была определена степень вины каждого сотрудника, ответчик не был проинформирован в установленный срок об издании приказа о проведении служебной проверки, акт об отказе или уклонении работника от ознакомления с приказом не составлялся, ненадлежащее выполнение ответчиком своих должностных обязанностей не является основанием для возложения на него материальной ответственности в размере заявленного истцом ущерба.

При этом, суд отмечает, что ненадлежащее выполнение ответчиком своих должностных обязанностей не является основанием для возложения на него материальной ответственности в размере заявленного истцом ущерба, поскольку юридическим значимыми обстоятельствами для привлечения работника к материальной ответственности является наличие ущерба, противоправность поведения (действия или бездействие) работника, его вина в причинении ущерба и причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, размер которого должен быть установлен исходя из конкретного действия (бездействия) работника и степени его вины.

Истцом степень вины каждого сотрудника по факту выявленной недостачи, включая ФИО3, в причинении ущерба истцу не определялась и не обосновывалась.

Определяя размер ущерба, который заявлен ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области к взысканию с ФИО3, истец приводит расчет, в котором отсутствует обоснование заявленного размера ущерба, и отсутствуют объяснения ответчика относительно размера такого ущерба и причин его возникновения.

Более того, исходя из положений статьи 54 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ и Порядка проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. N 341, при принятии судом решения о взыскании ущерба указанное заключение по результатам служебной проверки подлежит оценке судом по правилам статьи 67 ГПК РФ с точки зрения его относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Само по себе заключение о результатах служебной проверки не может являться единственным и бесспорным доказательством наличия оснований для привлечения работника к материальной ответственности в полном размере.

Как следует из материалов дела, с приказом о проведении проверки ФИО3 не был ознакомлен, акт об отказе или уклонении работника от ознакомления с приказом работодателем не составлялся.

Определяя размер материальной ответственности ответчика, истец не представил доказательств личной вины Б.Д.МБ. в причинении материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб., способ определения размера ущерба не обоснован.

При этом доказательств наличия обоснованных оснований для привлечения ответчика к коллективной либо индивидуальной материальной ответственности в полном размере истцом не представлено и на их наличие суду не указано.

Доводы представителя истца о том, что вина ответчика в причинении учреждению ущерба и причинно-следственная связь между бездействием ответчика и наступившим ущербом подтверждена имеющимися в деле доказательствами, противоречит материалам дела, в связи с чем, подлежат отклонению.

Довод стороны истца о том, что на ответчика может быть возложена обязанность по возмещению ущерба в заявленном размере, является несостоятельным, поскольку материалами дела данный довод не подтвержден.

Учитывая установленный факт допущенных истцом нарушений при установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, суд не принимает в качестве надлежащих доказательств размера ущерба, причиненного ФИО3 работодателю, результаты служебной проверки, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, достоверно подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба.

При таких обстоятельствах, оснований, дающих в соответствии с вышеприведенными положениями трудового законодательства, право суду возложить на ответчика обязанность по возмещению, причиненного работодателю ущерба, не имеется.

Кроме того, исходя из заявленного ответчиком ходатайства, суд находит, что истцом пропущен предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд с данными требованиями.

Так, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 3 Постановления от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что если работодатель пропустил срок для обращения в суд, суд вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть 3 статьи 392 ТК РФ).

К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Из части 2 статьи 392 ТК РФ следует, что днем обнаружения ущерба следует считать день, когда работодателю стало известно о наличии ущерба, причиненного работником.

Как установлено судом и следует из заключения по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, работодатель не мог не знать о выявленной недостаче по итогам годовой итоговой инвентаризации за ДД.ММ.ГГГГ о которой было доложено рапортом главного бухгалтера организации от ДД.ММ.ГГГГ, а на основании заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о хищении неустановленными лицами имущества находившегося у него в подотчете уже следственному управлению СК РФ в порядке ст. 144-145 УПК РФ, обратившись в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ (направлено почтой России), истец пропустил установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд для взыскания ущерба, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, доказательств уважительности причин пропуска срока судом установлено не было.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного сотрудником при исполнении служебных обязанностей удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области (ИНН №) к ФИО3 (паспорт №) о возмещении материального ущерба, причиненного сотрудником при исполнении служебных обязанностей, отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья- И.Н. Боровкова

Мотивированное решение суда изготовлено 9 июля 2024 г.