УИД № 34RS0001-01-2025-000419-23

Дело № 2-811/2025 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 19 марта 2025 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре судебного заседания Батковой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты, неустойки, процентов за пользование денежными средствами и компенсации морального вреда, и к Службе Финансового уполномоченного о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором с учетом внесенных в порядке ст. 39, 41 ГПК РФ изменений просит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в свою пользу сумму страховой выплаты по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 108 772 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 108 772 рублей, проценты за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 767 рублей 94 копеек и за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств с общей присужденной суммы в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя и понесенные по делу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей и оплату почтовых затрат в размере 325 рублей.

Одновременно ФИО2 обратился с иском к Службе Финансового уполномоченного, в котором просит признать незаконным и противоречащим законодательству решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-120771\5010-007.

В обоснование своих требований ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил со СПАО «Ингосстрах» договор добровольного имущественного страхования по полису КАСКО №АС289392420 в отношении приобретенного им автомобиля марки Lada Vesta GFL110, 2023 года выпуска, VIN № по рискам «Ущерб» и «Угон ТС без документов и ключей» со страховой суммой в размере 1 400 900 рублей, по которому уплатил страховщику страховую премию в размере 35 571 рублей. По условиям договора страхования при наступлении события по риску «Ущерб» предусмотрена натуральная форма выплата страхового возмещения в виде организации ремонта застрахованного транспортного средства за счет страховщика на СТОА по выбору последнего. ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора страхования данный автомобиль был поврежден в дорожно-транспортном происшествии, в этой связи ДД.ММ.ГГГГ он обратился к указанному страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы и транспортное средство к осмотру специалистом. В тот же день страховщик организовал проведение осмотра автомобиля, однако калькуляцию по определению стоимости восстановительного ремонта не предоставило, направление на ремонт не выдал. В установленный Законом РФ «О защите прав потребителей» 45-дневный срок автомобиль отремонтирован не был, сославшись на отсутствие договоров с СТОА, страховщик осуществил ему выплату страхового возмещения в размере 355 612 рублей 87 копеек. При обращении к официальному дилеру ООО «АМК Волгоград» установлено, что расчетная стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ № ЛСВ00000046 составляет без учета износа 532 459 рублей. С учетом указанных сведений ДД.ММ.ГГГГ он обратился к страховщику с претензией, в которой потребовал возмещения убытков в соответствии с п. 3 ст. 396 ГК РФ и выплаты неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». СПАО «Ингосстрах» частично удовлетворило претензионные требования, выплатив ему 68 074 рубля 13 копеек. Не согласившись с решением страховщика, ДД.ММ.ГГГГ он направил жалобу в Службу финансового уполномоченного. Однако ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении его требований. Будучи несогласным с решением финансового уполномоченного, обратился за судебной защитой своих прав, настаивая на взыскании со страховщика недоплаченной части страхового возмещения в размере 108 772 рублей (532 459 – 355 612,87 – 68 074,13), компенсации морального вреда, неустойки, процентов за пользование денежными средствами и штрафа, и признании незаконным решения финансового уполномоченного.

В судебное заседание истец ФИО2 и его представитель ФИО7, будучи надлежаще извещенными, не явились, представителем истца ФИО7 заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его занятостью в другом судебном процессе, тогда как истец об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела по существу, в том числе в случае его неявки и неявки его представителя. В этой связи с учетом заявленной истцом позиции ходатайство представителя истца ФИО7 об отложении слушания дела судом отклонено.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО4 возражал по заявленным требованиям и просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на надлежащее исполнение страховщиком договорных обязательств перед истцом по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ. Суду пояснил, что страховщиком были предприняты меры к организации ремонта автомобиля истца на СТОА, однако официальный дилер отказал в ремонте, сославшись на отсутствие необходимых запасных частей и длительность срока поступления таковых. Полагал, что права истца как потребителя не были нарушены, поскольку страховщиком была выплачена сумма страхового возмещения даже в большем размере, что объективно подтверждено заключением эксперта ООО «Восток», проведенного по поручению финансового уполномоченного. Как установлено, не все имевшиеся на автомобиле повреждения относятся к заявленному событию, что и обусловило неполное возмещение понесенных истцом расходов на восстановительный ремонт. Обоснованность данной позиции страховщика подтверждена решением финансового уполномоченного, оснований для критической оценки которого не имеется. В случае признания судом факта нарушения прав потребителей с учетом выводов финансового уполномоченного сумма просил учесть, что выплаченная страховщиком денежная сумма полностью покрывает сумму страхового возмещения, неустойку, проценты, компенсацию морального вреда, а потому требования истца не могут быть признаны обоснованными и удовлетворению не подлежат.

Соответчик - Служба финансового уполномоченного, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание явку своего полномочного представителя не обеспечил, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, письменных объяснений не предоставил.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО8, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, письменного отзыва на иск не предоставил.

На основании ст. 167 ГПК РФ, следуя принципу соблюдения разумных сроков судопроизводства, суд находит возможным рассмотрение дела при имеющейся явке участников процесса.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 947 ГК РФ установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

Согласно ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с абзацем вторым пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 25.06.2024 № 19) для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор.

В соответствии с абзацем вторым пункта 15 Постановления Пленума ВС РФ от 25.06.2024 № 19 стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ от 25.06.2024 № 19, отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются, в том числе нормами ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон РФ № 4015-1), Законом №2300-1 в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 66 Постановления Пленума ВС РФ от 25.06.2024 № 19 определено, что в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее - проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму невыплаченного страхового возмещения.

Страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона №2300-1.

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона № 2300-1, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер.

Право на получение неустойки за просрочку исполнения страхового возмещения принадлежит лицу, имеющему право на получение страхового возмещения.

Нормами главы 48 ГК РФ, Законом РФ № 4015-1 и Правилами страхования ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена. Учитывая изложенное, в части требования Заявителя о взыскании неустойки надлежит руководствоваться положениями Закона №2300-1.

Пунктом 5 статьи 28 Закона №2300-1 предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО2 является собственником автомобиля марки Lada Vesta GFL110, VIN №, 2023 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> регион.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил со СПАО «Ингосстрах» договор добровольного страхования в отношении вышеуказанного автомобиля по рискам «Полное КАСКО» № АС289392420 сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается страховым полисом серии АС289392420. 

Указанный Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования автотранспортных средств от 30.01.2023 (далее - Правила страхования).

По договору страхования застрахованы имущественные интересы истца в связи с причинением ущерба транспортному средству по рискам «Ущерб» и «Угон ТС без документов и ключей».

Выгодоприобретателем по рискам «Угон» или в случае полной гибели транспортного средства в размере задолженности страхователя по кредитному договору является ПАО Банк «ФК Открытие», в остальных случаях - собственник.

Страховая сумма по договору составляет 1 400 900 рублей. Истцом уплачена страховая премия в размере 35 571 рублей.

Договором страхования по рискам «Ущерб» предусмотрена натуральная форма страхового возмещения, франшиза не установлена.

Согласно статье 17 Правил страхования страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается Договор страхования. Договор страхования может быть заключен от совокупности страховых рисков или любой их комбинации.

Статьей 20 Правил страхования установлено, что страховым случаем является свершившееся событие из числа указанных в статье 18 Правил страхования, предусмотренное Договором страхования, приведшее к повреждению, утрате (гибели) транспортного средства и (или) установленного на нем дополнительного оборудования и (или) к дополнительным расходам (убыткам), связанным с повреждением, утратой (гибелью) транспортного средства, и повлекшее обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

Статьей 62 Правил страхования установлено, что при повреждении застрахованного транспортного средства по общему правилу страховщик в срок не более 30 (тридцати) рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов согласно статье 60 Правил страхования (включая оригиналы документов по запросу страховщика, необходимые для идентификации клиента) обязан рассмотреть претензию страхователя по существу и либо выплатить страховое возмещение либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения.

Расчет суммы страховой выплаты согласно статьи 63 Правил страхования осуществляется с учетом размера ущерба, причиненного страховым случаем.

Согласно положениям статьи 68 Правил страхования страховое возмещение при повреждении транспортного средства, не приведшем к его полной гибели, может осуществлять в денежной, натуральной или комбинированной форме. Если иное прямо не предусмотрено договором страхования, решение о форме страхового возмещения принимается страховщиком. 

Возмещение ущерба в денежной форме осуществляется посредством возмещения страхователю расходов, предусмотренных статьей 70 настоящих Правил, на основании представленных страхователем документов, подтверждающих факт несения им таких расходов, или на основании калькуляции страховщика или компетентной организации (независимого экспертного бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.) по итогам осмотра поврежденного транспортного средства.

Если иное не предусмотрено договором страхования, калькуляция составляется в соответствии с действующей на дату наступления страхового случая редакцией Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П (далее – Единая методика). Если иное не предусмотрено договором страхования, стоимость запасных частей, узлов и деталей, подлежащих замене, определяется без учета износа.

Условиями договора страхования может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения предоставлением имущества, аналогичного утраченному (в случае полной гибели имущества), а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества (натуральная форма возмещения).

Возмещение ущерба в натуральной форме осуществляется посредством организации проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по направлению (смете на ремонт) страховщика или организации предоставления иных услуг организациями, с которыми у страховщика заключены соответствующие договоры. Если иное прямо не предусмотрено договором страхования, выбор ремонтной (иной) организации осуществляется страховщиком. 

В случае отсутствия у страховщика возможности возместить ущерб в натуральной форме страховщик имеет право осуществить выплаты страхового возмещения в денежной или комбинированной форме (частично в натуральной, частично в денежной форме), если иное не установлен договором страхования (абз. 18 ст. 68 Правил страхования).

Статьей 71 Правил страхования установлено, что стоимость восстановительного ремонта оплачивается на основании представленных страховщику оригиналов документов, подтверждающих стоимость ремонта и факт его оплаты (в случае фактической оплаты ремонта), содержащих следующие данные: раздельно указанные виды проведенных работ (ремонт, замена, разборка- сборка, окраска и т.д.); наименование проведенных технологических операций; норма времени в нормо-часах по каждой операции; стоимость нормо-часа; количество использованных материалов в единицах их измерения; стоимость материалов; перечень запасных частей, использованных при замене поврежденных, их каталожный номер и стоимость каждой детали; общая стоимость работ.

Согласно статье 72 Правил страхования при самостоятельном приобретении страхователем запасных частей для ремонта страховщику должны быть представлены оригиналы накладных на приобретение страхователем запасных частей для ремонта, а также счета-фактуры и документы, подтверждающие факт оплаты. В накладных на приобретение запасных частей должны быть указаны наименования деталей, их каталожный номер, стоимость каждой детали, общая стоимость.

В соответствии со статьей 73 Правил страхования размер страхового возмещения определяется страховщиком после проверки указанных в документах данных на предмет соответствия проведенных ремонтных работ страховому случаю, а также сертифицированной технологии ремонта и стоимости запасных частей. Если ремонт осуществлялся ремонтной организацией по выбору страховщика, претензии по качеству работ предъявляются непосредственно страховщику, если иное не предусмотрено законодательством. В остальных случаях все разногласия, включая претензии по срокам и качеству ремонта, возникающие между страхователем и организацией, производившей ремонт, урегулируются страхователем самостоятельно.

Документально подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия договора страхования, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО8, управлявшего автомобилем Volkswagen, государственный регистрационный знак № регион, вышеуказанное транспортное средство истца получило механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив страховщику соответствующий пакет документов, предусмотренных Правилами страхования, и поврежденное транспортное средство к осмотру.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик организовал проведение осмотра транспортного средства, по итогам которого согласно ремонт-калькуляции ООО «НИК» стоимость восстановительного ремонта определена в размере 355 612 рублей 87 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил ФИО2 об отказе в выплате страхового возмещения и ДД.ММ.ГГГГ направил ФИО2 направление на ремонт на СТОА ООО «АМК Волгоград» / ГК БРАЙТ ПАРК Точка ремонта КАСКО, расположенную по адресу: 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховщика проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ в указанном направлении на ремонт дилером сделана отметка о том, что ремонт транспортного средства на СТОА ООО «АМК Волгоград» не производился, запчасти не заказывались.

ДД.ММ.ГГГГ к страховщику от ФИО2 поступило заявление об осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил ФИО2 страховое возмещение в размере 355 612 рублей 87 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомило истца о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с отсутствием возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА.

Будучи несогласным с размером страховой выплаты, ФИО2 обратился за оценкой восстановительного ремонта к дилеру.

Согласно заказ-наряду ООО «АМК Волгоград» от ДД.ММ.ГГГГ № JICB00000046 расчетная величина затрат на восстановительный ремонт вышеуказанного автомобиля составляет 532 459 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой потребовал выплаты недоплаченной части страхового возмещения в размере 174 482 рублей 13 копеек и неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 519 383 рубля. 

По инициативе страховщика подготовлена калькуляция на ремонт №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ исчислена в размере 408 166 рублей 71 копейки. 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомило ФИО2 о готовности осуществить доплату страхового возмещения до суммы 423 687 рублей после предоставления документов, подтверждающих фактические расходы на ремонт автомобиля, а также об отсутствии оснований для выплаты неустойки.

ФИО2 предоставил страховщику кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг ООО «АМК Волгоград» по заказ-наряду от 25 августа 224 года на сумму 532 459 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» перечислило на банковские реквизиты истца сумму страхового возмещения в размере 68 074 рубля 13 копеек, что составляет разницу между признанной обоснованной страховщиком стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в размере 423 687 рублей и раннее выплаченной суммой страхового возмещения в размере 355 612 рублей 87 копеек,

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой потребовал выплаты недоплаченной части страхового возмещения в размере 110 095 рублей и неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 534 095 рублей.

По итогам рассмотрения претензии письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал ФИО2 в удовлетворении заявленных требований, сославшись на надлежащее исполнение договорных обязательств перед ним. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании со страховщика доплаты страхового возмещения, неустойки и процентов за пользование денежными средствами. 

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» перечислило ФИО2 денежные средства в сумме 33 574 рубля 56 копеек согласно платежному поручению № за вычетом налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) по ставке 13% в размере 5 017 рублей. Тем самым общий размер выплаты составил 38 591 рубль 56 копеек.

Из разъяснений СПАО «Ингосстрах» следует, что страховщик выплатил истцу неустойку в размере 35 571 рубля и проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, в размере 3 020 рублей 56 копеек.

Решением финансового уполномоченного ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-120771\5010-007 в удовлетворении требований ФИО2 было отказано. 

Из содержания решения следует, что в основу выводов о размере страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю финансовым уполномоченным положено экспертное заключение № У-24-120771_3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «ВОСТОК» по итогам проведенного по указанию финансового уполномоченного экспертного исследования, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 358 781 рубль. 

Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что страховщик в соответствии с условиями договора страхования осуществил страховое возмещение в денежной форме в размере 423 687 (355 612,87 + 68 074,13), поскольку договором страхования установлена натуральная форма страхования, размер страхового возмещения должен определяться в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов). Поскольку выплаченная страховщиком денежная сумма в вышеуказанном размере превышает определенную независимым экспертом ООО «ВОСТОК» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа комплектующих деталей, которая составляет 358 781 рублей, требования потребителя о взыскании доплаты страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Кроме того, финансовым уполномоченным отражено в решении то, что страховое возмещение в соответствующем размере подлежало выплате не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку к указанной дате страховое возмещение было осуществлено не в полном объеме, с ДД.ММ.ГГГГ у СПАО «Ингосстрах» возникла обязанность по выплате истцу неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», и предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов за пользование денежными средствами.

Размер неустойки финансовым уполномоченным исчислен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере страховой премии, то есть в сумме 35 571 рубля, из расчета (35 571 рубль х 3% х 96 дней просрочки), а размер процентов за пользование денежными средствами в сумме 3 020 рублей 56 копеек, из которых: 1 547,48 рублей – за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ключевой ставке 16% годовых, 1 473 рубля 08 копеек – за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ключевой ставке 18% годовых, что в полной мере соотносится с положениями главы 48 ГК РФ, Закона РФ № 4015-1, Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 395 ГК РФ и условиями договора страхования.

Анализ установленных по делу фактических обстоятельств и оценка представленных в материалы дела доказательств дают основания для вывода о признании требований истца лишенными правовых оснований и неподлежащими удовлетворению.

Исходя из имеющихся данных, суд соглашается с обоснованностью действий ответчика СПАО «Ингосстрах» и находит правильным оспариваемое истцом решение финансового уполномоченного, поскольку находит, что права на получение спорной денежной суммы в качестве доплаты к осуществленной страховщиком сумме страхового возмещения у ФИО2 не имеется.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в расчет стоимости затрат на восстановительный ремонт, составленный дилером ООО «АМК Волгоград» включены затраты, не относящиеся к повреждениям автомобиля, возникшим вследствие рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, что и обусловило частичное возмещение страховщиком заявленных ФИО2 расходов.

Обоснованность данной позиции страховщика в целом объективно подтверждена выводами независимого эксперта ООО «ВОСТОК», согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа комплектующих деталей по субъекту РФ - Волгоградская область исчислена в размере 358 781 рублей.

Настоящее заключение экспертизы составлено лицом, обладающим специальными познаниями в области оценки и автотехники, имеющим надлежащую квалификацию и определенный опыт работы в экспертной деятельности. Сведений о наличии личной заинтересованности эксперта в исходе настоящего дела не установлено.

В заключении отражены содержание и результат исследований, приведены необходимые расчеты, имеется подробная мотивировка выводов, позволяющая проверить эти выводы экспериментальным путем. 

Выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и надлежащими средствами доказывания стороной истца не опровергнуты. 

В этой связи основания для критической оценки данного заключения у суда отсутствуют, а потому суд полагает необходимым при определении размера страхового возмещения вследствие заявленного события руководствоваться выводами экспертизы ООО «ВОСТОК». 

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение то, что выплаченная СПАО «Ингосстрах» в счет страховой выплаты денежная сумма превышает надлежащую стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, страховщик подлежит признанию исполнившим принятые на себя обязательства перед ФИО2 по выплате страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в досудебном порядке СПАО «Ингострах» также была осуществлена выплата причитающихся по закону сумм неустойки и процентов за пользование денежными средствами, требования ФИО2 в соответствующей части также нельзя признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При оценке обоснованности исковых требований о взыскании компенсации морального вреда суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со п. 2 ст. 1099 ГК моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованы ненадлежащим оказанием услуг по договору страхования.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), взыскании компенсации морального вреда (ст. 15).

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Факт ненадлежащего оказания ФИО2 услуг страхования со стороны СПАО «Ингосстрах» вопреки доводам последнего находит свое подтверждение, исходя из анализа и оценки установленных по делу фактических обстоятельств, свидетельствующих о несвоевременной выплате причитающегося страхового возмещения.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из нашедшего свое подтверждение в ходе судебного разбирательства факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя вследствие ненадлежащего оказания услуг страхования, повлекшего причинение истцу нравственных страданий, руководствуясь требованиям разумности и справедливости, суд находит обоснованным определение компенсации морального вреда в пределах 5 000 рублей, находя его соразмерным характеру и степени перенесенных истцом нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.

Доводы стороны истца, входящие в противоречие с выводами суда, несостоятельны, поскольку они основаны на неверной оценке фактических обстоятельств дела и неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Вместе с тем следует учесть, что СПАО «Ингосстрах» осуществлена в пользу ФИО2 денежная переплата в сумме 64 906 рублей (423 687 – 358 781), фактически представляющая собой неосновательное обогащение, возникшее на стороне истца.

В этой связи, принимая во внимание взаимосвязанные положения ст. 151, 1100 ГК РФ, ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также учитывая нашедший свое объективное подтверждение факт нарушения срока выплаты страхового возмещения страховщиком в пользу ФИО2, суд находит возможным, как отвечающим балансу взаимных прав и законных интересов, отнесение вышеуказанной суммы переплаты к подлежащей выплате ответчиком истцу компенсации морального вреда и уплаты штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», который в настоящем случае подлежит исчислению в сумме 2 500 рублей, в порядке зачета встречных правопритязаний сторон.

Поскольку излишне выплаченная страховщиком истца денежная сумма в полном объеме покрывает сумму причиненного морального вреда и штрафа, в удовлетворении указанной части требований ФИО2 надлежит отказать.

Исходя из результата рассмотрения спора, правовых оснований для возмещения истцу за счет ответчика понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя, оформление нотариальной доверенности и почтовых расходов не имеется, поскольку указанное не отвечает требованиям ст. 94, 98 ГПК РФ.

Более того, следует учесть, что фактически выплаченная страховщиком истцу сумма переплаты в полном объеме покрывает не только определенные суммы компенсации морального вреда и штрафа, но и понесенные истцом по настоящему делу судебные расходы, заявленные ФИО2 к возмещению. 

При таких обстоятельствах в удовлетворении обращенных к СПАО «Ингосстрах» требований ФИО2 надлежит отказать полностью.

Отказывая в удовлетворении иска в части требований к Службе финансового уполномоченного, суд находит требования ФИО2 о признании незаконным и противоречащим действующему законодательству решения финансового уполномоченного от 23.12.2024 № У-24-120771\5010-007 лишенными правовых оснований, представляя собой не что иное, как неверно избранный способ защиты прав.

В свете положений ст. 25, 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» право на обжалование в судебном порядке решения финансового уполномоченного потребителю финансовых услуг не предоставлено. 

Несогласие со вступившим в силу решением финансового уполномоченного предоставляет потребителю финансовых услуг право на предъявление в судебном порядке соответствующих требований к финансовой организации, указанных в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, что фактически реализовано истцом, но не на обжалование решения последнего.

В этой связи ФИО2 надлежит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

При этом на основании ст. 103 ГПК РФ с ФИО2 в бюджет муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3 000 рублей, поскольку освобождению от уплаты государственной пошлины по требованиям, обращенным к Службе финансового уполномоченного, он не подлежит, т.к. возникшие между указанными лицами правоотношения положениями закона о защите прав потребителей не регулируются, а сведениями о наличии у истца иных льгот по уплате государственной пошлины в материалы дела ФИО2 не предоставлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 в удовлетворении иска к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты в размере 108 772 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 108 772 рублей, процентов за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 767 рублей 94 копеек и за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств с общей присужденной суммы в пользу истца, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, а также в удовлетворении иска к Службе Финансового уполномоченного о признании решения от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-120771\5010-007 незаконным и противоречащим действующему законодательству, и в удовлетворении требований о взыскании со СПАО «Ингосстрах» штрафа и понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей и оплату почтовых затрат в размере 325 рублей в полном объеме отказать.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 02 апреля 2025 года.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова