Судья Галяутдинова Е.В. Дело № 77-253/2021

РЕШЕНИЕ

г. Томск 27 сентября 2021 года 

Судья Томского областного суда Еремеев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «ПУМА-РУС» (далее – ООО «ПУМА-РУС» либо Общество) ФИО1 на постановление судьи Кировского районного суда г. Томска от 10.06.2021, вынесенного в отношении ООО «ПУМА-РУС» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Кировского районного суда г. Томска от 10.06.2021 ООО «ПУМА-РУС» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.3 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

В жалобе, поданной в Томский областной суд, защитник Общества ФИО1 просит постановление по делу об административном правонарушении отменить и прекратить производство по делу. 

В обоснование жалобы указывает, что судьей в нарушение ст. 24.1 КоАП РФ неполно и необъективно исследованы обстоятельства дела, не дана правовая оценка доводам заявителя, подробно приведенным в жалобе. Заявитель обращает внимание на то, что фактически таможня разрешила выпуск товара без предоставления сертификатов соответствия, в соответствующей графе «D» имеется отметка должностного лица. Данное действие принято после принятия Кемеровской таможней решения от 06.11.2020 № 04-15/1 о признании неправомерным отказа Томского таможенного поста (центра электронного декларирования) в выпуске товаров с артикулами 19067709 и 19067710. Кроме того, судья не учел, что в первую очередь информацию о спортивном назначении товара исходит от производителя. Ссылаясь на мнение Суда ЕАЭС, заявитель указывает на то, что назначение товара определяется его производителем и является его прерогативой. Также заявитель отмечает, что судья проигнорировал то обстоятельство, что кроссовки, исходя из их наименования, являются спортивной обувью. По мнению заявителя, единственным аргументом, которым обоснован «неспортивный характер» обуви является отсутствие шипов, зажимов, защитных деталей и прочих элементов, а также соответствующей маркировки. С этим заявитель не соглашается и указывает, что отсутствие на обуви указанных элементов не делает ее непригодной для занятия спортом, а маркировка о спортивном назначении товара на коробках с обувью. Заявитель полагает, что таможенный эксперт и таможенный орган не обосновали возможность использования норм, касающихся таможенно-тарифного регулирования для определения ограничений в сфере безопасности продукции. Заявитель, ссылаясь на п. 5 ст. 2 Таможенного кодекса ЕАЭС (далее - ТК ЕАЭС), указывает на то, что понятия устанавливаются как ТК ЕАЭС, так и Договором о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014 (далее - Договор о ЕАЭС). В Договоре о ЕАЭС таможенное и техническое регулирование разделены по сферам, соответственно, это VIII и X разделы. Согласно 32 статье - таможенное регулирование осуществляется в соответствии с ТК ЕАЭС, в том числе и изданными в его развитие актами, а ст. 52 направляет техническое регулирование, которое осуществляется в соответствии с техническими регламентами, издаваемыми в целях защиты жизни и здоровья и иных важных категорий. Соответственно, в сфере таможенного регулирования для классификации товаров по ЕТН ВЭД ЕАЭС действуют процитированные в заключение положения из Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза (ЕТТ ЕАЭС), утверждённому Советом ЕЭК от 16.07.2012 № 54, а в области технического регулирования спортивное назначение раскрыто в техническом регламенте для применения запретов и ограничений.

По мнению заявителя, таможенный эксперт, таможенный орган и судья применяют термин из одной сферы регулирования для идентификации объектов из другой сферы. 

Также заявитель обращает внимание на то, что в материалах дела содержится ряд документов, подтверждающих спортивное назначение заявленных товаров. В частности, данное обстоятельство отражено: во внешнеторговом контракте от 15.10.2019 № RU-20191030-1653, где на спортивное назначение закупаемой продукции прямо указано в преамбуле; в упаковочном листе от 09.04.2020, содержащем помимо артикула также и указание на спортивное назначение товара; в маркировке на коробках с обувью (подтверждается актом таможенного досмотра от 03.06.2020 № 10702030/030620/005869; в подробном описании кроссовок, отражающем их характеристики; в письме производителя о назначении товаров с обозначением их характеристик.

Помимо прочего заявитель в подтверждения своей позиции ссылается на разъяснения, данные в письме ФТС России от 07.02.2014 № 14-82/05757, в котором указано, что действие технического регламента не распространяется на спортивные изделия и оборудование, а также 

в письме ОАО «ВНИИС» от 04.12.2014 № 101-кс/1186, в котором говорится о том, детские товары спортивного назначения не подпадают под действие технических регламентов Таможенного союза и для них не требуется предоставления документов о подтверждении соответствия.

По мнению заявителя, в ходе производства по делу не опровергнуты данные производителя о спортивном назначении товара. Выводы из заключений экспертов являются дефектными. В частности, не выявлены характеристики товара, делающие верным утверждение о том, что товары не могут быть использованы для занятий спортом. Предпринятые меры таможенного контроля не обосновали соответствие детских кроссовок признакам объектов технического регулирования, установленных техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков» (ТР ТС 007/2011), утверждённым решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011№ 797. По мнению заявителя, это является нарушение норм подпункта 10 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС и нормы статьи 2 технического регламента.

На основании изложенного заявитель делает вывод о том, что заключения экспертов могут быть применены только в целях таможенно-тарифного регулирования, не более того. Но таможенный контроль в части классификации товаров и расчет таможенных платежей не выявил каких-либо расхождений. Ни в одном из документов, полученных в рамках таможенного контроля и имеющихся в материалах дела, не содержится решение какого-либо должностного лица, ответственного за принятие решений, связанных с выпуском товаров или таможенным контролем, которое содержало бы требование к декларанту о предоставлении сертификата соответствия. Единственное первичное решение таможенного поста было признано неправомерным и отменено Кемеровской таможней.

Кроме того, заявитель полагает, что предъявление декларанту чрезмерных требований является прямым нарушением п. 10 ст. 310 ТК ЕАЭС. Заявитель отмечает, что судья проигнорировал тот факт, что по кроссовкам «Пума» было принято решение Арбитражным судом Московской области по делу № А41- 12966/21. В этом деле таможенный представитель Общество с ограниченной ответственностью «ДХЛ Глобал Форвардинг» оспаривает постановления таможни по делу об административном правонарушении, возбужденном по ч. 3 ст. 16.2 КоАП. Настоящий спор с представленным имеют в своей основе схожие претензии таможенных органов, связанные с невключением в техрегламент детской спортивной обуви. Решение арбитражного суда было однозначным - постановление таможни отменить.

Защитник Вилюйкина В.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала по основаниям, изложенным в ней.

Генеральный директор ООО «ПУМА-РУС» ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем судья определил рассмотреть дело без его участия.

Должностное лицо, составившее по делу протокол об административном правонарушении, К. в своем письменном отзыве и лично в судебном заседании высказала мнение о необоснованности доводов жалобы, просила оставить постановление по делу без изменения. 

Защитником Вилюйкиной В.В. было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства по жалобе на срок не ранее 17.10.2020 до рассмотрения схожего дела в Арбитражном суде Московской области. Ходатайство судом оставлено без удовлетворения, так как к тому нет никаких законных оснований, в том числе с учетом срока рассмотрения жалоб, предусмотренного ч. 1.1 ст. 30.5 КоАП РФ, учитывая, что жалоба со всеми материалами дела поступила в суд 03.08.2021.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, заслушав защитника, прихожу к следующим выводам.

Статьей 16.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса. 

В соответствии с п. 2 ст. 9 ТК ЕАЭС перемещаемые через таможенную границу Союза товары подлежат таможенному контролю в соответствии с ТК ЕАЭС.

В соответствии с п. 1 ст. 7 ТК ЕАЭС товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений.

Под запретами и ограничениями в силу положений подп. 10 п. 1 ст. 2 ТК ЕАЭС понимаются применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Евразийского экономического союза, меры нетарифного регулирования, в том числе вводимые в одностороннем порядке в соответствии с Договором о Союзе, меры технического регулирования, санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры, меры экспортного контроля, в том числе меры в отношении продукции военного назначения, и радиационные требования, установленные в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов.

Одним из условий помещения товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления является соблюдение запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 ТК ЕАЭС (подп. 3 п. 1 ст. 135 ТК ЕАЭС).

Сведения о соблюдении запретов и ограничений на основании ст.7 ТК ЕАЭС подлежат указанию в декларации на товары (подп.7 п. 1 ст. 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся, в том числе документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений (подп. 4 п.1 ст. 108 ТК ЕАЭС).

С момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (п. 8 ст. 111 ТК ЕАЭС).

В соответствии с п. 4 ст. 128 ТК ЕАЭС обязанность по подтверждению соблюдения условий помещения товаров под заявленную таможенную процедуру возлагается на декларанта.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 125 ТК ЕАЭС таможенный орган отказывает в выпуске товаров в случае невыполнения условий, при которых таможенный орган производит выпуск товаров.

Помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации и завершается выпуском товаров, за исключением случая, предусмотренного п.1 ст. 204 ТК ЕАЭС (подп.2 п. 1 ст. 128 ТК ЕАЭС).

Согласно п. 1 ст. 1 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков» (ТР ТС 007/2011), утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 N 797, настоящий технический регламент распространяется на продукцию, предназначенную для детей и подростков, ранее не находившуюся эксплуатации (новую), выпускаемую в обращение на территории государств - членов Таможенного союза, независимо от страны происхождения, к которой, в том числе, относятся обувь и кожгалантерейные изделия (приложение № 1 к ТР ТС 007/2011).

Пунктом 2 ст. 1 ТР ТС 007/2011 установлены обязательные требования безопасности к продукции, предназначенной для детей и подростков по показателям химической, биологической, механической и термической безопасности в целях защиты жизни, и здоровья детей и подростков, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение пользователей продукции.

Статья 3 ТР ТС 007/2011 предусматривает, что продукция для детей подростков выпускается в обращение на рынке государств - членов Таможенного союза при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также другим техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, при этом она должна пройти процедуру обязательного подтверждения соответствия и должна быть маркирована единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

В соответствии с п. 8 Протокола о техническом регулировании в рамках Евразийского экономического союза (Приложение № 9 к Договору о Союзе) ввоз продукции, подлежащей обязательной оценке соответствия на таможенной территории Союза, осуществляется в порядке, утверждаемом Комиссией.

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 № 294 утверждено Положение о порядке ввоза на таможенную территорию Таможенного союза продукции (товаров), в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза (далее - Положение).

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии № 28 от 05.03.2013 утверждён перечень продукции (изделий), в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке соответствия (сведений о документе об оценке соответствия) требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков» (ТР ТС 007/2011) (Далее - Перечень).

Декларируемые товары по наименованию и коду ТН ВЭД ЕАЭС соотносятся с пунктом 35 «Сапоги, сапожки, полусапожки, ботинки, полуботинки, туфли, сандалеты и другие виды обуви из юфти, хромовых кож, текстильных синтетических и искусственных материалов, резиновые, резинотекстильные и комбинированные, заявленные изготовителем как предназначенные для детей и подростков» из товарных позиций 6401,6402,6403, 6404,6405ТН ВЭД ЕАЭС раздела X «Обувь для детей и подростков, кроме спортивной, национальной и ортопедической» Перечня.

При этом отсутствие документа, подтверждающего соблюдение установленных запретов и ограничений, а именно сертификата соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков», действующего на момент регистрации и выпуска декларации на товары, является несоблюдением условий помещения товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, установленных подп. 3 п. 1 ст. 135 ТК ЕАЭС, что, в свою очередь, свидетельствует о несоблюдении условий выпуска, установленных подп.1 п.1 ст.118 ТК ЕАЭС, в связи с чем, в соответствии с подп.1 п.1 ст. 125 ТК ЕАЭС таможенным органом в выпуске таких товаров должно быть отказано.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей, 28.05.2020 на Томский таможенный пост (центр электронного декларирования (далее - ЦЭД)) Кемеровской таможни, расположенный 

<

...>, таможенным представителем ООО «ДХЛ ГЛОБАЛ ФОРВАРДИНГ», действующим от имени и в интересах ООО «ПУМА-РУС», подана декларация на товары № 10611020/280520/0022955 (далее - ДТ), для помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления заявлен товар № 1 - обувь детская с верхом из текстильных материалов, на подошве из резины, для тренировки (занятия спортом), а именно:

- «Полуботинки спортивного назначения кроссовые (кроссовки) для детей (унисекс), верх - текстиль, подошва - эва, для тренировок, занятий спортом, имеют регулируемые застежки для лучшей фиксации стопы, текстурированную подошву для лучшего сцепления, размеры 4.5, 5, 6, 7, 8, 8.5, 9 (длина стельки 13, 5- 16, 5см)». Производитель PUMA SE RUDOLF DASSLER SPORT, филиал ALERON VIET NAM FOOTWEAR LIMITED. Товарный знак PUMA. Артикуль 19067709. Количество 360.00 пар;

- «Полуботинки спортивного назначения кроссовые (кроссовки) для детей (унисекс), верх - текстиль, подошва - эва. для тренировок, занятий спортом, имеют регулируемые застежки для лучшей фиксации стопы, текстурированную подошву для лучшего сцепления, размеры 4.5, 5, 6, 7, 8, 8.5, 9 (длина стельки 13, 5- 16, 5см)». Производитель PUMA SE RUDOLF DASSLER SPORT, филиал ALERON VIET NAM FOOTWEAR LIMITED. Товарный знак PUMA. Артикуль 19067710. Количество 465.00 пар.

Сведений о соблюдении запретов и ограничений (сертификатах соответствия либо декларациях о соответствии) в ДТ не заявлено.

В рамках осуществления таможенного контроля, с целью идентификации товара 02.06.2020 принято решение таможенного органа о назначении таможенной экспертизы, производство которой поручено таможенному эксперту ФТС ЦЭКТУ г. Владивостока.

Произведен отбор проб и образцов товара (акт отбора проб и образцов от 03.06.2020), которые направлены в Экспертно-криминалистическую службу - региональный филиал Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Владивосток для проведения экспертизы.

Согласно заключению таможенного эксперта от 26.06.2020, исследуемый товар идентифицирован как готовая обувь, - полуботинки, предназначенная для активного отдыха и повседневной носки, не имеет маркировочных обозначений, не является спортивной обувью, по половозрастному назначению относится к группе ясельной обуви.

29.06.2020 Томским таможенным постом (ЦЭД) в адрес декларанта направлено требование о предоставлении сертификата соответствия, действующего на момент регистрации и выпуска ДТ, требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков» в срок до 03.07.2020.

Поскольку сертификат не был представлен, 03.07.2020 Томским таможенным постом (ЦЭД) отказано в выпуске товара в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 125 ТК ЕАЭС.

Таким образом, товар № 1 по ДТ№ 10611020/280520/0022955 по своему наименованию как обувь, предназначенная для повседневной носки и активного отдыха, и коду ТН ВЭД ЕАЭС из товарных позиций 6401, 6402, 6403, 6404, 6405, должен сопровождаться представлением сертификата соответствии требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков» (далее - ТР ТС 007/2011), утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 05.03.2013 № 28.

Однако ООО «ПУМА-РУС», имея реальную возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, достоверно зная о том, что одним из условий помещения товара под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления является соблюдением запретов и ограничений, в нарушение подп.4 п.1 ст. 108 ТК ЕАЭС, не получило и не представило документ, подтверждающий соблюдение установленных запретов и ограничений, а именно сертификат соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза на товара под № 1, заявленный в ДТ № 10611020/280520/0022955.

Вина общества в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, в том числе:

протоколом об административном правонарушении в отношении ООО «ПУМА- РУС», (том 3 л.д.163-178);

ДТ № 10611020/280520/0022955, в которой к помещению под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления был заявлен товар № 1 - обувь детская с верхом из текстильных материалов, на подошве из резины, для тренировки (занятия спортом), где в 31 графе были заявлены сведения о спортивном назначении обуви, а сведения о документах, подтверждающих соответствие декларируемых товаров требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков» (ТР ТС 007/2011), для таможенных целей не представлены (том 1 л.д.10-18);

актами таможенного досмотра от 03.06.2020, от 13.05.2020 (том 1 л.д.54-62, том 2 л.д.207-215);

актами отбора проб и образцов от 03.06.2020, от 22.01.2021 (том 1 л.д.65-66, том 3 л.д. 114-116);

протоколами осмотров от 22.01.2021, от 27.01.2021 (том 3 л.д.117-124, 126-126);

заключением таможенного эксперта от 26.06.2020 с выводами о том, исследуемый товар идентифицирован как готовая обувь, - полуботинки, предназначенная для активного отдыха и повседневной носки, не имеет маркировочных обозначений, не является спортивной обувью, по половозрастному назначению относится к группе ясельной обуви (том 1 л.д.67-73).

заключением товароведческой (идентификационной) экспертизы от 09.03.2021 с выводами о том, что представленные образцы обуви по размерным признакам являются обувью, предназначенной для детей и подростков, в соответствии с требованиями ГОСТ 11373-88 относятся к группе малолетней обуви (размер 165 мм) и к группе обуви для детей ясельного возраста (размер 13,5 см); представленные образцы детской обуви по назначению не являются обувью спортивной, национальной, ортопедической в соответствии с требованиями ГОСТ 23251-83 позиция 21, 27, 30; представленная на экспертизу детская повседневная обувь входит в утвержденный перечень продукции, на которую распространяется действие ТР ТС 007/2011, в соответствии с установленными в нем обязательными требованиями должна пройти процедуру обязательного подтверждения соответствии в форме обязательной сертификации и должна быть маркирована единым знаком обращения продукции на рынке (том 2 л.д.115-129); 

письменными пояснениями руководителя ООО «Профит», согласно которым решение по заявке об отказе в проведении работ по сертификации продукции №202005-02 от 20.05.2020 было принято только на основе анализа представленных ООО «ПУМА- РУС» документов на товар, а именно, его технического описания по каждому артикулу и этикетке, отбор образцов продукции не проводился (том 1 л.д.223-224);

письменными пояснениями генерального директора ООО «ДХЛ Глобал Форвардинг», из которых следует, что при подаче указанной выше декларации на товар не был представлен сертификат соответствия ввиду того, что согласно товаросопроводительным документам и решения органа по сертификации продукции ООО «Профит» товары под № 1 не подпадают под действия Технического регламента (том 2 л.д. 1-5);

показаниями главного государственного таможенного инспектора Томского таможенного поста (ЦЭД) Б., начальника ОТО и ТК №1 Р., проводившего таможенный контроль в форме проверки документов и сведений в отношении товаров, заявленных таможенным представителем в указанной выше ДТ, а также таможеннего инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля № 1 Томского таможенного поста Б., которые об обстоятельствах дела сообщили сведения аналогичные тем, что установлены по делу и описаны в установочной части настоящего постановления суда (том 2 л.д.41-47, 48-54, 55-63).

Оспаривая необходимость представления сертификата соответствия, защитник Общества настаивает на том, что ввозимый товар является спортивной обувью, на которую действие ТР ТС 007/2011 не распространяется.

Оценивая указанные доводы жалобы суд руководствуется следующим.

Действительно, в статье 1 ТР ТС 007/2011 определено, что действие данного технического регламента не распространяется на спортивные изделия и оборудование.

В свою очередь под спортивными изделиями понимаются изделия, обеспечивающие необходимые условия для организации и проведения соревнований и тренировок по различным видам спорта (статьи 2 ТР ТС 007/2011).

Соответственно, как следует из буквального содержания вышеуказанных положений ТР ТС 007/2011, для отнесения обуви к спортивному изделию необходимо, чтобы обувь предназначалась для определенного вида спорта.

В этой связи, доводы защитника Общества об обратном, судом отклоняются, как основанные на ошибочном понимании закона.

Так, в соответствии с Примечаниями к группе 64 ТН ВЭД ЕАЭС, утвержденными Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54, в субпозициях 6402 12, 6402 19, 6403 12, 6403 19 и 6404 11 термин «спортивная обувь» означает только:

(а) обувь, предназначенную для занятия спортом и имеющую шипы, штифты, стопоры, зажимы, обводки и аналогичные приспособления или имеющую приспособления для крепления шипов, штифтов, стопоров, зажимов, обводок или аналогичных приспособлений;

(б) ботинки для коньков, лыжные ботинки и беговую лыжную обувь, ботинки для сноуборда, обувь для спортивной борьбы, бокса и велоспорта.

Согласно Пояснениям к ТН ВЭД ЕАЭС (Том III. Разделы IX - XIII. Группы 44 - 70) обувь спортивная означает обувь для тенниса, баскетбола, гимнастики, тренировочную и аналогичную обувь, за исключением, например, обуви, надеваемой главным образом или исключительно для гребли на байдарках, ходьбы, спортивной ходьбы, обуви для туризма, альпинизма, то есть, фактически, предназначенная для конкретного вида спорта.

Названным критериям ТН ВЭД ЕАЭС отнесения обуви к спортивной корреспондируют положения Федерального закона от 04.12.2007 N 329-ФЗ «О физической культуре и спорте в Российской Федерации», в силу пункта 2 статьи 2 которого видом спорта является часть спорта, которая признана в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона обособленной сферой общественных отношений, имеющей соответствующие правила, утвержденные в установленном настоящим Федеральным законом порядке, среду занятий, используемый спортивный инвентарь (без учета защитных средств) и оборудование, а также положения ГОСТ 23251-83 (СТ СЭВ 2677-80) «Государственный стандарт Союза ССР. Обувь. Термины и определения», утвержденному и введенному в действие постановлением Госстандарта СССР от 10.10.1983 N 4892, согласно которому под спортивной обувью понимается обувь для занятий различными видами спорта.

Между тем, доказательства того, что ввозимая Обществом обувь предназначена для конкретного вида спорта, материалы дела не содержат, а сам заявитель на этом и не настаивает.

По мнению защитника Общества, в сортном товаре (обуви) можно заниматься спортом, например, бегом, заниматься общей спортивной подготовкой.

Вместе с тем, ввезенный Обществом товар не содержат элементов, изготовленных по специальной технологии, свидетельствующих об отнесении обуви к определенному виду спорта, в декларации на товары обувь поименована как детская обувь «для тренировок (занятия спортом)» без дальнейшей конкретизации, в связи с чем данный товар, исходя из положений действующего российского законодательства, не может быть признан спортивной обувью или товаром, обеспечивающим необходимые условия для организации и проведения соревнований и тренировок по различным видам спорта.

Данное обстоятельство подтверждается как описанием товара, заявленным декларантом, так и отсутствием документов, подтверждающих соответствие ввезенного товара требованиям, установленным государственными стандартами в отношении обуви для занятий конкретным видом спорта.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, позиционирование обуви в качестве спортивной ее производителем само по себе не свидетельствует о возможности ее отнесения к таковой, поскольку, прибывая на таможенную территорию Российской Федерации ввезенный товар попадает под регулирование Евразийского экономического союза, которое в обязательном порядке предусматривает конкретизацию по определенным видам спорта таких товаров.

В свою очередь анализ представленных в дело доказательств не позволяет сделать вывод о том, что спорные товары являются спортивными.

Так, согласно заключению таможенного эксперта от 26.06.2020 представленные образцы не является спортивной обувью, не имеют маркировочных обозначений, не содержат элементов, изготовленных по специальной технологии, свидетельствующих об отнесении обуви к определенному виду спорта, а являются обувью по половозрастному назначению, относится к группе ясельной обуви, предназначенной для активного отдыха и повседневной носки.

Таможенная экспертиза проведена в рамках таможенного контроля. Оснований полагать, что представленные в материалы дела таможенная и товароведческая (идентификационная) экспертизы не соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и являются недопустимыми доказательствами, не имеется. Отбор проб и образцов, решения о назначении экспертиз, заключения экспертов отвечают требованиям таможенного и административного законодательства. С учетом акта таможенного досмотра образцы экспертизы соответствуют товару, ввезенному ООО «ПУМА-РУС».

При этом довод жалобы о том, что ни один из стандартов, примененных экспертом (заключение от 26.06.2020), не включен в Перечень к техническому регламенту, а также о том, что эксперт фактически сопоставлял описательную информацию об обуви с примечанием 1 к субпозиции 64 ЕТН ВЭД ЕАЭС, является не состоятельным.

Поскольку спорные товары не являются спортивной обувью, на которую не распространяются требования об обязательной сертификации, в данном случае при декларировании ввезенных Обществом товаров подлежали применению требования ТР ТС 007/2011, соответственно Общество обязан был представить таможенному органу сертификат соответствия.

При этом судья районного суда обоснованно пришел к выводу о том, что решение по заявке об отказе в проведении работ по сертификации продукции №202005-02 от 20.05.2020, вопреки доводам жалобы, не является обстоятельством исключающим виновность Общества во вменном правонарушении. Мотивы судьи по данному вопросу подробно изложены в оспариваемом постановлении, оснований не согласиться с которыми у суда второй инстанции не имеется. 

Кроме того, суд учитывает, что Томский таможенный пост (ЦЭД) довел до Общества сведения в форме требования о необходимости предоставлении на спорный товар сертификата соответствия технического регламента Таможенного союза «О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков» ТР ТС 007/2011 и предоставил время для этого. Однако Обществом данное требование было оставлено без внимания.

Также безосновательной является ссылка защитника на решение начальника Кемеровской таможни от 06.11.2020. Вопреки доводам жалобы указанным актом решение Томского таможенного поста (ЦЭД) Кемеровской таможни от 03.07.2020 об отказе в выпуске товара № 1, сведения о котором заявлены в ДТ № 10611020/280520/0022955 отменено не было. Оно было признано не правомерным. 

Как, обоснованно отметил судья районного суда в постановлении, данное решение было принято в рамках процедуры, предусмотренной Федеральным законом от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», и не является обязательным для должностного лица таможенного органа, принимавшим решение о возбуждении дела об административном правонарушении, руководствовавшегося нормами КоАП РФ. Не обязательным данное решения является и для суда при рассмотрении настоящего дела. Изложенные в нем суждения не имеет правового значения для решения вопроса о наличии в действиях ООО «ПУМА-РУС» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.3 КоАП РФ, и не влияют на вывод судьи относительно доказанности виновности ООО «ПУМА-РУС» в совершении правонарушения.

Безосновательной является и ссылка защитника на решение Арбитражного суда Московской области по делу № А41- 12966/21, которым было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении таможенного представителя ООО «ДХЛ Глобал Форвардинг», так как данное решение преюдициальным при рассмотрении настоящего дела не является, основано на иных обстоятельствах.

С учетом изложенного, вывод судьи районного суда о наличии в действиях ООО «ПУМА-РУС» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.3 КоАП РФ, является обоснованным.

Постановление о привлечении Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.3 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении обществу административного наказания судьей районного суда требования статьи 4.1 КоАП РФ были соблюдены, учтены характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения и другие обстоятельства дела.

Иные доводы жалобы защитника Общества не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены либо изменения решения суда.

Оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления судьи районного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Кировского районного суда г. Томска от 10.06.2021, вынесенного в отношении ООО «ПУМА-РУС» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья Томского областного суда А.В. Еремеев