дело №12-3/2019 

№ 12-4/2019

РЕШЕНИЕ

14 января 2019 года город Чистополь 

Судья Чистопольского городского суда Республики ФИО3 Зотеева, рассмотрев жалобу ФИО1, ФИО2 на определение старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО7 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении заявителей,

установил:

определением старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со статьей 28.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и ФИО2, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Чистопольский городской суд Республики ФИО4 ФИО9 ставиться вопрос об отмене определения в части отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и направлении материалов дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов указано, что ФИО1 при движении не уделял должного внимания дорожной обстановке, в нарушение пунктов 1.4, 1.5 ПДД РФ двигался по полосе проезжей части против заданного направления движения транспортного потока, создал помеху движению управляемого им автобуса, следующему по своей полосе проезжей части, что в итоге и привело к столкновению транспортных средств. Объяснения ФИО1 об обстоятельствах ДТП опровергаются видеозаписями с камер наружного видеонаблюдения, из которых усматривается, что управляемый ФИО2 автобус следовал через перекресток без изменения направления, и не «вилял», нормального сцепления колес транспортного средства с поверхностью проезжей части не утрачивалось, что также подтверждаются показаниями ФИО5, следовавшей в автобусе в качестве пассажирки. Таким образом, выводы должностного лица об отсутствии достаточных данных для привлечения ФИО1 к административной ответственности беспочвенны, ошибочны. 

В жалобе поданной в Чистопольский городской суд Республики Татарстан ФИО1 ставиться вопрос об отмене определения. В обоснование доводов указано, что при вынесении определения инспектором неверно установлены обстоятельства ДТП, указывающие на наличие административного правонарушения в действиях водителя ФИО2, разбирательство по ДТП проведены поверхностно. ФИО1 считает, что причиной ДТП стало несоблюдение скоростного режима водителем автобуса, не соответствующее техническое состояние автобуса погодным условиям, а именно летняя шина и образовавшийся гололед, последствием чего произошел занос автобуса, водитель которого не справился с его устранением, тем самым в целом не справился с управлением автобусом. Об этом также свидетельствует расположение машин после ДТП, нахождение осколков от удара машин, локализация повреждений машин, схема ДТП и материалы дела. 

Определением от 19 декабря жалобы ФИО1 и ФИО2 объединены в одно производство. 

ФИО2, его защитник ФИО6 в судебном заседании жалобу ФИО2 поддержали, с доводами изложенными в жалобе ФИО1 не согласились. 

ФИО1 в судебном заседании свою жалобу поддержал, с доводами изложенными в жалобе ФИО2 не согласился. 

Инспектор по исполнению административного законодательства ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО7 в судебном заседании с жалобами не согласился. 

Выслушав объяснения участников процесса, изучив представленные материалы, прихожу к следующему.

Порядок возбуждения, рассмотрения дел об административных правонарушениях, а также порядок и срок обжалования актов, вынесенных по делам об административных правонарушениях, регулируются положениями глав 28-30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которыми, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются в том числе, поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений, граждан, материалы, заявления, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Данное определение может быть обжаловано (опротестовано) в соответствии с частью 1 статьи 25.11, частью 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, принимая обжалуемое определение, должностное лицо пришло к выводу, что в соответствии со статьей 28.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в возбуждении административного дела в отношении водителей ФИО1 и ФИО2, в связи с отсутствием состава административного правонарушения и согласно пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо отказать. 

При рассмотрении материала дорожно-транспортного происшествия, с учетом видеозаписи с камер наружного видеонаблюдения, инспектор пришел к выводу, что водители дали противоречивые объяснения, утверждая, что каждый двигался в соответствии с требованиями Правил дорожного движения, определить, кто из водителей нарушил Правила Дорожного движения, не представляется возможным. Видеозапись момент столкновения не показывает. Свидетель, которая в момент столкновения являлась пассажиркой автобуса ПАЗ, пояснить обстоятельства происшествия не смогла. 

Исходя из объяснений ФИО2 усматривается, что он двигался на автобусе марки «ПАЗ-32054», государственный регистрационный знак 

<

***>, по 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес>, в сторону 

<

адрес> и, пересекая перекресток улиц Л. Толстого и Октябрьская, увидел выезжающий задним ходом с прилегающей территории справа за перекрестком автомобиль марки «Ford Focus», государственный регистрационный знак 

<

***>. Данный автомобиль, выехав задним ходом по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, остановился у обочины на встречу движению. ФИО2, продолжая движение и почти поравнявшись с данным автомобилем, увидел, что он тоже начал движение по диагонали через его полосу во встречном направлении в сторону 

<

адрес> возможности остановится не было, поэтому произошло столкновение, во избежание которого ФИО2 нажал на тормоз и повернул руль вправо, вследствие чего задел дорожный знак, находящийся на обочине.

Из объяснений ФИО1 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут он отъезжал от здания «Росгосстрах», убедившись, что не создает помех другим транспортным средствам, выехал на свою полосу движения и заметил, что на расстоянии примерно 100 метров по полосе встречного движения занесло автобус и он, виляя то вправо, то влево, выехал на полосу встречного движения, где врезался в его транспортное средство. Осколки фар и кусок бампера автобуса лежали на его полосе движения, 1,5 метра от бордюра его полосы. Погода в тот день была снежная, на дороге гололед. В момент приезда сотрудников ДПС понятой со стороны водителя автобуса убрал кусок бампера с места столкновения, ссылаясь на то, что он попал туда случайно. 

Из объяснений свидетеля ФИО5 следует, что она ехала в автобусе марки «ПАЗ», увидела выезжающий на встречную полосу автомобиль, который начал движение прямо перед автобусом, затем произошло столкновение. 

Согласно представленному при рассмотрении жалоб экспертному заключению (транспортно-трасологическая экспертиза) № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Региональная экспертиза Поволжья» эксперт пришел к выводам: в объяснениях водителя ФИО2 не наблюдаются противоречия обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; в объяснениях водителя ФИО1 указаны данные, которые противоречат и не соответствуют прямым и косвенным доказательствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; столкновение и характер повреждений ПАЗ 32054 г/н № rus и Ford Focus г/н № соответствует объяснениям ФИО2 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из описательной части указанного заключения усматривается, что объем и характер повреждений соответствует условиям, описанным в объяснении ФИО2, так как на поврежденных элементах автомашины марки «Ford Focus» присутствуют продольные трассы, а на автомашине марки «ПАЗ 32054» короткие и локализованные в одном месте повреждений, что свидетельствует о том, что вероятнее всего, а момент удара автомашина марки «ПАЗ 32054» двигалась прямолинейно. Экспертом была также исследована схема, составленная сотрудником ОГИБДД, исходя из которой эксперт указал, что от начала перекрестка до задней части автомашины марки «ПАЗ 32054» - 26 метров, прибавив 7 метров (длину кузова марки «ПАЗ 32054») (рис.20) получил 33 метра от края перекрестка до передней части автомашина марки «ПАЗ 32054». Отняв 11,5 метров, так как именно на таком расстоянии от перекрестка отмечено место столкновения, по мнению ФИО1. Получил 21,5 метра, которые были в распоряжении водителя автомашины марки «ПАЗ 32054» для совершения маневра в обратном направлении. А исходя из объяснений ФИО1, что автомашина марки «ПАЗ 32054» выехала на полосу встречного движения, находясь в неконтролируемом водителем заносе, данного расстояния, а именно 21, 5 метра недостаточно для совершения данного маневра, конечное расстояние автомашины марки «ПАЗ 32054» было бы иным, а именно она располагалась бы на полосе встречного движения, либо на полосе попутного движения ближе к центру проезжей части, но никак не на обочине в попутном направлении. 

Вместе с тем, в нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении не учтено в качестве доказательства экспертное заключение транспортно-трасологической экспертизы, в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выводы которой имеют существенное значение для дела. 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на определение по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, определение подлежит отмене и возвращении на новое рассмотрение. 

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

определение инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и ФИО2 отменить и возвратить в ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> на новое рассмотрение, жалобы ФИО1 и ФИО2 удовлетворить.

Судья Чистопольского городского суда 

Республики Татарстан Н.А. Зотеева