ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 20 мая 2019 года

№-А-24/19

Заместитель Председателя Верховного Суда Чеченской Республики ФИО5, рассмотрев жалобу ФИО4, действующего в интересах ФИО2, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Урус- Мартановского городского суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

инспектором ОБДПС ГИБДД МВД России по РСО-Алания по обслуживанию ФАД с использованием видеозаписи 21.08.2017г. составлен протокол № ММС 326795 об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства ВАЗ 211440 с государственным регистрационным знаком В 420 PH 69 РУС ФИО1 за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на основании протокола № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> Чеченской Республики от 30.07.2018г., оставленным без изменения решением судьи Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 1 (один) год со штрафом в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

ФИО4, действующий в интересах ФИО1 обратился в Верховный Суд Чеченской Республики с жалобой на указанные судебные постановления в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просит их отменить, ссылаясь на уважительность причин отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, указывая на то, что они находились в поездке вместе с ФИО6 С-Х.М., которому в пути следования сообщили о срочной госпитализации его жены и о том, что его малолетние дети остались в доме одни без присмотра, в связи с чем вынуждены были срочно возвращаться в Чеченскую Республике, чтобы не оставить без присмотра малолетних детей ФИО6 С-Х.М. По доводам жалобы указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии состояния крайней необходимости и исключают производство по делу об административном правонарушении. Кроме того, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения произведено с применением технического средства Алкотестер и состояние алкогольного опьянения у него не было установлено, инспектор ДПС не разъяснил ему последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в

состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут на 532 километре ФАД Кавказ инспектором ОБДПС ГИБДД МВД России по РСО-Алания ФИО3 остановлена автомашина ВАЗ 211440 под управлением ФИО1, имеющего признаки опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, которому предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался, тем самым допустил нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения - не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. На основании протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отстранен от управления транспортным средством.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) видеозапись была обеспечена.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о наличии уважительных причин отказа от прохождения медицинского освидетельствования своего подтверждения при рассмотрении дела мировым судьёй и в районном суде не нашли. Более того, законом не предусмотрены основания освобождения от административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений не являются, поскольку сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела и несогласию заявителя с оценкой доказательств.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 указанного Кодекса.

Право ФИО1 на защиту при производстве по делу не нарушено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса

Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 10.09.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО4, действующего в интересах ФИО2, - без удовлетворения.

Заместитель Председателя Верховного Суда

Чеченской Республики ФИО5