Дело 1-45/2023 

УИД: 33RS0016-01-2023-000590-66

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 ноября 2023 г. пос. Красная Горбатка

Селивановский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой И.А.,

при секретаре Шубенкиной Н.В.,

с участием государственных обвинителей Литвинкина М.С., Корсакова А.Ю.,

подсудимого ФИО4,

адвоката Лапшовой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4, 

<

данные изъяты>, судимого:

01.07.2010г. Судогодским районным судом Владимирской области, с учетом изменений, внесенных постановлениями Октябрьского районного суда г. Владимира от 05.07.2011г., Селивановского районного суда Владимирской области от 19.09.2012г., Вязниковского городского суда Владимирской области от 16.10.2019г., по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 10 месяцев, освобожденного 21.03.2012г. по отбытии срока основного наказания;

23.05.2013г. Судогодским районным судом Владимирской области, с учетом изменений, внесенных постановлением Октябрьского районного суда г. Владимира от 18.10.2016г., по ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч.ч. 2, 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 7 месяцев; 

12.11.2013г. Трусовским районным судом г. Астрахани, с учетом изменений, внесенных постановлением Октябрьского районного суда г. Владимира от 18.10.2016г., по п. «в» ч. 2 ст. 158 (2 эпиз.), ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 7 месяцев; освобожденного 03.05.2017г. по отбытии срока основного наказания;

06.09.2017г. Судогодским районным судом Владимирской области по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год; 

07.09.2018г. Ленинским районным судом г. Владимира по ч. 1 ст. 158 (2 эпиз.), п. «в» ч. 2 ст. 158 (2 эпиз.), п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год; освобожденного 20.01.2022г. по отбытии срока основного наказания, дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы отбыт 29.01.2023г.;

содержащегося под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

1) В период времени с 00 часов 30 минут по 00 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО4, находящегося в состоянии алкогольного опьянения на 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО5 №1, из помещения гаража, расположенного на придомовой территории 

<

адрес>. Во исполнение своего преступного умысла, направленного на незаконное проникновение в помещение гаража и тайного хищения из него имущества, ФИО4 в период времени с 00 часов 30 минут по 00 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения около гаража, расположенного у 

<

адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, нашел деревянную палку, при помощи которой отогнув пробой, проник внутрь гаража. Продолжая свои преступные намерения, находясь внутри гаража, ФИО4, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, тайно, противоправно и безвозмездно похитил мопед марки «Альфа (Motoland RX11), принадлежащий ФИО5 №1 После чего, реализуя свои преступные намерения, вывез похищенный мопед с придомовой территории на 

<

адрес>, однако довести свои преступные намерения до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как увидел на улице мужчину и, опасаясь быть застигнутым на месте преступления, бросил мопед и скрылся с места преступления. 

В результате умышленных преступных действий ФИО4 ФИО5 №1 мог быть причинен материальный ущерб, который для него является значительным, на общую сумму 63000 рублей.

2) В период времени с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО4, находящегося в состоянии алкогольного опьянения у 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в помещение указанного дома, с целью хищения из него имущества. 

Во исполнение своего преступного умысла в период времени с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подошел к дому №

<

адрес>, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может пресечь, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подошел к двери котельной, пристроенной к 

<

адрес>, дернул ее с силой, тем самым открыв, после чего незаконно проник внутрь. 

Осуществляя свои преступные намерения, ФИО4, находясь в помещении 

<

адрес>, увидел сидящую в комнате на кровати ФИО5 №2 Осознавая, что его действия, начатые в тайной форме, приобрели открытый характер, подошел на близкое расстояние к ФИО5 №2, уронил ее на кровать, накрыл подушкой и одеялом, исключив тем самым возможность видеть его, после чего потребовал от ФИО5 №2 передать ему денежные средства. ФИО5 №2, опасаясь за свою жизнь и здоровье, исполнив требование ФИО4, указала последнему место на кровати, где хранила денежные средства. Доводя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, ФИО4, стоя у кровати, взял сверток, в котором находились денежные средства в сумме 50000 рублей, а именно 10 купюр номиналом 5000 рублей каждая, и платочек с монетами различного достоинства на сумму 46 рублей, тем самым похитив их. После чего с похищенными денежными средствами вышел из помещения квартиры, тем самым с места преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу.

В результате умышленных преступных действий ФИО4 ФИО5 №2 причинен значительный материальный ущерб на сумму 50046 рублей. Подсудимый ФИО4 в судебном заседании и на предварительном следствии вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний по существу на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.

Из оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО4, данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, следует, что около 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, проходя мимо 

<

адрес>, у него возник умысел похитить из расположенного у данного дома гаража мопед «Альфа», принадлежащий его соседу ФИО5 №1, который он приобрел около 2х месяцев назад за 65000 рублей и в последующем продать в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 40 минут он подошел к гаражу у 

<

адрес> 

<

адрес>, накинул на голову капюшон своей кофты черного цвета и убедившись, что рядом никого нет, при помощи деревянной палки, которую тут же взял у своего дома, отогнул запорное устройство гаража в виде навесного замка, сломав его крепление, открыл дверь гаража, вошел внутрь и стал освещать помещение при помощи зажигалки. Увидев в гараже мопед «Альфа», мотоцикл «Иж», и 5-литровую канистру с бензином на полу, в которой находилось около двух литров бензина, он вылил бензин в бензобак мопеда «Альфа», выкатил его на улицу, прикрыл дверь в гараж и пошел по дороге с мопедом в сторону 

<

адрес>. Проходя мимо своего дома, он увидел мужчину, и, не разобрав лица, бросил мопед «Альфа» на землю и убежал, а затем вернулся к себе домой. Через 20 минут к нему домой зашел сосед ФИО5 №1 и его сын Свидетель №1, которые рассказали, что у них пытались украсть мопед. Он ответил им, что ничего не знает. Зажигалку он оставил в гараже, где именно не помнит. Около 03.00 часов ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришли сотрудники полиции и стали расспрашивать о краже мопеда из гаража соседа, на что он ответил, что не причастен к этому и лег спать. Утром ДД.ММ.ГГГГ он пошел к Свидетель №2. В это время к дому подъехали сотрудники полиции, которым он сознался в совершенной краже, написал явку с повинной и дал подробные признательные показания.

ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки у себя дома в 

<

адрес>. Около 20.00 часов того же дня пошел в д

<

адрес>. Около 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, проходя мимо 

<

адрес>, он увидел, что входная дверь квартиры с правой стороны дома была заперта на навесной замок, а имеющаяся рядом деревянная пристройка не оборудована запорным устройством. У него возник умысел проникнуть в данную пристройку, чтобы посмотреть, что там находится. Приоткрыв данную дверь и осветив помещение спичками, он увидел дрова и открытую дверь из этого пристроенного помещения в жилую часть дома. Он решил проникнуть в дом и похитить что-нибудь ценное. Войдя в дом, он подумал, что в доме никого нет, стал ходить и осматриваться, но ничего ценного не увидел. В какой-то момент он услышал как женщина крикнула «Саша!», но он не отозвался, ушел обратно в прихожую. Спустя 10 минут он пошел в комнату, откуда доносился женский голос, где увидел сидевшую на кровати женщину пожилого возраста. Он подошел к ней сбоку, взял с кровати подушку и накрыл ею женщину, положив ее на бок на кровать, а сверху накрыл одеялом, закрыв ей лицо, чтобы она его не увидела и не узнала его. Он спросил, где она хранит деньги. Женщина ответила, что деньги находятся под подушкой, подняв которую, он увидел, что там лежит платочек, в который завернута мелочь и рубаха, в которой находился сверток с бумажными деньгами. Он взял деньги и, уходя из комнаты, сказал женщине, чтобы в полицию не обращалась, пригрозив, что убьет ее, но причинять насилие, телесные повреждения, физическую боль или убивать ее он не хотел. Выйдя из дома, он пошел к себе домой. По дороге посчитал деньги, там было 10 купюр достоинством 5000 рублей каждая, всего на сумму 50000 рублей, а в платочке была мелочь, которую он не пересчитывал. ДД.ММ.ГГГГ около 6.00 утра он пошел к знакомому Свидетель №2 по адресу: 

<

адрес>, чтобы вместе поехать в п. Красная Горбатка, с целью приобрести на похищенные деньги сотовый телефон. Последний согласился. В автобусе они встретили знакомого Свидетель №3. 

<

адрес> в автобусе он хотел заплатить пятитысячной купюрой, но у водителя не было сдачи. Имея намерение разменять денежные средства, он зашел на остановке д. Малышево в магазин и приобрел там спортивную кофту за 1700 рублей и бейсболку за 400 рублей, заплатив за это 5000 рублей одной купюрой. Взяв сдачу, он пошел в продуктовый магазин и купил сигареты. Затем он, Свидетель №2 и Свидетель №3 сели в автобус, после чего он заплатил за проезд за себя и Свидетель №2 по 166 рублей за 1 билет. Приехав в п. Красная Горбатка, он с Свидетель №2 пошел в бытовой магазин, где приобрел петли, замки, обойный клей, за что заплатил похищенными денежными средствами. Затем они зашли в кафе, где он заплатил за кофе похищенными деньгами, но не более 200 рублей. Далее они пошли в магазин Магнит, где он купил телефон марки Redmi c 31 за 7 990 рублей, за который он также заплатил похищенными денежными средствами. В это время к ним присоединился Свидетель №3. После этого он дал Свидетель №2 500 рублей на проезд на автобус до дома, а они с Свидетель №3 сели в такси и поехали в г. Муром. За такси он заплатил 1500 рублей из похищенных денег. В г. Муроме они поели в кафе, где он заплатил из похищенных денег около 3000 рублей. Затем они с Свидетель №3 поехали на такси в другое кафе. По дороге он обнаружил, что потерял из кармана 10 000 рублей, 2 купюры по 5 000 рублей. В кафе он потратил около 1 500 рублей из похищенных денег. В кафе Свидетель №3 позвонил знакомым по имени Юля и Алсу, и пригласил их. Девушки выехали на такси из п. Красная Горбатка Селивановского района, так как он обещал оплатить такси. Через некоторое время он вышел из кафе встретить девушек и в это время к нему подошли сотрудники полиции и сообщили, что он будет задержан по подозрению в хищении денежных средств из дома в д

<

адрес>. У него остались не потраченные денежные средства в сумме 12 032 рубля, две пачки сигарет и телефон. (т. 2 л.д.127-132).

После оглашения вышеизложенных показаний подсудимый ФИО4 их полностью подтвердил. 

Показания ФИО4, данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, согласуются с его показаниями, данными при проверке показаний на месте в качестве подозреваемого и изложенными в протоколах от 03.07.2023г. и ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 115-119, 219-226).

Кроме показаний подсудимого ФИО4, его вина в инкриминируемых преступлениях полностью подтверждается совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств.

По факту покушения на кражу мопеда у ФИО5 №1

Так, потерпевший ФИО5 №1 пояснил в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ находился с семьей в их доме по адресу: 

<

адрес>,где они проводят каждые выходные. На придомовой территории находится гараж, в котором он хранит новый мопед «Альфа», который приобрел ДД.ММ.ГГГГ за 63 000 рублей. После 12 часов ночи, выйдя на улицу, он увидел, как мужчина невысокого роста, с капюшоном на голове катит его мопед по придомовой территории в сторону ворот. Он крикнул мужчине: «Эй!», однако мужчина не откликнулся и пошл с его мопедом дальше, тогда он побежал за ним, после чего тот бросил мопед на землю и убежал. Он поднял мопед и пригнал во двор дома. Осмотрев гараж, он обнаружил, что замок на входной двери сломан, о данном факте он сообщил в полицию. Указал, что ущерб является для него значительным, так как его заработная плата составляет 70000 рублей, иного дохода у него не имеется, он ежемесячно оплачивает ипотеку в размере 16 000 рублей, имеет на иждивении 2-х несовершеннолетних детей и целый год копил на мопед.

Показания потерпевшего ФИО5 №1 согласуются с его сообщением, а также заявлением от 30.06.2023г. в Отд МВД России по Селивановскому району, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, пытавшееся похитить принадлежащий ему мопед «Альфа» из гаража у его дома по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 13, 14).

Показания потерпевшего ФИО5 №1 также согласуются с протоколом осмотра места происшествия от 30.06.2023г. с его участием, в ходе которого осмотрена придомовая территория 

<

адрес>, где ФИО5 №1 пояснил, что в ночь с 29.06.23г. на 30.06.23г., взломав запорное устройство на воротах гаража, расположенного на придомовой территории, пытались похитить мопед марки «Альфа» В помещении гаража обнаружена и изъята зажигалка белого цвета, а также след подошвы обуви, след орудия взлома и след транспортного средства, изъятые на пластилиновый и гипсовые слепки, которые осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 15-26, 123-125, 126, т. 2 л.д. 21-22, 23).

Протоколом осмотра места происшествия от 30.06.2023г. с участием ФИО4, по месту его жительства, в помещении 

<

адрес> обнаружена пара мужских кроссовок белого цвета, которые были изъяты, осмотрены и признаны вещественным доказательством (т. 1 л.д. 29-33, 123-125, 126).

Из заключения эксперта от 03.07.2023г. № следует, что след обуви, обнаруженный при осмотре места происшествия 30.06.2023г. в помещении гаража, расположенного у 

<

адрес> 

<

адрес>, и изъятый на гипсовый слепок, мог быть оставлен подошвой кроссовки на левую ногу, изъятого у ФИО4 в ходе осмотра места происшествия 30.06.2023г. (т. 1 л.д. 146-150).

Кроме того, показания потерпевшего ФИО5 №1 согласуются с протоколом выемки от 24.07.2023г. с его участием, в ходе которого изъят мопед марки «Альфа», который осмотрен и признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 94-95, 96-97, 98).

Показания потерпевшего ФИО5 №1 подтверждаются справкой ООО «Реалити плюс», согласно которой ориентировочная стоимость мопеда марки «Альфа» (Motoland RX11), приобретенного ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 63000 рублей (т.3 л.д.85).

Показания ФИО5 №1 согласуются с показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1, который показал в судебном заседании, что у его семьи имеется 

<

адрес> ФИО16 

<

адрес>, в который они приезжают каждые выходные дни. ДД.ММ.ГГГГ около 01.00 часа ночи его разбудил отец и рассказал, что неизвестный мужчина пытался украсть из их гаража мопед марки «Альфа» Этот мопед отец приобрел в начале лета 2023 года. Со слов отца ему стало известно, что он не узнал мужчину, так как было темно. Они с отцом осмотрели гараж и увидели, что замок сломан, отогнута алюминиевая створка.

Свидетель Свидетель №2 на предварительном следствии и в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился у себя дома и отмечал день рождения сына. Примерно около 19.00 часов к нему в гости пришел знакомый ФИО4 ФИО42, с которым они стали распивать спиртные напитки, около 00 часов 30 минут ФИО4 пошел к себе домой. Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 пришел к нему домой и рассказал, что ночью кто-то пытался украсть у соседей мопед из гаража, после чего ушел (т. 1 л.д. 160-161).

В основу доказательств вины подсудимого суд считает необходимым положить показания самого подсудимого, данные им на предварительном следствии и в судебном заседании, а также показания потерпевшего ФИО5 №1, свидетелей Свидетель №2, несовершеннолетнего Свидетель №1, поскольку показания указанных лиц стабильны, последовательны, согласуются друг с другом и другими доказательствами по делу, в связи с чем, суд находит указанные показания правдивыми и считает необходимым положить их в основу приговора. Самооговора подсудимого суд не усматривает. Оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц не установлено. Причастность других лиц к совершению деяния судом не установлена. 

Судом установлено, что именно ФИО4 совершил покушение на кражу, то есть на тайное хищение принадлежащего ФИО5 №1 имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного следствия нашел свое подтверждение квалифицирующий признак незаконного проникновения в иное хранилище. 

Судом установлено, что ФИО4 именно с целью хищения чужого имущества незаконно проник в гараж ФИО5 №1 откуда тайно, с корыстной целью похитил принадлежащее ему имущество, не выполнив в полной мере объективную сторону преступления по независящим от него обстоятельствам, поскольку его противоправные действия стали очевидны для находящегося рядом с указанным гаражом потерпевшего, вследствие чего, осознавая, что его противоправные действия замечены посторонним лицом, ФИО4 покинул место совершения преступления.

Учитывая материальное положение потерпевшего ФИО5 №1, ежемесячный доход которого составляет 70000 рублей, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, ежемесячные расходы по ипотеке в размере 16000 рублей, принимая во внимание сумму причиненного ущерба в размере 63000 руб., суд считает, что квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Таким образом, оценивая каждое приведенное доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд признает их допустимыми, достоверными, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, кладет их в основу приговора, признает вину ФИО4 в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия: по ч. 3 ст. 30 УК РФ, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

По факту грабежа у ФИО5 №2

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний потерпевшей ФИО5 №2 следует, что она проживает одна по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 часов она легла спать. Около 23 часов 30 минут этого же дня она услышала шум со стороны котельной в доме и отчетливо услышала шаги человека. Подумав, что это пришёл сын, она окрикнула, но никто не ответил. Через несколько минут она услышала, что кто-то пошёл в ее комнату, где она сидела на кровати. Поскольку в комнате было довольно светло, так как на улице горел фонарь, она рассмотрела, что вошёл молодой мужчина невысокого роста среднего телосложения, одетый в куртку светлого цвета. Этот мужчина сразу подошёл к ней на близкое расстояние и уронил ее на кровать, вытащил из-под нее подушку и накрыл её этой подушкой сверху, при этом мужчина подушку не прижимал, поскольку она лежала на боку, дышала свободно, физической боли при этом не испытывала. В это время мужчина дважды спросил «Где деньги?». Она очень сильно испугалась за свою жизнь и здоровье и сказала, что деньги лежат под подушкой на кровати. После этого мужчина стал искать руками деньги рядом с местом, где она лежала. Затем он набросил на нее сверху одеяло и, выходя из комнаты, сказал «Убью!» и ещё что-то и закрыл за собой дверь. Она слышала, что мужчина ушёл через котельную. Она села на кровать и обнаружила, что из-под подушки пропало ее платье, в кармане которого она хранила все свои сбережения в сумме 50000 рублей, купюрами по 5000 рублей, всего 10 купюр. Также под подушкой у нее лежали завернутые в платочек денежные средства на сумму 46 рублей различными монетками, которые тоже пропали. Также она обнаружила, что двери из жилой части дома в коридор и в котельную были открыты. Закрыв дверь, она села у окна и стала ждать, что кто-нибудь будет проходить мимо ее дома и она сможет позвать на помощь. Где-то в начале 7.00 часов утра ДД.ММ.ГГГГ она увидела женщину по имени ФИО13, позвала ее и рассказала о случившемся. Через некоторое время к ней домой пришел сын, а потом приехали сотрудники полиции. Причиненный ей ущерб составил 50046 рублей, который для нее является значительным, поскольку ее пенсия составляет 25300 рублей, другого дохода она не имеет. Ущерб ей возмещен частично на сумму 13344 руб. (т. 1 л.д. 176-178, 195-196).

Показания потерпевшей ФИО5 №2 подтверждаются ее заявлением от 12.07.2023г. в Отд МВД России по Селивановскому району, в котором она просит привлечь неустановленное лицо к уголовной ответственности, которое в ночь с 11 на ДД.ММ.ГГГГ проникло в ее квартиру и похитило денежные средства в сумме 50046 рублей (т. 1 л.д. 42).

Показания потерпевшей ФИО5 №2 также согласуются с протоколом осмотра места происшествия от 12.07.2023г. с ее участием, в ходе которого осмотрена 

<

адрес> д. 

<

адрес>, где ФИО5 №2 пояснила, что около 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ к ней в квартиру проник молодой мужчина и похитил денежные средства в сумме 50046 рублей. В ходе осмотра изъят платок, который осмотрен и признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 43-59, 184-187, 188).

Показания потерпевшей ФИО5 №2 согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №6, которая показала в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 30 минут по дороге на работу она услышала, как из окна кричит соседка ФИО5 №2. Подойдя к ней, ФИО5 №2 рассказала, что ночью около 24.00 часов к ней в дом проник мужчина, напал на нее и потребовал деньги. Она отдала ему 50 000 рублей. После этого она пошла к её сыну ФИО12 и рассказала о случившемся. Сообщила суду, что ФИО39 находилась в испуганном, взволнованном состоянии, плакала.

Свидетель Свидетель №4 показал в судебном заседании, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он ушел от своей мамы, заперев входную дверь на замок с внешней стороны дома. Утром ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов к нему прибежала Свидетель №6 и сообщила, что со слов его матери ей стало известно, что ее ограбили, похитили денежные средства. Он сразу поехал к маме, где увидел, что дверь в дом заперта на навесной замок, а дверь в котельную слегка приоткрыта. Замка на двери в котельную у них не было, но дверь была закрыта и с внутренней стороны заложена поленницей. Войдя в дом, увидел, что мама напугана, плачет. От мамы он узнал, что ночью к ней в квартиру пришел неизвестный мужчина, который накинул на нее подушку и одеяло и потребовал деньги. Испугавшись за свою жизнь, она отдала ему денежные средства в размере 50000 рублей, которые лежали под подушкой. Затем он позвонил своему брату Свидетель №7 и сообщил о случившемся, после чего брат вызвал полицию. 

Показания свидетеля Свидетель №4 согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №7, который показал в судебном заседании, что утром ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил брат Свидетель №4 и сообщил, что ночью кто-то проник в дом их матери и похитил денежные средства в сумме 50000 рублей. О данном факте он сообщил в полицию. Со слов матери ему стало известно, что ночью к ней проник неизвестный мужчина, накрыл ее подушкой и стал требовать деньги. Испугавшись за свою жизнь, она отдала ему 50000 рублей.

Показания свидетеля Свидетель №7 подтверждаются его сообщением в Отд МВД России по Селивановскому району от 12.07.2023г., в котором он сообщил о проникновении неизвестного лица в дом его матери ФИО5 №2, которому она отдала свои денежные средства в размере 50000 рублей (т. 1 л.д. 41).

Свидетель Свидетель №2 на предварительном следствии и в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 5.30 часов к нему пришел знакомый ФИО4 и попросил съездить с ним в п. 

<

адрес>, чтобы купить сотовый телефон. Он согласился. В 7.00 часов ДД.ММ.ГГГГ они сели в автобус, где ФИО4 дал водителю 5000 рублей, но у водителя не было сдачи и ФИО4 сказал, что в 

<

адрес> разменяет деньги и заплатит за проезд. В автобусе они встретили знакомого Свидетель №3, который проживает в 

<

адрес>. В 

<

адрес> он с ФИО4 и Свидетель №3 пошли в магазин, где ФИО4 купил сине-серую куртку с капюшоном за 1700 рублей и бейсболку черного цвета с надписью белого цвета за 400 рублей, которую подарил ему. В продуктовом магазине ФИО4 купил несколько пачек сигарет, после чего они сели в автобус, где ФИО4 приобрел им билеты и они поехали в п. ФИО1. По приезду ФИО4 в салоне связи купил телефон Realmi за 7000 рублей, при этом передал продавцу 2 купюры достоинством 5000 рублей. Потом к ним присоединился Свидетель №3 и они все вместе пошли в магазин КБО, где ФИО4 купил петли, замки, ушки для замка, клей универсальный. Затем ФИО4 передал ему купленный товар, 500 рублей на обратный билет на автобус и 2000 рублей для сестры, поскольку был ей должен денежные средства. Купив себе билет на автобус, он пошел в магазин Бристоль, на выходе из которого его задержали сотрудники полиции и изъяли денежные средства в размере 1312 рублей. Сообщил суду, что со слов ФИО4 ему стало известно, что денежные средства он отобрал у пьяного мужчины в 

<

адрес> ( т.2, л.д. 67-68).

Показания свидетеля Свидетель №2 подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 12.07.2023г. с его участием, в ходе которого в кабинете № Отд МВД России по Селивановскому району у Свидетель №2 изъяты приобретенные ФИО4 вещи и денежные средства в сумме 1312 рублей, которые осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу (т. 1 л.д. 67-71, 184-187, 188, т.2 л.д.17-19, 20, 39-40, 41-42).

Показания свидетеля Свидетель №2 согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №3, показавшего на предварительном следствии и в судебном заседании посредством ВКС, что ДД.ММ.ГГГГ около 01.00 часа к нему домой пришел знакомый ФИО4 и предложил съездить с ним в 

<

адрес>. ФИО4 пояснил, что напоил какого-то мужчину с 

<

адрес> и забрал у него деньги в размере 40 000 рублей, в подтверждение чего показал 15000 рублей, три купюры по 5000 рублей, однако он отказался. ДД.ММ.ГГГГ он поехал на автобусе в п. ФИО1, где встретил ФИО4 и Свидетель №2 Видел, что ФИО4 хотел расплатится с водителем за проезд 5000 купюрой, но у водителя не было сдачи, на что ФИО4 сказал, что разменяет деньги в 

<

адрес>. Приехав в 

<

адрес>, они втроем пошли в магазин, где ФИО4 купил куртку сине-серого цвета с капюшоном, бейсболку черного цвета с надписью белого цвета, которую подарил Свидетель №2 Затем в продуктовом магазине ФИО4 купил несколько пачек сигарет, после чего они сели в автобус и поехали в п. ФИО1, где разошлись по своим делам. Освободившись, он пришел в салон связи, где ФИО4 приобрел телефон Realmi за семь тысяч рублей, передав продавцу 2 купюры достоинством 5000 рублей. Потом ФИО4 приобрел в магазин КБО петли, замки, ушки для замка и клей, которые передал Свидетель №2, а также 500 рублей на обратный билет и 2000 рублей, чтобы вернуть их сестре. После этого ФИО4 предложил ему поехать в 

<

адрес>, для чего вызвал такси, за которое оплатил 1500 рублей. В Муроме они зашли в кафе «ПитБургер», заказали заказ, который оплатил ФИО3. Затем ФИО3 отлучился на полчаса и вернулся в новых сине-серых брюках, новой толстовке черного цвета с надписью Adidas белого цвета. Затем, с согласия ФИО4, он позвонил знакомым девушкам в п. ФИО1 ФИО2 и ФИО14, и пригласил их в кафе, ФИО4 обещал оплатит такси. Девушки согласились. Спустя 1,5 часа девушки подъехали, он вышел их встречать, но в это время к кафе подъехали сотрудники полиции и их с ФИО4 задержали (т.2 л.д. 69-71).

Показания свидетеля Свидетель №3 согласуются с показаниями свидетеля ФИО17 Ю.А., показавшей в судебном заседании посредством ВКС, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил Свидетель №3, сообщил, что находится в кафе с другом ФИО4 и предложил приехать в 

<

адрес>, заверив, что ФИО4 оплатит проезд. Она согласилась, позвала подругу ФИО14 и вызвала такси до 

<

адрес>. На месте ФИО14 пошла в кафе, а она осталась в машине. Из кафе вышли Свидетель №3 и ФИО4, в этот момент подъехали сотрудники полиции и задержали их.

Показания свидетеля ФИО17 Ю.А. согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №10, которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон. Из показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила подруга ФИО17 Ю.А. и предложила поехать с ней в 

<

адрес> к друзьям в кафе, на что она согласилась. ФИО17 Ю.А. вызвала такси и они поехали в 

<

адрес>. Приехав на место, она пошла в кафе, чтобы позвать Свидетель №3 для оплаты проезда, а ФИО11 осталась в машине. В кафе она увидела Свидетель №3, после чего вместе с ним и его другом пошли на улицу к такси, в этот момент подъехали сотрудники полиции и задержали Свидетель №3 и его друга (т. 2 л.д. 84-85).

Показания свидетелей ФИО17 и Свидетель №10 согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №11, который сообщил суду, что зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и работает таксистом. ДД.ММ.ГГГГ после обеда, ему поступил звонок от диспетчера «Эконом-такси», которая передала заказ на 

<

адрес>. Подъехав по указанному диспетчером адресу, к нему подошли две молодые девушки, которых он отвез в Муром. Одна из девушек вышла из такси, а вторая осталась. Через некоторое время девушка вернулась с двумя молодыми людьми, которых у машины задержали сотрудники полиции.

Свидетель Свидетель №14 показала в судебном заседании, что работает менеджером в ООО «Сотник» по адресу: п. 

<

адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ в офис зашел молодой человек и приобрел телефон марки «Realme c31» стоимостью 7990 рублей. Расплатился наличными денежными средствами, двумя купюрами по 5000 рублей, и положил на свой номер телефона 

<

***> рублей. В судебном заседании свидетель указала на подсудимого и подтвердила, что именно он приобрел в магазине мобильный телефон. 

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №17 следует, что она работает в кафе «ПитСтон Бургер» 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут в кафе пришел молодой человек среднего роста в темной толстовке и с ним парень в панаме и купили 2 бокала пива и наггетсы. Оплачивал покупку парень в толстовке купюрой 5000 рублей, всего она видела у него две купюры по 5000 рублей. (т. 2 л.д. 98-99).

Из протокола осмотра дисков с камер видеонаблюдения от 25.07.2023г. установлено, что осмотрена видеозапись из магазина ООО «Сотник», по адресу: 

<

адрес>, п. ФИО1, 

<

адрес>, где участвующий ФИО4 пояснил, что 12.07.2023г. он приобрел сотовый телефон марки «Realme c31» в магазине ООО «Сотник» и расплатился при этом похищенными из 

<

адрес> д. 

<

адрес> купюрами номиналом 5000 рублей. На видеозаписи из кафе «ПитСтоп Бургер», по адресу: 

<

адрес> ФИО4 пояснил, что он в кафе «ПитСтоп Бургер» ДД.ММ.ГГГГ приобрел пиво и расплатился похищенными из 

<

адрес> купюрами номиналом 5000 рублей. Видеозаписи признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т. 2 л.д. 30-34, 35).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен чек № ДГО00006369 от ДД.ММ.ГГГГ, имеющий сведения: поставщик Общество с ограниченной ответственностью «Сотник», сведения о товаре: Смартфон RMX3501 (Realme C31) 4+64 GB (№), количество 1 шт, цена 7990,00 рублей, оплата: наличными, и признан вещественным доказательством (т. 2 л.д. 27-28, 29).

Свидетель Свидетель №9 показала в судебном заседании, что работает в кафе «Япончик» на рыночной площади п. Красная Горбатка Селивановского района. Утром ДД.ММ.ГГГГ в кафе пришли 2 мужчин, заказали 2 кофе, оплатили 100 рублей и ушли (т. 2 л.д. 82-83).

Свидетель Свидетель №13 показал в судебном заседании, что работает водителем Селивановского ПАТП. ДД.ММ.ГГГГ он выехал в 05 часов 30 минут на автобусе по маршруту п. Красная Горбатка – д. Ивановская Селивановского района. Около 07.00 часов в п. Первомайский Селивановского района в автобус сели двое молодых людей, один из которых дал ему 5000 рублей за 2 билета. Поскольку сдачи не оказалось, молодой человек предложил на остановке в с. Малышево Селивановского района разменять деньги. В с. Малышево во время остановки двое мужчин вышли, произвели размен денег и оплатили проезд, по прибытии в п. Красная Горбатка Селивановского района они вышли из автобуса.

Свидетель Свидетель №15 показала в судебном заседании, что работает продавцом в магазине ООО «Надежда» по адресу: 

<

...>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, однако покупателей не запомнила. Пояснила суду, что в их магазине продают клей, замки, петли и другие хозяйственные товары.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена упаковка универсального клея, прямоугольной формы, два навесных замка, две петли из металла серебристого цвета, карабин из металла серебристого цвета, два крепления для навесных замков из металла серебристого цвета, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т. 2 л.д. 39-40, 41-42).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО24 следует, она работает продавцом в магазине одежды ИП ФИО6 в с. Малышево Селивановского района. Утром ДД.ММ.ГГГГ в магазин вошли трое мужчин. Молодой человек в белой кофте выбрал темно-синюю теплую толстовку с капюшоном и еще бейсболку черного цвета с белой надписью. Мужчина достал пачку денег, взял из нее 1 купюру номиналом 5000 рублей и оплатил покупки, она сдала ему сдачу в размере 2900 рублей. Толстовка стоила 1700 рублей, а бейсболка 400 рублей. (т. 2 л.д. 80-81).

Показания свидетеля ФИО24 подтверждаются протоколом осмотра предметов от 13.07.2023г. с ее участием, в ходе которого толстовка темного синего цвета с капюшоном, сине-серые брюки, толстовка черного цвета с надписью и логотипом Adidas, изъятые протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, бейсболка черного цвета с надписью DOPE осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу. Участвующая в осмотре ФИО24 пояснила, что толстовка темного синего цвета с капюшоном и бейсболка черного цвета с надписью белого цвета были проданы ей в магазине ИП ФИО6 в с. Малышево Селивановского района молодому человеку в белой кофте и черных джинсах ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.14-16, 17-19, 20).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что она работает продавцом в магазине ИП ФИО7. Утром ДД.ММ.ГГГГ в магазин зашли два молодых человека и мужчина. Молодой человек подошел к прилавку и попросил продать несколько пачек сигарет, достал купюру номиналом 5000 рублей и протянул ей, но у нее не было сдачи. После этого мужчины ушли из магазина, но через несколько минут вернулись и молодой человек расплатился за 2 пачки сигарет «Camel compact» и пачку сигарет «Русский стиль» (т. 2 л.д.74-75).

Показания свидетеля Свидетель №5 подтверждаются протоколом выемки от 13.07.2023г. с ее участием, в ходе которого с камер видеонаблюдения, установленных в магазине ИП ФИО25, изъяты видеозаписи, которые осмотрены, признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 249-250, т. 2 л.д. 4).

Из протокола осмотра диска с камер видеонаблюдения от 21.07.2023г. установлено, что участвующий в осмотре ФИО4 пояснил, что на данных видеозаписях он узнал себя, Свидетель №2 и Свидетель №3, а также пояснил, что данная видеозапись сделана в магазине по адресу: 

<

адрес>, в момент, когда он хотел приобрести сигареты и расплатиться похищенной из 

<

адрес> купюрой номиналом 5000 рублей (т. 2 л.д. 1-3).

В ходе выемки от 12.07.2023г. с участием ФИО4 изъяты денежные средства в сумме 12032 рубля, сотовый телефон марки Realmi c 31, две пачки сигарет Camel compact, которые осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу (т. 1 л.д.238-241, 242, 243, 184-187, 188).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №12 следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле находился около магазина «Пятерочка» на рыночной площади п. ФИО1 

<

адрес>. Около 09 часов 30 минут к нему подошел молодой человек и попросил отвезти в 

<

адрес>. В его машину сели два парня, один был в панаме на голове, второй - в темной толстовке с капюшоном. Он отвез их в 

<

адрес>, за проезд ему заплатил молодой человек в толстовке темного цвета 1 500 рублей двумя купюрами номиналом 1000 и 500 рублей. Во время оплаты он заметил у этого молодого человека купюру номиналом 5000 рублей (т. 2 л.д. 88-89).

В основу доказательств вины подсудимого суд считает необходимым положить показания самого подсудимого, данные им на предварительном следствии, а также показания потерпевшей ФИО5 №2, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, ФИО24, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №15, ФИО17 Ю.А., Свидетель №17, поскольку показания указанных лиц стабильны, последовательны, согласуются друг с другом и другими доказательствами по делу, в связи с чем суд находит указанные показания правдивыми и считает необходимым положить их в основу приговора. Самооговора подсудимого суд не усматривает. Оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц не установлено. Причастность других лиц к совершению деяния судом не установлена.

По смыслу закона, если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж. 

Суд установил, что ФИО4 через незапертую на запорное устройство входную дверь в котельную, с корыстным умыслом, направленным на завладение имуществом, принадлежащим потерпевшей, с целью его незаконного присвоения, незаконно проник в дом потерпевшей ФИО5 №2 и совершил преступление. ФИО4 осознавал, что его преступные действия, изначально направленные на тайное хищение имущества, были обнаружены потерпевшей, понимая, что его противоправные действия стали очевидны для нее, посягательство на чужое имущество не прекратил, тем самым противоправно и безвозмездно завладел деньгами, принадлежащими потерпевший ФИО5 №2, скрывшись с места совершения преступления и распорядившись похищенным по своему усмотрению. 

Таким образом, оценивая каждое приведенное доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд признает их допустимыми, достоверными, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, кладет их в основу приговора, признает вину ФИО4 в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого, установлено, что на предварительном следствии и в судебном заседании ФИО4 давал показания, в судебном заседании выражал свою позицию по различным вопросам, в том числе относительно предъявленного ему обвинения, сообщал об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Учитывая изложенное, а также поведение ФИО4 до, во время и после совершения преступлений и в ходе судебного разбирательства, суд признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемых ему преступлений.

При назначении вида и размера наказания виновному суд учитывает положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО4 в зарегистрированном браке не состоит, имеет несовершеннолетнего ребенка, который проживает с матерью, не работает, к административной ответственности в сфере нарушения общественного порядка и общественной безопасности не привлекался, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, администрацией сельского поселения по месту регистрации характеризуется без жалоб, участковым уполномоченным - неудовлетворительно.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО4, по каждому эпизоду, суд признает явки с повинной, в которых ФИО4 изобличил себя в совершении преступлений (т.1 л.д. 35-36, т.1. л.д.72), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья и наличие у ФИО4 тяжелого заболевания, оказание помощи престарелой матери, инвалиду 2 группы, а по эпизоду в отношении ФИО39 также частичное возмещение ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4 по обоим эпизодам, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, ч. 1 ст. 18 УК РФ является рецидив преступлений, который по эпизоду грабежа у ФИО5 №2 в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения и личность ФИО4, суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, в соответствии с установленными ч.2 ст.43 УК РФ целями применения наказания: восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения ФИО4 новых преступлений, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, а также данные, характеризующие его личность, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание по каждому из совершенных преступлений в виде лишения свободы, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, считая возможным его исправление исключительно в условиях изоляции от общества, и не находит достаточных оснований о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и назначения ФИО4 альтернативных видов наказания, предусмотренных санкциями ч.2 ст.158 УК РФ и ч.2 ст.161 УК РФ, а также применения положений ч.3 ст.68, ч.2 ст.53.1 УК РФ, ст.73 УК РФ.

По преступлению, связанному с покушением на кражу, суд назначает подсудимому наказание с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые давали бы основания для назначения подсудимому наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание ФИО4 назначается по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

Между тем, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных п.п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд полагает возможным при назначении наказания в виде лишения свободы подсудимому ФИО4 не назначать дополнительные наказания к лишению свободы, предусмотренные ч.2 ст.158 УК РФ и ч.2 ст.161 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенных преступлений, учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения ФИО4 категорий преступлений, относящихся к категориям средней тяжести и тяжкого, на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая общественную опасность совершенных подсудимым преступлений, а также в целях исполнения приговора, суд до вступления приговора в законную силу меру пресечения подсудимому оставляет без изменения - заключение под стражей.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание ФИО4 надлежит отбывать в исправительной колонии особого режима. 

Срок отбывания ФИО4 наказания следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО4 следует зачесть время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств решается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание:

по ч. 3 ст. 30, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года; 

по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить ФИО4 окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора суда в законную силу, меру пресечения ФИО4 оставить прежней в виде заключения под стражу. 

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО4 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: мопед марки «Альфа» оставить по принадлежности потерпевшему ФИО5 №1; денежные средства в сумме 13344 рубля и платок оставить по принадлежности потерпевшей ФИО5 №2; сотовый телефон марки Realme c 31 - конфисковать, обратить в доход государства, три оптических диска с записями с камер видеонаблюдения, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, чек № ДГО00006369 от ДД.ММ.ГГГГ хранить в материалах уголовного дела, пластилиновый слепок со следом орудия взлома, гипсовые слепки со следом транспортного средства, с фрагментами следа подошвы обуви, оттиски подошвы обуви, отрезок светлой дактопленки со следами микроволокон, два отрезка липкой ленты «скотч» со следами папиллярных узоров рук, дактокарты на имя ФИО4, ФИО5 №2, Свидетель №4, две пачки сигарет Camel compact, пару мужских кроссовок, толстовки темного синего и черного цвета, сине-серые брюки, бейсболку черного цвета, зажигалку, ватную палочку с образцами буккального эпителия ФИО4, упаковку универсального клея, две петли, два навесных замка, карабин, два крепления для навесных замков – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Селивановский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, изложив ходатайство в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья И.А. Воронова