УИД 28RS0017-01-2025-001593-71 

Дело № 2-1097/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 августа 2025 г. г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Сиваевой О.А.,

при секретаре судебного заседания Голубцовой Г.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаковича Миодрага к ООО «ВелесстройМонтаж» о взыскании процентов за задержку выплаты излишне удержанного налога на доходы физических лиц, процентов (денежной компенсации) за задержку недоплаченных отпускных,

установил:

ФИО4, действуя в интересах Лаковича Миодрага, обратился в суд с иском к ООО «ВелесстройМонтаж» о взыскании процентов за задержку выплаты причитающихся истцу денежных средств.

В обоснование указал, что истец состоял в трудовых отношениях с ООО «ВелесстройМонтаж». 29.09.2023 трудовой договор с истцом расторгнут по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ. 

Решением Свободненского городского суда Амурской области от 16.04.2024 по делу -- исковые требования Лаковича Миодрага к ООО «ВелесстройМонтаж» удовлетворены частично. С ООО «ВелесстройМонтаж» в пользу Лаковича Миодрага взысканы излишне удержанный налог на доход физического лица в размере 386 219 рублей 89 копеек, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 57 222 рубля 21 копейку, задолженность за 14 дней отпуска в период с 01.11.2022 по 15.11.2022, за 29 дней отпуска в период с 01 мая 2023 года по 31 мая 2023 года в размере 130094 рубля 35 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 20.11.2024 решение Свободненского городского суда от 16.04.2024 изменено. С ООО «ВелесстройМонтаж» взыскано в пользу Лаковича Миодрага: излишне удержанный налог на доход физического лица за 2018 год в размере 130 653 рубля 48 копеек, излишне удержанный налог на доход физического лица за 2019 год в размере 163 799 рублей 58 копеек, задолженность по оплате отпуска в период с 01.11.2022 по 15.11.2022 в размере 3456 рублей 03 копейки, задолженность по оплате отпуска в период с 01 мая 2023 года по 31 мая 2023 года в размере 774 рубля, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего 308 683 рубля 9 копеек.

Решение суда исполнено ответчиком 09.01.2025.

Ссылаясь на положения ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 231 Налогового кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с ООО «ВелесстройМонтаж» в пользу Лаковича Миодрага:

- проценты за задержку возврата излишне удержанного налога на доходы физических лиц за 2018 год за период с 26.04.2019 по 08.01.2025 в размере 70824 рубля 73 копейки;

- проценты за задержку возврата излишне удержанного налога на доходы физических лиц за 2019 год за период с 28.04.2020 по 08.01.2025 в размере 77575 рублей 53 копейки;

- проценты (денежную компенсацию) за задержку выплаты недоплаченных отпускных за 14 дней отпуска за период с 01.11.2022 по 08.01.2025 в размере 2456 рублей 20 копеек;

- проценты (денежную компенсацию) за задержку выплаты недоплаченных отпускных за 29 дней отпуска за период с 28.04.2023 по 08.01.2025 в размере 481 рубль 19 копеек, а всего взыскать в сумме 151 337 рублей 65 копеек.

В судебное заседание истец не явился, извещён надлежащим образом, обеспечил явку представителя ФИО4, который на требованиях настаивал по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился. В письменном отзыве не согласился с исковыми требованиями, полагая, что истцом неверно определена дата исчисления процентов по ст. 231 ТК РФ. Поскольку излишне удержанный налог должен был быть возвращён 08.02.2024, то дата начала исчисления процентов 09.02.2024, в вязи с чем, сумма процентов составляет за 2018 г. – 21 238,17 руб., за 2019 г. – 26 626,21 руб. Расчет процентов за задержку выплаты отпускных, полагал неверным, считая, что за 2022 год сумма процентов составляет 2 545,48 руб., за 2023 год - 480,80 руб. Просил отказать истцу в удовлетворении требований в большем объёме, чем 50 799,66 руб.

В соответствии со ст. ст. 113, 115, 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1). 

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч. 1).

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела (ч. 2).

В настоящем судебном заседании суд рассматривает дело по имеющимся в нём доказательствам и по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено и следует из материалов дела следующее.

Решением Свободненского городского суда Амурской области от 16.04.2024 с ООО «ВелесстройМонтаж» в пользу ФИО3 взысканы: излишне удержанный налог на доход физического лица в размере 386 219 руб. 89 коп., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 57 222 руб. 21 коп., задолженность за 14 дней отпуска в период с 01.11.2022 по 15.11.2022, за 29 дней отпуска в период с 01.05.2023 по 31.05.2023 в размере 130 094 руб. 35 коп.; компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 20.11.2024 решение Свободненского городского суда от 16.04.2024 изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: взыскать с ООО «ВелесстройМонтаж» в пользу ФИО3 излишне удержанный налог на доход физического лица за 2018 год в размере 130 653 руб. 48 коп., излишне удержанный налог на доход физического лица за 2019 год в размере 163 799 руб. 58 коп., задолженность по оплате отпуска в период с 01.11.2022 по 15.11.2022 в размере 3456 руб. 03 коп., задолженность по оплате отпуска в период с 01.05.2023 по 31.05.2023 в размере 774 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Судебными актами установлено, что ФИО3, являясь гражданином Республики Сербия, по прибытию в Российскую Федерацию с 10.12.2017 по 30.09.2023 был трудоустроен и находился в трудовых отношениях с ООО «ВелесстройМонтаж». 

Ошибочно полагая, что у ФИО3 отсутствовал статус налогового резидента Российской Федерации, работодатель как налоговый агент в период 2018-2019 г. необоснованно удерживал из его дохода налог на доходы физических лиц по ставке 30 %, тогда как в указанный период времени ФИО3 уже имел статус налогового резидента Российской Федерации, к которому должна была применяться налоговая ставка в размере 13 %.

Судами также установлено, что у работодателя перед ФИО3 при увольнении осталась задолженность по оплате отпуска в период с 01.11.2022 по 15.11.2022 в размере 3456 руб. 03 коп., задолженность по оплате отпуска в период с 01.05.2023 по 31.05.2023 в размере 774 руб.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Согласно представленному стороной ответчика платежному документу – инкассовое поручение -- решение Свободненского городского суда Амурской области от 16.04.2024, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 20.11.2024, по гражданскому делу -- исполнено ответчиком в полном объеме 10.01.2025.

Полагая, что за задержку выплаты указанных денежных сумм он имеет право на выплату процентов, предусмотренных ст. 236 ТК РФ, ст. 231 НК РФ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 231 Налогового кодекса Российской Федерации возврат налогоплательщику излишне удержанной суммы налога производится налоговым агентом за счет сумм этого налога, подлежащих перечислению в бюджетную систему Российской Федерации в счет предстоящих платежей как по указанному налогоплательщику, так и по иным налогоплательщикам, с доходов которых налоговый агент производит удержание такого налога, в течение трех месяцев со дня получения налоговым агентом соответствующего заявления налогоплательщика.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 231 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если возврат излишне удержанной суммы налога осуществляется налоговым агентом с нарушением срока, установленного абзацем третьим настоящего пункта, налоговым агентом на сумму излишне удержанного налога, которая не возвращена налогоплательщику в установленный срок, начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику, за каждый календарный день нарушения срока возврата. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возврата.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. N 262-О, следует, что переплата сумм налога, возникшая у налогоплательщика в результате действий налогового агента - с учетом приоритета действия специальных норм над общими - подлежит возврату в особом порядке (пункт 1 статьи 231 данного Кодекса); в остальных случаях при возврате налога следует руководствоваться общими нормами, а именно статьями 78 и 79 Налогового кодекса Российской Федерации. Само по себе подобное регулирование, осуществленное законодателем в рамках предоставленной ему дискреции в налоговой сфере, направлено на восстановление имущественных прав налогоплательщиков в случаях излишней уплаты, излишнего взыскания и (или) излишнего удержания налога и не влечет нарушения конституционных прав заявителя.

Согласно материалам дела с письменной претензией о возврате необоснованно удержанных сумм налога на доходы физических лиц ФИО3 обратился к ООО «ВелесстройМонтаж» 2 ноября 2023 г., и эта претензия была получена последним 8 ноября 2023 г.

В связи с изложенным, в силу приведенных положений статьи 231 Налогового кодекса Российской Федерации возврат налогоплательщику ФИО3 излишне удержанной суммы налога должно было быть произведено налоговым агентом ООО «ВелесстройМонтаж» 8 февраля 2024 г., фактически эта обязанность была исполнена только 10.01.2025.

Таким образом, в силу приведенных законоположений, сумма процентов, подлежащих уплате налогоплательщику за каждый календарный день нарушения срока возврата, за период с 9 февраля 2024 г. по 9 января 2025 г. составляет: за 2018 г. – 21 313,34 руб.; за 2019 г. – 26 720,45 руб.

Исходя из фактического исполнения ответчиком излишне удержанной суммы налога 10.01.2025, судом расчёт произведён самостоятельно, в то время как стороны производили расчёт исходя из даты оплаты 09.01.2025, что не соответствует материалам дела. 

Между тем принимая во внимание, что размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за несвоевременный возврат излишне удержанных сумм налога не превышает заявленную истцом сумму, суд, считает возможным исходить из периода расчёта, произведенного судом, таким образом, находя требования истца о взыскании процентов за задержку выплаты излишне удержанного налога на доходы физических лиц подлежащими удовлетворению частично в размере 21 313,34 руб. за 2018 г., в размере 26 720,45 руб. за 2019 г.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов (денежной компенсации) за задержку недоплаченных отпускных, суд приходит к следующему.

Согласно статье 114 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы и среднего заработка.

Как следует из части 9 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации, оплата отпуска производится не позднее, чем за три дня до его начала.

Частью 1 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. 

В силу ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Принимая во внимание наличие установленной судебными актами задолженности ответчика перед истцом по оплате отпуска в период с 01.11.2022 по 15.11.2022 в размере 3456 руб. 03 коп. и с 01.05.2023 по 31.05.2023 в размере 774 руб., суд находит требования истца о взыскании денежной компенсации обоснованными.

Между тем, проверяя представленные сторонами расчёты, суд не может согласиться с ними, исходя из следующего.

Поскольку отпуск истцу представлен с 01.11.2022 и с 01.05.2023, то все причитающиеся ему выплаты, связанные с отпуском, должны были быть выплачены не позднее 28.10.2022, и 28.04.2023, соответственно. Таким образом, начиная со следующего дня, то есть с 29.10.2022 и с 29.04.2023 работодателем подлежат уплате проценты (денежная компенсация) за каждый день задержки этих выплат.

Принимая во внимание, что в период с 01.11.2022 по 09.01.2025 ставка рефинансирования Центральным банком Российской Федерации неоднократно изменялась, при расчете денежной компенсации, подлежащей уплате истцу, следует применять размеры ставки, исходя из периода их действия.

Таким образом, денежная компенсация за несвоевременную оплату отпуска, с учётом фактической оплаты ответчиком задолженности 10.01.2025, за период с 01.11.2022 по 15.11.2022 в размере 3456 руб. 03 коп. составляет 2466,22 руб., за период с 01.05.2023 по 31.05.2023 в размере 774 руб. составляет 481, 89 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В данном случае истцом заявлены требования о взыскании процентов (денежной компенсации) за задержку оплаты отпуска: за 14 дней отпуска за период с 01.11.2022 по 08.01.2025 в размере 2456 руб. 20 коп.; за 29 дней отпуска за период с 28.04.2023 по 08.01.2025 в размере 481 руб. 19 коп., а всего 2937 руб. 39 коп., которые суд, исходя из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, считает возможным взыскать с ответчика.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.36 НК РФ освобождаются от уплаты государственной пошлины истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 4000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Лаковича Миодрага к ООО «ВелесстройМонтаж» о взыскании процентов за задержку выплаты излишне удержанного налога на доходы физических лиц, процентов (денежной компенсации) за задержку недоплаченных отпускных удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Велесстроймонтаж» (ИНН --) в пользу Лаковича Миодрага, -- года рождения, гражданина -- (паспорт --, выдан -- ФИО5, ПУ в --):

- проценты за задержку выплаты излишне удержанного налога на доходы физических лиц за 2018 г. в размере 21 313 руб. 34 коп., за 2019 г. в размере 26 720 руб. 45 коп.,

- проценты (денежную компенсацию) за задержку недоплаченных отпускных в размере 2937 руб. 39 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Велесстроймонтаж» госпошлину в доход местного бюджета в размере 4000 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий подпись О.А. Сиваева 

В окончательной форме решение принято 29 августа 2025 г. 

Копия верна

Судья Свободненского

городского суда Амурской области О.А. Сиваева