Дело №1-232/2023

Уид: № 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2023 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Мироновой Е.А.,

при секретаре Филатовой В.А., 

с участием государственного обвинителя Клементьева Е.А.,

подсудимого М.,

защитника – адвоката П., 

а также потерпевшего М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

М., 

<

данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее также – УК РФ),

УСТАНОВИЛ

М. совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с банковского счета.

Преступление совершено в 

<

адрес> - Югры при следующих обстоятельствах.

дата в 08:36 часов М., находясь в комнате № общежития ОАО «Нефтеавтоматика», расположенного по адресу: 

<

адрес> реализуя умысел, направленный на хищение денежных средств, находящихся на банковском счете ПАО «Сбербанк» № банковской карты №, открытом на имя М. в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

адрес>, понимая, что на счете указанной выше банковской карты могут находиться денежные средства, принадлежащие её собственнику, умышленно, из корытных побуждений, 

<

данные изъяты>, путем свободного доступа, воспользовавшись принадлежащим М. мобильным телефоном марки «Samsung», в котором был подключен мобильный банк «Сбербанк России» к вышеуказанному банковскому счету, открытому на имя М. осуществил одну операцию перевода денежных средств с вышеуказанного банковского счета М. в сумме 5000 рублей на банковский счет банковской карты №, открытый на имя С. в отделении ПАО «Сбербанк», который не был осведомлен о его преступных намерениях. Тем самым похищенными денежными средствами М. распорядился по своему усмотрению, чем причинил М. материальный ущерб на общую сумму 5 000 руб.

Ущерб от преступления возмещен полностью.

В соответствии с ч. 2 ст. 34 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и с письменного согласия подсудимого суд постановил оставить данное уголовное дело в своем производстве.

Подсудимый М. в судебном заседании вину в совершении хищения денежных средств с банковского счета М. признал полностью. Суду показал, что дата без ведома и разрешения М., воспользовавшись его сотовым телефоном, который находился в куртке М., зашел в смс-сообщения «900» и перевел денежные средства в сумме 5 000 рублей с банковского счета М. в приложение «1 XBET» на имя неизвестного ему лица. Похищенные денежные средства затем вывел себе. Вину свою осознал, ущерб возместил полностью, в содеянном раскаивается, согласен на освобождение его от уголовной ответственности по нереабилитрующим основаниям.

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершении деяния, установленного судом, подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Так, потерпевший М. суду показал, что дата утром собирался на работу, вышел из своей комнаты общежития по месту работы на 

<

адрес>, где остался его напарник М. Свой мобильный телефон он оставил в рабочей куртке, с собой не брал. После работы в вечернее время он зашел в приложение «Сбербанк онлайн» и обнаружил, что с его счета был осуществлен перевод денежных средств в сумме 5000 руб. на банковскую карту неизвестного лица, также была отклонена попытка перевода денежных средств на другую карту. После чего он обратился в полицию. В дальнейшем ему стало известно, что хищение денежных средств совершил М., которому разрешение пользоваться своим телефоном и распоряжаться его денежными средствами, он не давал. Причиненный ущерб ему возмещен М. полностью, претензий к нему не имеет, привлекать к уголовной ответственности не желает. Просит прекратить уголовное дело за примирением сторон. Также он положительно охарактеризовал М.

В порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания не явившихся свидетелей, данных ими в ходе предварительного расследования.

Из показаний свидетеля Я. – старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г. Нягани следует, что дата в ходе работы по заявлению М. о хищении с его банковской карты денежных средств в сумме 5000 рублей, было установлено, что денежные средства похитил М., который обратился явкой с повинной и добровольно сообщил о совершенном хищении денежных средств потерпевшего (л.д. 42-43).

Из показаний свидетеля Т. следует, что дата она принимала участие в качестве понятой в ходе проведения следственного действия - проверки показаний на месте М., который рассказал и показал на месте в комнате № общежития в здании № на 

<

адрес>, где он взял сотовый телефон М. и похитил с банковского счета М. денежные средства в сумме 5000 рублей, переведя их в мобильном приложении со счета М. на счет в приложении «1 XBET» (л.д. 44-45).

Из показаний свидетеля С. следует, что он состоит в должности старшего специалиста по безопасности в ПАО «Сбербанк России». Ознакомившись с расширенной выпиской по движению денежных средств по банковской карте, оформленной на имя М., а также с чеком по операции от дата, может пояснить, что в выписке указано время операции 06:36:44 (МСК), в чеке об операции – 06:37:52 (МСК), потому что в связи с техническими неполадками произошел сбой во времени. Правильным необходимо считать время, указанное в расширенной выписке по движению денежных средств, то есть 06:36:44 (МСК) (л.д. 179-181).

Помимо этого вина М. в совершении деяния, установленного судом, подтверждается:

- заявлением М. от дата о хищении неизвестным лицом с его банковского счета денежных средств в размере 5 000 рублей (л.д. 7),

- протоколом осмотра места происшествия от дата, в ходе которого был осмотрен сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A12», принадлежащий потерпевшему М., в котором зафиксирован факт осуществления перевода денежных средств в сумме 5000 рублей дата (л.д. 9-15);

- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому осмотрена комната № общежития, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и установлено место совершения преступления (л.д. 16-20); 

- протоколом осмотра места происшествия от дата, в ходе которого был осмотрен сотовый телефон марки «Samsung», принадлежащий М., в котором зафиксирован факт зачисления дата денежных средств в сумме 5000 рублей в личный кабинет М. в приложении «1ХВЕТ» (л.д. 21-26);

- протоколом явки с повинной М. от дата, в котором он сообщил о совершенном им преступлении, а именно о хищении денежных средств с банковской карты М. в сумме 5000 рублей (л.д. 32);

- протоколом выемки от дата у М. принадлежащего ему сотового телефона марки «Samsung Galaxy A12» (л.д. 57-59);

- протоколом осмотра предметов от дата, в ходе которого с участием потерпевшего М. был осмотрен его сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A12», в котором имеются сведения об осуществлении с его банковского счета перевода денежных средств в сумме 5000 рублей дата (л.д. 60-64);

- протоколом осмотра предметов от дата, в ходе которого с был осмотрен принадлежащий М. сотовый телефон марки «Samsung», в котором имеются сведения о зачислении денежных средств в сумме 5000 рублей дата в личный кабинет М. в приложении «1ХВЕТ» (л.д. 46-52);

- протоколом осмотра документов от дата, в ходе которого с участием потерпевшего М. был осмотрен ответ на запрос из ПАО «Сбербанк России», в котором отражен перевод дата денежных средств в сумме 5000 рублей с банковского счета М., который он не совершал (л.д. 68-72);

- протоколом осмотра документов от дата, в ходе которого с участием подозреваемого М. и его защитника был осмотрен ответ на запрос из ПАО «Сбербанк России» - выписка о движении денежных средств по банковскому счету М. Участвующий в осмотре подозреваемый М. указал, что именно он перевел с банковского счета М. 5000 рублей (л.д. 74-78);

- протоколом проверки показаний на месте от дата, в ходе которой М. в присутствии понятых и защитника подтвердил свои показания и на месте показал, как он дата совершил хищение денежных средств с банковской карты М. (л.д. 101-108).

Иные документы, находящиеся в материалах дела не содержат сведений, относящихся к предмету доказывания, и не являются относимыми доказательствами.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела. Эти доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, сопоставимы между собой, их источник установлен в ходе судебного разбирательства.

Признательные показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, объективно подтверждаются протоколами следственных действий, иными письменными доказательствами, представленными в материалах дела. 

Суд подробно и достоверно восстанавливает обстоятельства преступления, характер действий подсудимого и его причастность к этим обстоятельствам, и находит вину подсудимого в совершении хищения денежных средств с банковского счета М. полностью доказанной.

Судебным следствием установлено, что подсудимый, руководствуясь корыстным мотивом, 

<

данные изъяты> похитил денежные средства потерпевшего М. с принадлежащего последнему банковского счета, которыми распорядился по своему усмотрению. 

На тайность действий подсудимого, помимо его показаний, указывает потерпевший, обнаруживший факт хищения его денежных средств с банковской карты лишь спустя определенное время. О корыстном мотиве М. свидетельствуют его действия, выразившиеся в распоряжении не принадлежащими ему денежными средствами. 

Квалифицирующий признак совершения хищения с банковского счета, также нашёл подтверждение в ходе судебного следствия, о чём свидетельствует факт осуществления онлайн-перевода с помощью банковского приложения, в котором привязана банковская карта, открытая к банковскому счету потерпевшего. При этом при онлайн-переводе денежные средства списывались непосредственного с банковского счета потерпевшего.

Принимая во внимание в совокупности изложенные выше установленные по данному делу фактические обстоятельства действия М. квалифицируются судом по п. «г» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Психическое состояние подсудимого исходя из его поведения в суде и материалов уголовного дела, сомнений не вызывает, в связи с чем суд приходит к выводу, что М. является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При индивидуализации уголовного наказания суд учитывает, что М. совершил преступление, направленное против собственности, которое в соответствии со статьей 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

В процессе изучения личности подсудимого установлено, что М. трудоустроен, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется положительно, жалоб и замечаний на М. не поступало, к административной ответственности он не привлекался, на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 144, 145, 147). Также М. положительно характеризуется по месту прохождения военной службы по призыву, имеет грамоту и награду – награжден нагрудным знаком «ГОРЯЧЕЕ СЕРДЦЕ» за неравнодушное отношение к людям, мужество, стойкость и героизм, проявленные при оказании помощи пострадавшим (л.д. 133, 134, 135).

Также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. М. холост, иждивенцев не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются: в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (л.д. 32), в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины М., его раскаяние в содеянном, наличие устойчивых социальных связей, отсутствие учета у психиатра и нарколога, положительные характеристики, наличие грамоты и награды, молодой возраст. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, установленных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личности подсудимого, привлекаемого к уголовной ответственности впервые, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание поведение подсудимого до и после совершения преступления, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, суд приходит к выводу, что в наибольшей степени целям наказания М. будет отвечать наказание наиболее мягкое, предусмотренное санкцией статьи Особенной части уголовного закона рассматриваемого преступления, то есть в виде штрафа, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, достигнет целей восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения при назначении наказания подсудимым положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит.

Согласно части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение тяжкого преступления, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, сумму причиненного ущерба, молодой возраст М., способ совершения рассматриваемого преступления, отсутствие последствий причиненного ущерба в виду его возмещения потерпевшему, а также то, что М. характеризуется исключительно положительно, впервые привлекается к уголовной ответственности, полностью возместил причиненный ущерб потерпевшему и принес ему извинения, искренне раскаивается в содеянном, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, в целях индивидуализации ответственности за содеянное и реализации принципов гуманизма и справедливости, суд приходит к выводу, что данные обстоятельства свидетельствуют наименьшей степени общественной опасности и дают основания для изменения категории преступления на менее тяжкую на одну категорию преступления, то есть о применении положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 № «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации» решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ).

В силу ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Принимая во внимание мнение потерпевшего М., который добровольно заявил в судебном заседании о примирении с М., полное заглаживание причиненного вреда, личность подсудимого, конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, согласие подсудимого с мнением потерпевшего о примирении и освобождении его от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, а также то, что М. впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление, с учётом изменённой категории, относящееся к средней тяжести, суд приходит к выводу о возможности освобождения М. от отбывания назначенного наказания в соответствии со статьёй 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки по вознаграждению адвоката в ходе предварительного расследования в размере 25 272 руб. (из расчета: 19 032 руб. + 6 240 руб.) на основании ч. 1 ст. 131, ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с М. в доход бюджета Российской Федерации, поскольку не установлено оснований для освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек. Как в ходе предварительного расследования, так и в суде, М. от услуг защитника не отказался, соответствующие заявления в материалах дела отсутствуют. М. находится в трудоспособном возрасте, инвалидность ему не устанавливалась, иждивенцев не имеет, доказательств имущественной несостоятельности либо тяжелого материального положения им не представлено. При этом суд учитывает, что отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным. Кроме того, сам подсудимый не возражает против взыскания с него указанных процессуальных издержек.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

В целях исполнения приговора избранная в отношении М. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению либо отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде штрафа в размере ста тысяч рублей.

На основании части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации изменить категорию преступления на менее тяжкую, определить, что М. совершено преступление средней тяжести.

На основании статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации освободить М. от назначенного ему наказания в связи с примирением с потерпевшим.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Samsung» оставить в распоряжении М., отменив ответственное хранение; сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A12» оставить в распоряжении М., отменив ответственное хранение; ответ на запрос из ПАО «Сбербанк» - выписку по движению денежных средств по банковской карте - хранить при деле в течение всего срока хранения уголовного дела.

Взыскать с М. в доход бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 25 272 рублей, затраченные в ходе производства по уголовному делу на вознаграждение адвоката.

Меру пресечения М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 15 суток со дня провозглашения путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Няганский городской суд. 

В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство указывается в апелляционной жалобе осужденного или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Е.А. Миронова