ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Баяндай ДД.ММ.ГГГГ

Судья Баяндаевского районного суда Иркутской области Орноева Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ в отношении ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки РФ, не замужней, работающей помощником воспитателя в детском саду, имеющей на иждивении двоих несовершеннолетних детей, проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее привлекавшейся к административной ответственности по ст.14.2 КоАП РФ на основании постановления судьи Баяндаевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

В отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.17.1 ч.1 КоАП РФ, согласно которому она обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> ФИО2, находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес>, ФИО2, являясь физическим лицом не имея статуса индивидуального предпринимателя, не состоящей в трудовых отношениях с организациями, осуществила реализацию спиртосодержащей жидкости, спирта в количестве 0,25л. (94,8% крепости) в стеклянной бутылке с этикеткой «Русский север», объемом 0,5л. по цене 200 рублей гр.ФИО1.

В судебном заседании ФИО2 вину не признала, пояснив, что спиртное не продавала. 

Выслушав ее объяснения, допросив свидетелей, суд приходит к следующему выводу. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из содержания ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ административная ответственность устанавливается за реализацию не любой спиртосодержащей продукции, а спиртосодержащей пищевой продукции, в том числе алкогольной.

Продукция, представленная на исследование эксперту, была изъята в ходе личного досмотра ФИО1, в виде стеклянной бутылки, емкостью 0,5л., с этикеткой «Русский север», со спиртосодержащей жидкостью 0,25л, о чем составлен соответствующий протокол.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жидкость, представленная на экспертизу по материалам КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, является спиртом этиловым, объемная доля которого составила - 94,8%об.

Согласно консультативному заключению заведующего отделением острых отравлений ОГАУЗ МСЧ ИАПО г.Иркутска, врача-токсиколога ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанная спиртосодержащая жидкость, с объемной долей этилового спирта 94,8% об., является спиртосодержащей жидкостью, соответствует ГОСТу 5962-2013 (спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья) и может использоваться в качестве пищевой.

Таким образом, достоверно установлено, что жидкость, изъятая у ФИО1 является спиртосодержащей жидкостью, годной к употреблению. 

Одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию и установлению, является факт состоявшейся розничной продажи спиртосодержащей пищевой либо алкогольной продукции физическим лицом, за исключением случае, указанных в ч.1 ст. 14.17.1 КоАП РФ. 

В подтверждение данного факта должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, помимо вышеперечисленных, приведены показания свидетеля ФИО1, пояснившей, что она купила за 200 бутылку спирта объемом 0,5 л у ФИО2, протокол осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъята пустая пластиковая бутылка объемом 5 л с этикеткой «Этиловый спирт». 

Вместе с тем, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетель ФИО1 суду сообщила, что оговорила ФИО2, так как на самом деле взяла спиртное у своего брата ФИО7, и с этой же бутылкой зашла к ФИО2 по пути домой, так как хотела купить еще. Но в ограде дома девушка сказала, что ничего нет в доме, ей не продали. Она вышла из ограды и направилась домой, как ее задержали сотрудники полиции. Она, испугавшись, сказала, что купила спиртное у ФИО2 Потом обращалась в полицию сказать, что оговорила ФИО2, но ее никто не стал слушать. 

Свидетель ФИО7 суду показал, что действительно дал ФИО1 спирт, так как она приходится ему сестрой, помогала ему, была с похмелья и он ей отдал бутылку спирта. Она просила дать ему еще, но у него не было. Затем ему со слов ФИО1 стало известно, что она оговорила ФИО2, так как думала, что у него будут проблемы. Ходил с ФИО1 в полицию, так как та хотела изменить показания. 

Суд, оценивая показания свидетеля ФИО1, данные ею в суде, в совокупности с другими доказательствами, которые судом исследованы, находит их допустимыми, поскольку показания ею даны в соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ, с разъяснением ей прав и предупреждения от административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, и приходит к выводу, что факт продажи ФИО2 пищевой спиртосодержащей продукции не был доказан. 

Те, доказательства, которые представлены суду, а именно, протокол осмотра места происшествия, протокол изъятия, протокол об административном правонарушении и иные с достаточностью и полнотой не подтверждают причастность ФИО2 к совершениию правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.17.1 КоАП РФ. 

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

В связи с этим, производство по делу подлежит прекращению на основании ст.24.5 ч.1 п.2 КорАП РФ, за отсутствием в действиях ФИО2 состава правонарушения, предусмотренного ст. 14.17.1 ч.1 КоАП РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9-29.10 КоАП РФ, судья 

Постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.17.1 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2, - прекратить на основании ст. 24.5 ч.1 п. 1 КоАП РФ, за отсутствием в ее действиях состава правонарушения. 

Вещественное доказательство: 1 стеклянная бутылка, объемом 0,5л., с этикеткой «Русский север» со спиртосодержащей жидкостью ( спирт) 0,1л, переданную в камеру хранения вещественных доказательств ОП № 1 (д.с.Баяндай) МО МВД России «Эхирит-Булагатский», уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток с момента получения копии постановления.

Судья Т.А. Орноева