№ 12-22/2025

УИД 44RS0026-01-2024-001926-22

РЕШЕНИЕ

г.Кострома 13 января 2025 г.

Судья Ленинского районного суда г.Костромы Киселёва С.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Костроме ФИО2 от dd/mm/yy о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО3,

установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Костроме ФИО2 от 8 октября 2024 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО3 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, указывая, что 22 июля 2024 г. в г.Кострома на ул. Магистральная в районе д. 40 ФИО3, управляя а/м ДАФ XF105,410 государственный регистрационный знак №, принадлежащим Шульце Ю.А., при совершении маневра перестроение из левого ряда в правый в попутном направлении не выдержал безопасный боковой интервал, допустил столкновение передней правой частью своего а/м в заднюю левую часть а/м Тойота C-HR государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, который двигался прямолинейно в правом ряду. В результате столкновения а/м Тойота C-HR отбросило вправо по ходу движения за пределы проезжей части дороги, где он остановился, а/м Тойота C-HR были причинены значительные механические повреждения. Водитель ФИО3 после ДТП не остановился, а скрылся с места ДТП. Он, ФИО1, немедленно обратился с заявлением в ГИБДД. Постановление считает незаконным и необоснованным. Указывает, что водитель ФИО3 нарушил п.п. 1.3, 1.5, 2.5, 2.7, 8.1, 8.4, 8.7, 9.10 КоАП РФ, сам вину в совершении ДТП признает. В постановлении инспектор не дал правовую оценку действиям ФИО3 по ст. 12.14 КоАП РФ, лишь по ст. 12.27 КоАП РФ. Анализируя запись с видеорегистратора, полагает, что водитель мог видеть и видел всю дорожную обстановку, предшествующую столкновению, и уезд с места происшествия после столкновения подтверждает умышленные действия ФИО3 на оставление места ДТП.

Жалоба рассматривается в отсутствие ФИО1, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы, просившего рассмотреть жалобу без его участия.

Должностное лицо ОГИБДД УМВД России по г.Костроме и ФИО3 надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступало, неявка не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Представитель ФИО3 – ФИО4 в суде с жалобой не согласен. Пояснил, что ст. 12.14 КоАП РФ не относится к рассматриваемому событию. ФИО3 соблюдал ПДД РФ и если бы он почувствовал удар, обязательно остановился. Субъективное мнение ФИО1 насчет видеозаписи не является доказательством. Ранним утром трасса была пустая, ФИО1 попал в слепую зону автомобиля ДАФ, повреждения на подножке с учетом габаритов а/м ДАФ настолько незначительны, что были обнаружены только после звонка сотрудника ГИБДД. После просмотра видеозаписи сам факт участия в ДТП ФИО3 не отрицает, но умысла на оставление места ДТП он не имел. Работодатель предлагал возместить ущерб в натуральной форме, отремонтировать автомобиль, но ФИО1 отказался, за получением страхового возмещения также не обращался. 

Выслушав представителя ФИО3, исследовав материалы дела, просмотрев видеозаписи, прихожу к следующему.

Частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административного ареста на срок до пятнадцати суток.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Положениями п. 2.6.1 ПДД РФ предусмотрено, что если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

При этом под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб (ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 1.2 ПДД РФ).

Как следует из материалов дела, dd/mm/yy в ОГИБДД УМВД России по г. Костроме обратился ФИО1 с заявлением с просьбой принять меры к розыску и задержанию неустановленного водителя предположительно DAF белого цвета, который 22 июля 2024 г. примерно 4.40 по адресу: 

<

...> совершил столкновение с его а/м Тойота C-HR №, причинив материальный ущерб и в дальнейшем покинул место ДТП (л.д. 16).

По данному факту уполномоченным должностным лицом ГИБДД dd/mm/yy вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 КоАП РФ, и проведении административного расследования (л.д. 12).

В ходе проведения административного расследования на основании записи видеорегистратора в а/м ФИО1 установлено, что вторым участником ДТП является а/м ДАФ XF105.410 государственный регистрационный знак № (л.д. 18). 

По базам данных учета установлен собственник автомобиля ДАФ XF105.410 государственный регистрационный знак №, а также водитель ФИО3 (л.д.19).

dd/mm/yy опрошен ФИО3, подтвердивший факт того, что он dd/mm/yy управлял а/м ДАФ XF105.410 государственный регистрационный знак №, никаких происшествий с участием его автомобиля не было. С его работодателем связались сотрудники ОГИБДД и они вместе осмотрели а/м, обнаружили на нем незначительные повреждения в виде остатков резины либо какой-то пластиковой накладки черного цвета на правой ступеньке, визуально их трудно заметить. В ходе опроса ему предоставили видеозапись, на которой он задевает легковой автомобиль, который ехал правее. Предполагает, что он не заметил данный автомобиль, т.к. он находился в слепой зон, из-за габаритов своего а/м не почувствовал, что произошло столкновение. О факте столкновения узнал от сотрудников ОГИБДД (л.д. 25-26).

На видеозаписях (разделены на три файла), представленных в материалы дела, исследованных при рассмотрении настоящей жалобы, видно, что событие ДТП имело место, однако никаких объективных данных об умышленном характере действий ФИО3, опровергающих его объяснения, видеозапись не содержит. Субъективное восприятие ФИО1 дорожно-транспортной ситуации доказательством не является.

На основании ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Частью 1 ст. 28.9 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных ст. 29.10 настоящего Кодекса.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, закреплены в ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в силу п. 2 которой производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 20 Постановления Пленума от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 названного Кодекса, характеризуется умышленной формой вины.

Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ).

Поскольку из представленных доказательств однозначно не следовало, что ДТП было для ФИО3 очевидным, что подтверждало бы наличие умысла на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Костроме ФИО2 сделан обоснованный вывод об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с чем 8 октября 2024 г. вынесено мотивированное постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (л.д. 28-29).

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права или процессуальных требований КоАП РФ.

Административное расследование было возбуждено должностным лицом по ст. 12.27 КоАП РФ и по результатам административного расследования правильно принято постановление по данной норме КоАП РФ.

Доводы о нарушении ФИО3 ВА. других пунктов ПДД РФ предметом рассмотрения не являются. Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Исходя из положений указанной нормы и ст. 4.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

Доводы заявителя о причинении материального ущерба в результате ДТП основанием для привлечения к административной ответственности не являются, препятствий для обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства нет.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Костроме ФИО2 от 8 октября 2024 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.А. Киселёва