Судья: Тюрина Н.А. Дело № 22-704/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 сентября 2024 года г. Псков

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе: 

председательствующего судьи МАКАРОВА Э.И.,

при секретаре Ивановой М.В., 

с участием:

прокурора Выштыкалюка А.М.,

адвоката Дозорова В.Е. в интересах обвиняемого ФИО1,

обвиняемого ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Дозорова В.Е. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление судьи Печорского районного суда Псковской области от 3 сентября 2024 года, которым обвиняемому

ФИО1, (дд.мм.гг.), 

<

данные изъяты> проживающему по адресу: 

<

****>, 

<

данные изъяты> обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде содержания под стражей на 2 месяца, то есть по 29 октября 2024 года включительно.

Заслушав доклад судьи Макарова Э.И., выслушав обвиняемого ФИО1 и адвоката Дозорова В.Е. в интересах обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Выштыкалюка А.М., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, исследовав материалы уголовного дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти другому человеку в период времени с 21 часа 00 минут 28 августа 2024 года по 03 часа 30 минут 29 августа 2024 года в жилом доме по адресу: 

<

****>

29 августа 2024 года следователем по особо важным делам Псковского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту обнаружения в доме ФИО1 трупа С. А.И. с признаками насильственной смерти.

30 августа 2024 года в 16 час. 30 мин. ФИО1 задержан в качестве подозреваемого по основаниям, предусмотренным п. 1,3 ч.1 ст.91 УПК РФ.

31 августа 2024 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ.

Следователь по особо важным делам Псковского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Псковской области О. О.А., с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

В судебном заседании следователь поддержал заявленное ходатайство и доводы, изложенные в нем, в полном объеме.

Прокурор заявленное ходатайство поддержал, указав, что с учетом обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого, основания для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу имеются.

Обвиняемый с ходатайством об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу не согласен, просил применить более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста по месту его проживания, указал, что скрываться и препятствовать следствию не намерен.

Защитник Дозоров В.Е. возражал против удовлетворения ходатайства, полагал возможным применить альтернативную меру пресечения в виде домашнего ареста, указав, что ФИО1, имеет место жительства, является собственником жилого дома в дер. Кулье, имеет доход в виде постоянной материальной помощи дочери, социальные связи, а именно племянницу и ее дочь, которые обеспечат исполнение меры пресечения в виде домашнего ареста. По мнению защиты, достоверных сведений, подтверждающих, что обвиняемый может скрыться либо оказать давление на свидетелей, воспрепятствовать сбору и закреплению вещественных доказательств не представлено, при осмотре места происшествия доказательства по делу следствием изъяты. Надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность подозрений в причастности ФИО1 к вменяемому преступлению, не представлено. Тяжесть вменяемого преступления сама по себе не является достаточным основанием для заключения ФИО1 под стражу.

Постановлением Печорского районного суда Псковской области от 3 сентября 2024 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 29 октября 2024 года включительно.

В обоснование своего решения суд указал, что, оставаясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, может скрыть или уничтожить доказательства по делу, тем самым воспрепятствовав производству предварительного расследования.

В апелляционной жалобе адвокат Дозоров В.Е. в интересах обвиняемого ФИО1 просит постановление суда отменить, принять решение о применении меры пресечения в виде домашнего ареста, указывая, что ФИО1 скрываться от следствия и суда не намерен, опасности для окружающих не представляет, не агрессивен, имеет ряд заболеваний, имеет жилье в 

<

****>, имеет возможность обеспечивать себя.

В возражениях прокурор Печорского района Псковской области К. Ю.И. считает постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу адвоката Дозорова В.Е. в интересах обвиняемого ФИО1 – не подлежащей удовлетворению. 

Выслушав прокурора, указавшего на отсутствие оснований для отмены либо изменения судебного решения, проверив поступившие с жалобой материалы, заслушав участников процесса, суд находит постановление судьи законным и обоснованным.

Так, в соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. 

В соответствии с ч.1.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Как следует из представленных материалов, постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому ФИО1 составлено уполномоченным на то должностным лицом, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, с приведением мотивов необходимости избрания ФИО1 данной меры пресечения.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому ФИО1, суд первой инстанции мотивировал свои выводы, при этом он руководствовался положениями ч.1 ст.97, ст.99, ст.109 и ст.110 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, обвиняемый ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против жизни и здоровья человека, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком от 6 до 15 лет.

ФИО1 участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется посредственно, злоупотребляет спиртными напитками, что ФИО1 в судебном заседании не отрицалось, согласно пояснениям последнего может употреблять алкоголь беспрерывно в течение недели, близких родственников не имеет, как следует из пояснений обвиняемого, он проживает один, супруга и сын скончались, дочь проживает в Англии. 

Указанные обстоятельства в их совокупности, позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что обвиняемый ФИО1, оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, может скрыть или уничтожить доказательства по делу, тем самым воспрепятствовав производству предварительного расследования.

Предоставленные суду первой инстанции материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании ФИО1 в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не установлено.

Материалы, представленные в суд вместе с ходатайством, свидетельствуют об обоснованности подозрений в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого деяния, в том числе: рапорт об обнаружении признаков преступления, протокол осмотра места происшествия, корешок медицинского свидетельства о смерти, протоколы допросов свидетелей М. А.В., М. М.А., С. Л.Т., С. Л.А., признательные показания самого обвиняемого и иные материалы уголовного дела.

Суд первой инстанции обсудил вопрос о возможности применения к ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения и обоснованно с учетом всех данных о его личности и обстоятельств инкриминируемого ему преступления, не нашел к этому оснований. 

Суд апелляционной инстанции также не находит, с учётом доводов апелляционной жалобы, оснований для изменения ФИО1 избранной ему меры пресечения в виде заключения под стражу на иную более мягкую, не связанную с изоляцией от общества в том числе и на домашний арест.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, включённых в перечень заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, не имеется.

Фактов неэффективной организации расследования по настоящему уголовному делу судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопрос о доказанности и квалификации преступления будет решен при рассмотрении дела по существу.

С учетом изложенного, на данном этапе следствия, суд апелляционной инстанции находит решение судьи Печорского районного суда Псковской области от 3 сентября 2024 года, которым обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде содержания под стражей на 2 месяца, то есть по 29 октября 2024 года включительно, законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 108 ч. 6 и 109 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона при избрании ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей, влекущих отмену постановления, не выявлено. 

При таких обстоятельствах, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, влекущих отмену, либо изменение решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства обвиняемого ФИО1 и его защиты об изменении меры пресечения на домашний арест - отказать.

Постановление судьи Печорского районного суда Псковской области от 3 сентября 2024 года, которым обвиняемому ФИО1, (дд.мм.гг.), 

<

данные изъяты> избрана мера пресечения в виде содержания под стражей на 2 месяца, то есть по 29 октября 2024 года включительно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Дозорова В.Е. в интересах обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции города Санкт – Петербург.

Председательствующий судья Э.И. Макаров