№2-2727/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 августа 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Мельник В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Администрации Петрозаводского городского округа, ПМУП «Автоспецтранс» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО5 обратился в суд с исковыми требованиями к Администрации Петрозаводского городского округа, ПМУП «Автоспецтранс» о возмещении ущерба. Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля Автомобиль 1 (г.н. №). ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> указанному автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно отчету ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 

<

данные изъяты>. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с надлежащего ответчика денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. 

Истец ФИО5 в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен. Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 

<

данные изъяты>.

Представитель ответчика ПМУП «Автоспецтранс» ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, полагая их необоснованными.

Представитель ответчика Администрации Петрозаводского городского округа Егоров Д.Д., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании не участвовала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена. 

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч.2 ст.1064 ГК РФ). 

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с Постановлением Совета Министров РСФСР от 23.09.1980 №449 "Об упорядочении содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР" собаки, находящиеся на улицах и в иных общественных местах без сопровождающего лица, подлежат отлову; отлов таких собак производится организациями жилищно-коммунального хозяйства; при этом в городах обязательны регистрация и ежегодная перерегистрация собак, принадлежащих гражданам и юридическим лицам (за исключением силовых ведомств). На момент возникновения спорного правоотношения данное постановление в приведенной части не отменено и не противоречит каким-либо нормативным актам, в том числе Федеральному закону от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», а потому является действующим и подлежащим применению в настоящем споре.

Вопросы реализации полномочий органов местного самоуправления по отлову бродячих животных регламентированы Инструкцией по отлову, содержанию и использованию безнадзорных собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР, утвержденной Минжилкомхозом РСФСР 12.06.1981, Минсельхозом РСФСР 24.06.1981, Минздравом РСФСР 24.06.1981, Минюстом РСФСР 03.071981 и Роспотребсоюзом 29.06.1981. 

Также закрепление полномочий по организации проведения на территории Республики Карелия мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных за органами местного самоуправления муниципальных районов и городских округов осуществлено Законом Республики Карелия от 24.10.2013 №1731-ЗРК «О мероприятиях по отлову и содержанию безнадзорных животных». 

Согласно ст.1 Закона Республики Карелия от 24.10.2013 №1731-ЗРК «О мероприятиях по отлову и содержанию безнадзорных животных» в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов (далее - органы местного самоуправления) наделяются отдельными государственными полномочиями Республики Карелия по организации проведения на территории Республики Карелия мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Автомобиль 1 (г.н. №), что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, находясь 

<

адрес>, ФИО5 обнаружил повреждения на принадлежащем ему автомобиле Автомобиль 1 (г.н. №).

Из объяснений ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ., данных в ходе рассмотрения материалов проверки по его заявлению по указанному факту в УМВД России по г.Петрозаводску, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 припарковал вышеуказанный автомобиль у своего дома. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил повреждения данного автомобиля (кузова) в виде царапин, государственный регистрационный знак находился на земле, на переднем бампере имелись отверстия (повреждения) части бампера, брызговики, подкрылки также находились на земле, имелись повреждения проводов от фар, противотуманных фар, провода тормозов, было разбито левое переднее зеркало автомобиля, по всему кузову автомобиля имелись повреждения в виде царапин и повреждений лакокрасочного покрытия. ФИО5 считает, что данные повреждения нанесли бродячие, потому что на автомобиле имеются царапины от когтей собак и проколы от клыков, также имеются кровоподтеки в некоторых местах, по кузову автомобиля имеются слюни собак. При открытии капота автомобиля обнаружил кота. 

Постановлением старшего участкового уполномоченного полиции Отдела полиции №3 УМВД России по г.Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО5 о совершении преступления по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика Администрации Петрозаводского городского округа назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФИО2.

Согласно заключению ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения, кот, указанный в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, мог проникнуть в моторный отсек, при условии закрытого капота. 

Суд полагает правильным заключение эксперта ФИО2, учитывая, что данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим вопросы проведения соответствующих экспертиз.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности причинения ущерба автомобилю истца Автомобиль 1 (г.н. №) безнадзорными собаками. Данное обстоятельство подтверждается: пояснениями истца, третьего лица ФИО8, показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4, заключением судебной экспертизы. Кроме того, данное обстоятельство подтверждается фотоматериалами к протоколу осмотра места происшествия, содержащегося в материалах КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по г. Петрозаводску.

С учетом изложенного и приведенных выше норм права, суд приходит к выводу, что ненадлежащее выполнение администрацией Петрозаводского городского округа возложенных на нее функций по организации мероприятий по отлову безнадзорных животных является причиной повреждения безнадзорными животными автомобиля истца. В связи с чем, ПМУП «Автоспецтранс» не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, надлежащим ответчиком является администрация Петрозаводского городского округа. 

Ссылку администрации Петрозаводского городского округа на заключенный с ПМУП «Автоспецтранс» муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ суд не принимает во внимание в связи со следующим. 

Пунктом 1.2 указанного муниципального контракта предусмотрено, что работы выполняются подрядчиком в соответствии с техническим заданием на выполнение работ по отлову, транспортировке и содержанию в специальных приемниках (приютах) безнадзорных животных (собак), которое является неотъемлемой частью контракта.

Подрядчик обязан в течение 1 (одного) дня с момента получения от заказчика письменной заявки, приступает к выполнению работ по отлову, транспортировке и содержанию в специальных приемниках (приютах) безнадзорных животных (собак) своими силами и средствами в счет цены контракта, указанной в пункте 2.1 контракта, и сдает работы заказчику (п.3.1.2 муниципального контракта). 

Судом установлено, сторонами по делу не оспаривалось, что заявка администрации Петрозаводского городского округа на выполнение работ по отлову, транспортировке и содержанию в специальных приемниках (приютах) безнадзорных животных (собак) поступила после рассматриваемого случая – вечером ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, со стороны администрации Петрозаводского городского округа не были приняты необходимые меры для исключения причинения ущерба собаками, находящимися на улицах и в иных общественных местах, своими силами, а также не было поручено выполнение данного вида работ другой организации, доказательств поступления заявок в адрес ПМУП «Автоспецтранс» на отлов безнадзорных собак по местонахождению поврежденного автомобиля истца, до ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено, что в силу указанного муниципального контракта исключает вину подрядчика и, как следствие, обязанность возмещения ущерба.

В удовлетворении иска к ПМУП «Автоспецтранс» надлежит отказать как к ненадлежащему ответчику.

Согласно представленному истцом отчету ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 

<

данные изъяты>.

Согласно заключению судебной экспертизы ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа – 

<

данные изъяты>., без учета износа – 

<

данные изъяты>.

Оценив указанные заключения по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает правильной методику расчета восстановительной стоимости автомобиля, приведенную в заключении ФИО2. Данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение восстановительного ремонта транспортных средств. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. В распоряжении эксперта имелись все материалы дела, которым сделан соответствующий анализ, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта транспортных средств. Восстановительные расходы определены с учетом действующих цен.

Суд критически оценивает предоставленный истцом отчет об оценке восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку заказчиком данного отчета являлся сам истец, при составлении отчета специалисту не разъяснялись права, обязанности и он не предупреждался об установленной законодательством ответственности, восстановительные расходы определены без учета действующих цен.

Суд не усматривает оснований для вызова в судебное заседание экспертов, оставлявших указанные выше заключения, принимая во внимание, что указанные заключения содержат описание проведенных исследований, позволяющих оценить их в совокупности с другими доказательствами по делу, а также учитывая наличие в деле достаточных материалов, подтверждающих обстоятельства, подлежащие выяснению по настоящему делу.

Суд также не усматривает оснований для проведения повторной либо дополнительной судебной экспертизы в порядке ст.ст. 79, 87 ГПК РФ, учитывая отсутствие предусмотренных законом условий для ее назначения и принимая во внимание наличие в деле достаточных материалов, подтверждающих обстоятельства, подлежащие выяснению по настоящему делу, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении повторной (дополнительной) судебной экспертизы отказано.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что на ответчике Администрации Петрозаводского городского округа лежит обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба, и полагает необходимым взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в возмещение ущерба 

<

данные изъяты>.

В порядке ст.ст.94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Согласно материалам дела ответчиком Администрацией Петрозаводского городского округа не произведена оплата судебной экспертизы ФИО2 в сумме 

<

данные изъяты>, в письменном ходатайстве ФИО2 просит взыскать расходы на проведение экспертизы в размере 

<

данные изъяты>. в судебном порядке.

В соответствии со ст.ст. 85, 94, 95, 96, 98 ГПК РФ с ответчика Администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу ФИО5 в возмещение ущерба 

<

данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу ФИО2 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.В. Коваленко