Дело № 2-157/2017 Председательствующий судья – Киселева В.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 33-1994/2017 

гор. Брянск 16 мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Мариной Ж.В., 

судей Кулешовой Е.В., Киселевой Е.А.,

при секретаре Пешей Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 01 марта 2017 года по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.В., объяснения истца ФИО1, ее представителя ФИО3, судебная коллегия 

УСТАНОВИЛА:

Жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> принадлежал на праве общедолевой собственности ФИО1 – 7/36 доли, ФИО4- 1/27 доли, ФИО5 – 1/27 доли, ФИО6 – 7/108 доли, ФИО7 – 9/36 доли, ФИО8 - 9/36. За умершими ФИО9 значилось -7/108 доли, а ФИО10- 1/27 доли.

На основании договора купли-продажи от 01.07.2016 года, дополнительного соглашения от 09.07.2016 года ответчик ФИО2 является собственником 552/1000 доли, что составляет 

<

адрес> домовладении 

<

адрес>.

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что после пожара, произошедшего 09.08.2013 года в доме, ею за счет собственных средств восстановлена кровля над всем домовладением, в связи с чем она имеет право на получение компенсации за неотделимые улучшения.

В расписке от 29 марта 2016 года ФИО2 приняла на себя обязательства по выплате компенсации за произведенные истцом неотделимые улучшения в размере 75000 рублей, которые должны быть уплачены после оформления документов на дом и земельный участок.

В связи с неисполнением обязательств, ФИО1 просила взыскать с ФИО2 денежные средства в сумме 75000 рублей. 

В суде истец ФИО1 исковые требования поддержала.

Представитель истца - ФИО11 исковые требования поддержала, пояснив, что после пожара ее матерью ФИО1 восстановлена кровля д.95 пер.Почтовый г.Брянска, они обращались о взыскании денежных средств, затраченных на кровлю к другим собственникам дома, однако решениями судов было в иске отказано.

Ответчик ФИО2 иск не признала, указала, что в расписке от 29 марта 2016 года речь идет о том, что ФИО1 должна установить газовый счетчик (в этом состоят неотделимые улучшения), однако она счетчик установила самостоятельно, поэтому не должна компенсировать затраты истца. О компенсации за установку кровли при составлении расписки стороны не договаривались.

В судебное заседание не явился представитель истца на основании доверенности ФИО3 

Решением Бежицкого районного суда г.Брянска от 01 марта 2017 года иск ФИО12 оставлен без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, с вынесением нового решения об удовлетворении иска. 

Указывает на то, что судом не учтены положения ст.ст.307, 309, 310 ГК РФ. 

Полагает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. При написании ответчиком расписки предполагалось, что неотделимые улучшения уже произведены.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца ФИО1, ее представителя ФИО3, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения постановленного решения.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником 7/36 долей жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. Сособственниками данного дома являются ФИО4- 1/27 доли, ФИО5 – 1/27 доли, ФИО6 – 7/108 доли, ФИО7 – 9/36 доли, ФИО8 - 9/36, умершие ФИО9 -7/108 доли, ФИО10- 1/27 доли.

После пожара, произошедшего 09.08.2013 года в домовладении №

<

адрес> 

<

адрес> ФИО1 за счет собственных средств восстановлена кровля над всем домовладением, то есть произведены неотделимые улучшения.

На основании договора купли-продажи от 01.07.2016 года, дополнительного соглашения от 09.07.2016 года ответчик ФИО2 является собственником 552/1000 доли, что составляет 

<

адрес>

В расписке от 29 марта 2016 года ФИО2 приняла на себя обязательства по выплате компенсации за произведенные истцом неотделимые улучшения в размере 75000 рублей, которые должны быть уплачены после оформления документов на дом и земельный участок.

Отказ в выплате денежных средств послужил основанием для обращения ФИО1 в суд с настоящими требованиями.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что договором купли-продажи части жилого дома предусмотрена цена сделки, денежные средства истцом получены в полном объеме, ФИО2 приобрела долю спорного домовладения с кровлей и оплатила стоимость приобретенного недвижимого имущества, заявляя о компенсации за произведенный ремонт кровли после пожара в 2013 году, ФИО1 увеличивает стоимость проданной доли, что не предусмотрено условиями сделки, доказательств, подтверждающих приобретение имущества без учета кровли истец в нарушение ст.56 ГПК РФ не представила, а договор купли-продажи таких изъятий не содержит.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 ГК РФ).

Согласно ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как установлено судом, между сторонами 01.07.2016 года заключен договор купли - продажи доли домовладения 

<

адрес>, после чего 09.07.2016 года заключено дополнительное соглашение, которым изменена редакция пункта 1 договора купли-продажи. 

На основании сделок к ФИО2 перешло право собственности на 552/1000 доли в праве на вышеуказанный дом.

Содержание и форма договора купли-продажи соответствует требованиям закона. Денежные средства по договору купли-продажи переданы покупателем продавцу, что не оспаривается сторонами.

Согласно расписке от 29.03.2016 года ФИО2 обязалась выплатить ФИО1 75000 руб. за неотделимые улучшения, произведенные в продаваемом жилом доме.

Данная расписка не содержит конкретного перечня неотделимых улучшений.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с нормами ст. 1102 ГК РФ недопустимо неосновательное обогащение одной стороны за счет другой. Обязанность по капитальному ремонту помещения лежит на его собственнике в силу ст. 210 ГК РФ.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя условия указанной расписки, судебная коллегия отмечает, что доказательств в подтверждение наличия каких-либо обязательств по оплате неотделимых улучшений, их перечня между ФИО1 и ФИО2, как покупателем доли жилого дома, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Все существенные условия сделки сторонами согласованы, в том числе предмет договора, его цена. На момент заключения сделки кровля жилого дома была отремонтирована. ФИО2 приобрела часть дома по сделке вместе с кровлей, доказательств обратного договор не содержит. 

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения.

Ссылки в жалобе на то, что судом не учтены положения ст.ст.307, 309, 310 ГК РФ, основаны на неверном толковании норм материального права. 

Иные доводы апелляционной жалобы правильности выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, также не опровергают, направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 01 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Ж.В. Марина 

Судьи Е.А. Киселева

Е.В. Кулешова